İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/809 K.2022/781

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasınıda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin araç servisi olarak kullanmak üzere 5.500.000 TL bedelli ...

İlçesi, 1355 Ada'da ... pafta kayıtlı gayrimenkulün zemin katında bulunan 8 No'lu asma katlı işyeri 25.06.2018 günü müvekkili şirket tarafından tapuda satın alındığını, 25.06.2018 tarihinde yapılan protokol doğrultusunda satış bedelinin tamamının nakit ve kambiyo evrakları ile ödendiğini, satıcı müvekkiline gayrimenkulün kullanıma hazır olduğunu ve protokol doğrultusunda satıcının teknik şartnamede ve projesinde yer alan hiçbir unsur eksik olmaksızın eksiksiz olarak alıcıya satıldığını kabul etmesine rağmen davalı üzerine düşen borcu yerine getirmediğini,

gayrimenkulün protokole uygun olarak teslim edilmemesi sonucunda satın alma amacının ortadan kalktığını ve bu taşınmaz satışı karşılığında verilen 05.08.2018 tarihli 300.000-TL bedelli çekin karşılıksız kaldığını, TBK.111 maddesi gereği bu gayrimenkulün alım satımı amacı ortadan kalktığından sözleşmeden dönmek zarureti hasıl olacağını,

davalı satıcının sebepsiz yere zenginleştiğini,alacaklının temerrüdü nedeniyle talep hakkı doğmayan bu surette bedelsiz kalan satış bedelinin bir kısmı olan 300.000 TL lik çekten dolayı borcu olmadığının tespitini ve çekin ibrazında ödenmemesi ve icra takibine konu edilmemesi için İİK 72/2 madde uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 10/10/2019 tarihli dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla 300.000 TL alacağın işlemiş ve işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline yönelik olarak davasını ıslah ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği eksikliklerle ilgili herhangi bir talepte bulunmadığını, ihtiyati tedbir koşullarının bulunmadığını, tapuda taşınmazın kat irtifaklı olduğunun yani iskanının bulunmadığının açıkça görülmekte olduğunu savunarak haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 2018/727 Esas, 2019/1037 Karar, 22/10/2019 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkememiz kararı taraflarca istinaf edilmekle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. HD. 2020/298 Esas, 2020/1535 Karar sayılı , 02/11/2022 tarihli ilamı ile "Eldeki dava ile ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyası aynı sözleşmeye dayalı olup aynı taşınmaz her iki davanın da konusunu oluşturmaktadır.

Her iki davada da karşı tarafın edimini söyleşmeye uygun bir şekilde yerine getirip getirmediğinin araştırılması gerekmekte olup, eldeki davadan daha önce açıldığı anlaşılan ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dava verilecek kararın eldeki davayı doğrudan etkileyeceği anlaşılmakla aralarındaki hukuki ve fiili bağlantı nedeniyle davaların birlikte görülüp sonuçlandırılmasında zorunluluk bulunmaktadır.

İlk derece mahkemesince bu husus göz önüne alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur." gerekçesiyle kaldırılmıştır.

Dava dosyası mahkememiz esas defterinin 2022/809 Esas sırasına kaydedilmekle yargılamaya devam olunmuştur.

... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş taraflarının aynı olduğu anlaşılmış her iki dosya arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, tarafların ve dava konusunun aynı olması dikkate alındığında delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği ve davaların biri hakkında verilecek kararın diğerini esastan etkileyeceği anlaşıldığından ve ayrıca Bölge Adliye Mahkemesi karar kaldırma gerekçesi doğrultusunda mahkememiz dosyasının ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.