İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/900 K.2022/926

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından, 15.11.2021 tarihinde 100 adet “...” ürününe ilişkin davalı Şirket’ten fiyat teklifi istediğini, müvekkili şirket tarafından talep edilen teklif talebine istinaden davalı şirketin 15.11.2021 tarihli proforma fatura ile ürün adedi başına 102,60 USD+KDV şeklinde müvekkili Şirket’e teklif sunduğunu, teklife istinaden davalı Şirket’e ... nolu SatınAlma Siparişi ile 18.11.2021 tarihinde sipariş emri iletildiğini davalı şirket tarafından işbu sipariş emrinin onaylandığını tevsik eder kaşeli ve imzalı “15.11.2021 tarihli SatınAlma Siparişi” formunun Müvekkili Şirket’e iletildiğini,

Müvekkili şirket tarafından davalı şirket ile paylaşılan Sipariş Formu’nda.

Satın Alma Sipariş Şartname’nin 2. maddesi uyarınca, sipariş emri ve satın alma siparişinin ayrılmaz bir parçası, eki ve bütünü niteliğinde olduğunu, müvekkil Şirkete 22.11.2021 tarihinde ( Satın Alma Sipariş Şartnamesi m. 8/1 maddesindeki hükmüne dayanarak davalı şirket’e vermiş olduğu sipariş formunu 22.11.2021 tarihli e-postasıyla iptal edildiğini, keza aynı madde hükmü gereğince bu süre içerisinde davalı şirket tarafından müvekkil şirket’e herhangi bir ürün teslimi yapılmadığından müvekkil şirket’in iptal talebine ilişkin herhangi bir ödeme yükümlülüğü de bulunmadığını,

davalı şirket tarafından söz konusu sipariş nedeniyle 5.700,00-USD (KDV Hariç) tutarında masraf yapıldığı iddia edilerek müvekkilinden 22.11.2021 tarihli e-postasıyla talep edildiği ancak herhangi bir belgenin ekli olmadığını, satın alma sipariş şartnamesi ilgili hükmü göz ardı edilerek mutabık kalınan anlaşmaya aykırı, haksız ve kötü niyetli olarak ...

24. İcra Dairesi’nin ...E. sayılı doyasıyla faiz ve masraflar hariç 121.718,26 TL toplam alacak tutarında icra takibi ikame edildiğini, müvekkilinin itiraz süresini kaçırması olması nedeniyle, 16.02.2022 tarihinde ihtirazi kayıtla 149.928,97-TL tutarında ödeme yapmak zorunda kaldığını, icra takibi’ne dayanak belgeler incelendiğinde de yapılan masrafların ve icra takibi’ne dayanak gösterilen fatura ve belgelerin müvekkil şirket’in sipariş emrine konu ettiği ürünlerle ilgisi tespit edilemediğini,

bu belgelere ilişkin ödemelerin yapılıp yapılmadığı dahi anlaşılamadığını ve ayrıca belgelerin bir kısmının da müvekkil şirket’in sipariş emrini iptal ettiği 22.11.2022 tarihinden sonraki döneme ilişkin olması nedeniyle müvekkili tarafından ... 2. Noterliği’nin ...T. ve ...

Yevmiye Nolu ve 30.04.2022 tebliğ tarihli ihtarname ile müvekkili şirket tarafından ödenmek zorunda kalınan 149.928,97-TL tutarının faiziyle birlikte iadesi ve davalı şirket’ten sipariş nedeniyle yaptığını iddia ettiği masraflara ilişkin yazılı evrak müvekkile şirket’e gönderilmesi yazılı olarak ihtar edilmesine rağmen davalı şirket tarafından müvekkil şirket’e keşide edilen ... 8. Noterliği’nin ... T. ve ...

Yevmiye Nolu cevabi ihtarname ile iddia olunan zarara ilişkin paylaşılan belgeler ve bu kapsamda verilen cevabın davalı Şirket’in uğramış olduğunu iddia ettiği zarar ile müvekkil şirketin siparişi arasındaki illiyet bağını kurulamadığını, müvekkili tarafından arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak tarafların anlaşamadığını, davalı şirket’in uğradığını iddia ettiği zarar gerçeği yansıtmadığını, iddia edilen zarar ile müvekkil şirket’in sipariş formu arasında herhangi bir illiyet bağı kurulamadığını, icra takibine dayanak olan belgelerde.

31.270,00-TL bedelli ...Ltd.Şti tarafından tanzim edilen ... nolu fatura 13.12.2021 tarihinde 31.771,74-TL bedelli ...Tic. Ltd. Şti tarafından tanzim edilen ... nolu fatura 19.11.2021 tarihinde 1.712,85-TL bedelli ... Ticaret A.Ş. tarafından tanzim edilen ... nolu fatura 13.12.2021 tarihinde17.400,18-TL bedelli ...

A.Ş. tarafından tanzim edilen ... nolu fatura 17.12.2021 tarihinde1.569,00-USD (21.212,88-TL) bedelli kim tarafından kesildiği anlaşılamayan ve doküman üzerinde oynama yapılan bir sipariş formu 18.11.2021 tarihinde 19.11.2021 tarihli ve 18.350,61-TL bedelli ödemenin ise ne zaman ve ne için yapıldığı tespit edilemediğini, davalı tarafından uğradığı zarara dayanak gösterilen faturaların müvekkilinin siparişin iptal edilmesi tarihinden sonra düzenlendiğini,

davalı Şirketin haksız bir şekilde Müvekkili Şirket aleyhine başlaşmış olduğu icra takibi ile elde etmiş olduğu ödemenin karşılığında Müvekkili Şirket’e ürünleri teslim etmediğini ileri sürerek 149.928,97-TL’nin 16.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek %15,75 oranındaki reeskont avans faizi ile birlikte müvekkili şirket’e geri ödenmesine yargılama giderleri vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; davayı kabul etmediklerini taraflar arasında uzun zamandır devam eden ticari ilişki bulunduğunu, ilişkisinin devam ederken davacı tarafından müvekkili şirketten yine özel malzeme ile yapılması istenen bazı parçalar talep edildiğini ve 18.11.2021 tarihinde müvekkili şirkete ürün siparişi verildiğini, davacı tarafından verilen sipariş üzerine müvekkili şirket önceki iş ilişkilerinin de vermiş olduğu tecrübe ile 19.11.2021 tarihinde bahse konu sipariş hakkında davacıdan teyit aldığını,

davacının vermiş olduğu siparişin '...' olarak anılan ürün özel ham maddelere sahip olup sürekli üretimi yapılan bir ürün olmamakta ve stoklu şekilde bulunmadığını, müvekkili tarafından davacıdan siparişin teyidi alınır alınmaz sırf bu siparişe ait gerekli ham maddeler ivedilikle özel olarak ham maddeciden sipariş edilerek ahsi geçen sipariş konusu ürüne özgü olduğunu, müvekkilinin davacı ile arasında önceden beridir devam eden bir ticari ilişki olması ve davacının işlerinin hızlıca ilerlemesi konusunda müvekkili şirketi daimi olarak sıkıştırıyor olması sebebi ile hızlıca hareket ettiğini,

davacının müvekkiline siparişi ve teyidi vermesi akabinde.

22.11.2021 tarihinde halihazırda onaylamış bulunan siparişin iptal edildiği taraflarına bildirildiğini, ancak müvekkili şirket tarafından siparişin iptal edilemeyeceği malzemenin tedariği için tüm işlemlerin yapıldığı ve hem kargo firması ile anlaşıldığı hem de malzemenin tedarik edildiği işçilik aşamasının bile tamamlandığı beyan edildiğini, davacı tarafından iptal işleminde ısrarcı olunması nedeniyle müvekkilinin zarara uğraması nedeniyle müvekkili tarafından ...

24. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından zarara ilişkin icra takibi başlatılmış ve icra takibi sonucunda da davacı tarafından dosyaya ödeme yapılarak zararın kapatıldığını, davacının iddialarının dayanağı olarak gösterdiği şartname müvekkili tarafından imza altına alınmadığından geçersiz olduğunu, davacının haksız ve hukuka aykırı şekilde siparişini iptal ederek müvekkilini zarara uğrattığını, icra dosyası alacak kalemleri ile davacının işlemleri arasında illiyet bağının var olduğunu,

siparişin iptal edilmesi ile başka alanda kullanılması mümkün olmayan bahse konu özel malzeme müvekkilinin elinde kalmış ve müvekkili ürünün masrafının yanı sıra üzerine kargo masrafı ve navlun ücretlerini de ödeyerek zarara uğradığını, İcra ve İflas Kanununda istirdat davasını düzenleyen madde 72 gereğince istirdat davalarının yetkili mahkemeleri açıkça kanun tarafından belirtildiğini,

kanun maddesine göre istirdat davaları dava konusu icra dosyasının bulunduğu yer mahkemelerinde ya da davalı tarafın yerleşim yeri mahkemesinde açılması gerektiğinden dosyanın dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini gerektiğini savunarak açılan davanın öncelikle İİK 72. Madde gereğince yetkiye itirazımız olduğunu beyan eder dosyanın yetkili mahkemelere gönderilmesini, davacı tarafından sipariş iptaline dayanak gösterilen şartname imzasız olmasından mütevellit geçerli olmadığından sipariş iptalinin hukuka aykırı olması, davacının haksız sipariş iptali sebebi ile müvekkil nezdinde oluşturduğu zararın ortada olması;

zarar ile eylem arasındaki illiyet bağının aşikar olması, müvekkil nezdinde sebepsiz zenginleşme bir yana ham maddenin işlenmesi için kullanılan işçilik ücretlerinin bile karşılanmamış olmasından mütevellit aslında talep etmediğimiz zararımızın da olması, zarar bakımından müvekkilin icra takibinde haklı olması, sebepleriyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davalının yaptığı icra takibi nedeniyle ödemek mecburiyetinde kalınan paranın istirdadı istemine ilişkindir.

Taraflar arasında bir ticari ilişki mevcuttur ve bu ticari ilişkinin satınalma siparişi şartnamesi kapsamında gerçekleştirildiği tarafların kabulündedir. Bu şartnamenin 15.maddesine göre yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğu hükme bağlanmıştır.

Dava ...'da açılmıştır. Davalı cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş ise de, ancak yetkili mahkemeyi HMK 19/2 maddesinde yazılı şekilde açıkça bildirmediğinden geçerli bir yetki itirazı bulunmamaktadır.

Taraflar arasındaki yazılı yetki sözleşmesinde ... Mahkemelerinin yetkili kılınmış olması, davalının geçerli bir yetki itirazı bulunmaması nedeniyle HMK 19/4. Maddesi gereğince davaya bakmaya ... Asliye Ticaret mahkemesi yetkili olduğundan, davanın yetki nedeniyle reddi gerektiği kanaatine varılmış; Mahkememiz ile ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas... Karar sayılı sayılı dosyası arasında yetki uyuşmazlığı bulunduğundan dosyanın merci tayini için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmekle, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.