İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/123 K.2024/791

Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/02/2023 tarih, 2023/83 E - 2023/67 K sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dosya mahkememizin yukarıdaki esas numarasına kaydedilmekle, Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde; ... Tic. Ltd. Şti. tarafından ... tarihli ... seri numaralı ve 95.000,00 TL bedelli çekinin, müvekkil ... Ltd. Şti. adına düzenlendiğini ve müvekkil tarafından da söz konusu çekin davalı ... adına ciro edildiğinin iddia edildiğini ve söz konusu çekin, ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyasına konu edilerek çek bedeli ile komisyon, karşılıksız çek tazminatı ve işlemiş faizin müvekkilinden talep edildiğini, halbuki işbu taleplerinini muhatabının müvekkili şirket olmadığını, müvekkili şirketin, söz konusu çekten haberdar olmadığı gibi söz konusu çekteki kaşe ve imzanın da müvekkili şirkete ait olmadığını, bu bakımdan müvekkili şirketin kaşe ve imzası taklit edilerek düzenlendiğini, ciro edilen söz konusu çek nedeniyle müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun olmadığının açık olduğunu, müvekkilinin kaşe ve imzasının taklit edilerek oluşturulan dava konusu çek ile davacının,

yersiz olarak borçlandırılmaya çalışıldığını, halbuki, davacının, davalı ...'ı tanımadığını, aralarında işbu çekin ciro edilmesine konu olabilecek herhangi bir ilişkisinin de bulunmadığını, dolayısıyla, davacının, davalıya icra takibine konu edilen tutarda ve herhangi bir borcunun olmadığını, söz konusu çekteki kaşe ve imzanın da davacıya ait olmadığından,

ispat yükü üzerinde bulunan davalı tarafından söz konusu çekteki kaşe ve imzanın davacıya ait olduğundan dava konusu çek sebebiyle davacının borçsuz olduğunun tespitini talep ettiklerini, müvekkil şirket yetkilisinin eli ürünü olmayan çekteki imza bakımından davalının iddiasını ispat etmesi gerektiğini, müvekkil şirket yetkilisinin imzası ile çekteki imzası arasında karşılaştırma yapılması ve davaya konu çekte yer alan imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığının anlaşılması durumunda davanın kabulü ile müvekkilin borçsuz olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiğini,

sahteliği iddia olunan senede dayanılarak yürütülen tüm işlemler gibi bu senede dayanarak başlatılan icra takibinin de durması gerektiğini, söz konusu icra takibinin durmasına kararı verilmemesi halinde müvekkilin tüm malvarlığına haciz konulması, taşınmaz ve taşınırlarının satılması gibi durumlar söz konusu olabileceğinden müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğrayacağını, bu nedenle öncelikle, çekteki imzanın sahte olması nedeniyle ihtiyati tedbir kararı verilerek, ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının durdurulmasını talep ettiklerini, belirterek, telafisi imkansız zararların önüne geçilmesi maksadıyla ve çekte bulunan imza ve kaşenin sahte olması nedeniyle söz konusu çekin konu edildiği ... İcra Müdürlüğü ...

E. Dosyası hakkında teminatsız şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulü ile, davacının kaşe ve imzası taklit edilerek, oluşturulan 95.000,00-TL bedelli, 20/08/2022 tarihli çekten dolayı davacı müvekkilin borçsuz olduğunun tespitine, davalının kötü niyetli olması sebebiyle takip bedelinin %20'sindan aşağı olmamak üzere davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartıldığı, cevap dilekçesi sunmadığı, ön inceleme duruşmasında; Giyim mağazası çalıştığını, dükkanını devredeceğini, gelen şahsın adını hatırlamadığını, dükkanını alıp karşılığında hamiline yazılı bir çek vereceklerini, çeki bankaya götürdüğünü, bankadan herhangi bir sıkıntısı olmadığını öğrendiğini, çeki alıp dükkanını devrettiğini, iyi niyetli hamil olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep ettiğini, davacı şirket ile hiç bir zaman bir ticari ilişkisinin olmadığını, çekin keşidecisi ... ile de herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını, çekteki lehtar ile de bir ticari ilişkisinin olmadığını beyan etmiş olduğu anlaşılmıştır.

Dava, ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasında takibe konu çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ve kötü niyet tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememiz dosyası arasına alınan ... İcra Müdürlüğünün ...E sayılı icra dosyasının incelenmesinde; dosyamız davalısı/alacaklı tarafından davacı/borçlu şirket ile diğer şirket ... Ltd. Şti. aleyhine 102.830,67 TL toplam alacak için icra takibinin başlatılmış olduğu, mahkememizden alınan %15 teminat karşılığında icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmesinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verildiği, teminatın yatırılmamış olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyası grafoloji uzmanı ...'a verilerek davaya konu çekte bulunan davacı adına atılmış lehtar cirosundaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait imzalarla karşılaştırılıp çekteki ciro imzasının davacı şirket yetkilisi eli ürünü olup olmadığına dair rapor düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişinin mahkememize sunduğu 17/11/2023 tarihli raporunda; İnceleme konusu ... Bankası ...Şubesine ait ...keşide tarihli, ... seri nolu, 95.000- TL'lik çekin arka yüzünde davacı şirkete atfen atılmış imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı şirket yetkilisi ...'in eli ürünü olmadığına ilişkin görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.

Mahkememiz dosyası mali müşavir ...'ya verilerek, dava dışı ...Ltd. Şti.'nin defter ve belgeleri üzerinde yerinde inceleme yapılarak; davaya konu çekin bu şirket defterlerinden kime hangi ticari ilişki kapsamında verildiği, dosyamız davası ile bir ticari ilişkisi olup olmadığı ve çekin bu ticari ilişkiye konu olup olmadığına yönelik rapor düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişinin sunduğu 10/06/2024 tarihli raporunda dava dışı ...

Şirketinin adresine gidildiğini ve adreste sanal ofisin mevcut olduğunu bu nedenle defterler üzerinde inceleme yapılamamış olduğunu 17.11.2023 tarihli bilirkişi raporunda ...

Bankası, ...şubesine ait 20.08.2022 tarih, ... seri nolu 95.000 TL bedelli çekin arka yüzünde davacı şirkete atfen atılmış imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı şirket yetkilisi ... el ürünü olmadığı kanaatli rapor sunulduğunu, somut davamızda çek üzerinde 2 adet ciranta mevcut olduğunu, çekteki Ciro silsilesine göre, davalı direk olarak çeki davacıdan ciro yolu ile aldığını, dolayısıyla elinde kambiyo senedini bulunduran yetkili hamil olan davalı yine alacağını, alt ilişki ve bu ilişkiden doğan sorumluluklarını ispat ederek ortaya koyabileceği yönünde rapor sunmuştur.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilmekle;

Davanın icra takibine konu çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ve kötü niyeti tazminatı istemine ilişkin olduğu, davalının davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davamıza konu çekin, ... Bankası ...Şubesinden verilme, keşide yeri ..., keşide tarihi 20/08/2022 olan 95.000 TL bedelli keşidecisi ...Tic. Ltd. Şti. olan ... seri no.lu çek olduğu anlaşılmıştır.

Davacı, dava konusu çekteki lehtar cirosunun kendilerine ait olmadığını, sahte olduğunu beyan etmiştir.

Mahkememizce davacı şirket yasal temsilcisi ...'nin mukayese imzaların bulunduğu belge asıllarının celbi sağlanmış ve konusunda uzman grafolog bilirkişi marifeti ile inceleme yaptırılmış, inceleme neticesinde, çekin arka yüzünde davacı şirkete atfen atılan imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı tespit ve rapor edilmiştir.

Dosya üzerinde ve tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişisi vasıtası ile inceleme yaptırılmasına karar verildiği, ancak incelemenin yapılamamış olduğu anlaşılmıştır.

Davaya konu ... Bankası ... Şubesinden verilme, keşide yeri ..., keşide tarihi 20/08/2022 olan 95.000 TL bedelli keşidecisi ... Tic. Ltd.

Şti. olan ... seri no.lu çekteki imzanın davacı şirket yetkilisi ...'in eli ürünü olmadığı anlaşılmakla; davalı çeki iktisapta iyi niyetli olduğunu savunmuşsa da davacı tarafın ileri sürdüğü sahte imza defiinin herkese karşı ileri sürülebilecek ve herhalde korunacak mutlak def'ilerden olup tüm ciranta ve hamillere karşı ileri sürülebilecek nitelikte olması ve iddianın da ispatlanmış olması nedeniyle davanın kabulüne, ... İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı takip dosyasında takibe konu ... Bankası...Şubesinden verilme, keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 20/08/2022 olan 95.000 TL bedelli keşidecisi ...Tic. Ltd. Şti. olan ... seri no.lu çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, %20 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE, ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasında takibe konu ... Bankası ...Şubesinden verilme, keşide yeri ... keşide tarihi 20/08/2022 olan 95.000 TL bedelli keşidecisi ... Tic. Ltd. Şti. olan ... seri no.lu çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, %20 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 7.024,36 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 1.756,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.268,26 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı ile 1.756,10 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekiline takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından sarf edilen 9.361,75 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır