İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/165 K.2023/180

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık işi ile uğraştığını ve sektöründe saygın bir firma olarak ticari faaliyetine devam ettiğini, eski unvanının ...Tic.Ltd.Şti. olduğunu, müvekkili şirketin Ukraynadan ... inşaat malzemelerinin nakli için çeşitli firmalardan teklif aldığını, davalılardan ... ile eşi olan ... ın ortak olduğu ... Şti. nin en uygun teklif olarak sunduğu 160.000 USD yi kabul ettiklerini ve taşımanın ... Ltd. Şti.

Tarafından yapılmasına karar verildiğini, ancak davalı şirkete taşımanın yaptırılması için taşıma yaptırılacak geminin kendilerine tahsisli olduğunun evraklarının istendiğini, davalı şirket yetkilisi ...'ın sahte evraklar hazırlayarak müvekkiline gönderdiğini, böylece gemi kiralama ücretinin kendilerince ödenerek geminin kendilerine tahsisli olduğu izlenimi verildiğini, müvekkilinin de bu sahte belgeye güvenerek 160.000 USD yi davalının banka hesabına gönderdiğini, müvekkilince 160.000 USD ödenmesine karşın hâlâ yük gemiye yüklenmemesi üzerine davalının arandığını,

davalının da ekstra masraflar çıktığından bahsederek 11.900 USD daha ödenmesi halinde geminin yola çıkacağını söylediğini, müvekkilinin de müşterilerine olan taahhütleri gecikmemesi için bu parayı da davalılara gönderdiğini, geminin hala yola çıkmaması üzerine müvekkilinin gemi donatanıyla irtibata geçtiğini, gemi donatanı ise kendilerinin böyle bir belge tanzim etmediklerini ve bu belgenin sahte olduğunu belirttiğini, müvekkilinin bunun üzerine gemi armatörü ile irtibata geçerek ona da ayrıca 222.000 USD ödediğini, müvekkilinin şikayeti üzerine davalı şirket yetkilisi olan ..., ...

3. Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile müvekkili toplam 171.900 USD dolandırma eyleminden dolayı cezalandırıldığını, dosyanın Yargıtayca onanarak kesinleştiğini, dolandırılan müvekkili tarafından davalılardan ...Şti. İle ... hakkında yapılan ihtiyati haciz talepli başvurunun ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş ... karar sayılı kararı ile kabul edildiğini, haklarında ihtiyati haciz kararı verildiğini, ... Ltd. Şti.

İle ... için ihtiyati hacze gidildiğini, ihtiyati haciz davalıları hakkında ... 13.İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra takibine karşı dosya borçlularının itiraz ettiklerini, dava açmadan önce davalılar hakkında arabuluculuk başvurusu yapıldığını, 24.02.2023 tarihinde tarafların bir araya gelerek ilk toplantıda sürecir anlaşmazlıkla sonuçlandırdıklarını, bu süreçte davalı ...'ın da mal varlıklarını kaçırması muhtemel olmakla hakkında teminatsız veya mahkemece uygun görülecek teminat karşılığı üzerine kayıtlı araçların, banka hesaplarının ve gayrimenkulleri için de mahkemece ihtiyati tedbir talep ettiklerini, ...

13.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz eden davalılar ...Şti.

Ve ... aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalılardan ... ile diğer davalılar arasında organik bağ olması, hukuka aykırı fiilin sonuçlarından beraber faydalanmaları ve tüzel kişilik perdesi aralama teorisi de gözetilerek icra dosya borcundan ... ın da diğer borçlularla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun tespiti ile icra dosya borcunun kendisinden de diğer borçlularla birlikte müştereken müteselsilen tahsilini, dava masrafları ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava; İcra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı ile davalı şirketin deniz yolu ile taşıma işlemi yapılması konusunda anlaştıkları, dosyada mevcut delillerden davalı şirketin alt taşıyıcı olduğunun Ağır Ceza Mahkemesince alınan bilirkişi raporundan anlaşıldığı, takibin taşıma işlemi için ödenen bedelin iadesini içerdiği, bu hali ile dava konusu uyuşmazlığa 6102 sayılı yasanın 5/2-3 maddesine göre Deniz Ticaret İhtisas Mahkemesinin bakmakla görevli olduğu, H.M.K.'nın 1.maddesine göre, göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğu anılan kanunun 114/c maddesinde görev konusunun dava şartı olarak gösterildiği,

dava şartının her aşamada res'en gözetilmesi gerektiği, davaya bakmaya Deniz Ticaret İhtisas Mahkemesi görevli olduğu anlaşıldığından, mahkememizin görevsizliğine, mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Deniz Ticaret İhtisas Mahkemesine (İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesine) gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.