Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/166 K.2023/411

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı .... ile müvekkili bankanın Vezirköprü Şubesi arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşmeye istinaden taksitli tarım kredisi kullandırıldığını, davalı borçlu tarafından kredi geri ödemeleri süresi içinde ve düzenli yapılmadığından hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine Samsun İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca kısmi itiraz ettiğini ve kredi borcunun ana para miktarını kabul ettiğini ancak faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği ve takibin kısmen durdurulmasına karar verildiğini beyanla Samsun İcra Müdürlüğünün ....

E. Sayılı dosyasına davalı tarafından haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak yapılan borca kısmi itirazın iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile takip tarihi itibariyle, 47.577,67 TL asıl alacak, 9.926,90 TL işlemiş faiz, 427,40 TL vergiler toplamı ve 13,01 TL masraf olmak üzere 57.944,98 TL ile birlikte takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanacak %27,92 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi, icra masrafları ve icra vekalet ücreti ile birlikte devamına, şartları oluştuğu takdirde %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı ile eşi .... arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzalandığını, davacı şirket ile eşi arasında 14.07.2020 tarihinde ödeme planı düzenlendiğini, söz konusu ödeme planı ile kredi borcunun 3 taksit halinde ödenmesini kararlaştırıldığını, kredi borcunun ilk taksitini ekonomik koşulların olumsuzuluğu ve Covid 19 salgını sebebiyle ödemeyemediklerini, ödeme planında belirtilen taksitlerden ilkinin ödenmemesinden dolayı borcun tamamı bakımından yüksek faizlerle birlikte takibe konulmasının dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini,

yapılan ödeme planına göre borcun ilk taksitinin muaccel olduğu ancak ikinci taksiti muaccel olmadan icra takibi başlatıldığını, davacıya olan borcun ekonomik koşullar ve Covid 19 salgını sebebiyle ödeyemediklerini beyanla bu sene tütün mahsullerinden elde edeceği gelir ile borcu ödeyeceklerini beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından konusuz kalan davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı dilekçesinde, davacı bankanın yasal düzenlemelere aykırı şekilde icra takibi başlattığını, davanın açılmasından sonra gerçekleştirilen taahhüt anlaşmasında hataya düşürüldüğünü ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Yerel Mahkemece dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, verilen karar davalı tarafından davacı bankanın yasal düzenlemelere aykırı şekilde icra takibi başlattığı, davanın açılmasından sonra gerçekleştirilen taahhüt anlaşmasında hataya düşürüldüğü gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Davalının davacı banka ile genel kredi sözleşmesi imzaladığı, bu kapsamda davacı bankadan taksitli tarım kredisi kullandığı, kredi borcu ödemelerinin düzenli olarak yapılması sebebi ile hesap kat edilerek davalı aleyhine Samsun İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı icra takip dosya üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının başlatılan takipte ana para borcunu kabul ettiği ancak faize ve ferilerine itiraz ettiği, davacı tarafın itirazın iptalini talep ve dava ettiği, yargılamanın devamı sırasında davalının icra dosyasına sunmuş olduğu 14.10.2022 tarihli dilekçesi ile itirazından vazgeçtiği ve aleyhine işleyecek sürelerden feragat ettiğini bildirdiği, davalının aynı tarihte ödeme taahhüdünde bulunduğu, bu durum karşısında Yerel Mahkemece konusuz kalan dava hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği,

davalının iradi olarak itirazından vazgeçtiği, ödeme taahhüdünde bulunduğu, harici ödeme yaptığı, bu haliyle verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği anlaşılmakla davalının yerinde olmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 09/03/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!