İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/215 K.2025/27

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde: Müvekkilinin dokuma ve iplik işleri yürütmekte olduğunu, mal ithal edip üretim yaptığını, müvekkili şirketin fabrikasının ...'da bulunduğunu, müvekkili şirketin ...'dan ithal ettiği pamuğu ... İli, ... ilçesinde bulunan ... limanına getirildiğini, söz konusu pamuğun 27 ton ve 115 balya, yaklaşık değeri 1.900.000 TL değerinde olduğunu, malların ... Limanından müvekkilin fabrikasının bulunduğu ... iline taşınması için ...

Şirketi ile anlaşıldığını, ancak şirket yetkililerinin müvekkil şirkete hiçbir bilgilendirme yapmaksızın nakliye işini üçüncü kişilere yaptırdığını, 10.12.2021 günü müvekkilin ...'da bulunan fabrikasına teslim edilmesi gereken mallar teslim edilmediğini, nakliye işini yapan şöfor ve davalı şirket yetkililerine ulaşılamadığını, bunun üzerine ilgili kolluk birimlerine başvurulduğunu, davalı ... şirketinin müvekkile ait malları sahte plaka ve ruhsat kullanan üçüncü kişilere teslim ettiğini, müvekkilinin dolandırıldığı ve malların çalındığının ortaya çıktığını, olay ile ilgili ...

Cumhuriyet Başsavcılığı ... numarası ile soruşturma devam ettiğini, yaşanan hırsızlık olayı nedeniyle müvekkilin maddi zararının bulunduğunu, söz konusu emtianın davalı ...A.Ş. tarafından sigorta edildiğini, sigorta şirketi tarafından kısmi ödeme gerçekleştirildiğini, müvekkilinin toplam zararının 83.509,94 olduğunu, sigorta şirketinin ödediği tazminat tutarının 75.692,23 USD olduğunu, 7.817,70 USD'lik zarar farkı oluştuğunu, ayrıca bu durumun müvekkilinin üretim faaliyetlerinde aksamaya neden olduğunu,

bu haliyle de müvekkilinin kar kaybı yaşadığını belirterek müvekkilinin uğradığı haksız fiil nedeniyle oluşan 7.817,70 USD tutarında zararın fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak şimdilik 100,00 USD' lik kısmının zararın meydana geldiği tarihten tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarınca USD mevduatına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd.

Şti. vekili sunduğu dava dilekçesinde: Müvekkili şirketin ile davacının ...'a gelen ithal pamuk balyalarını şirketin ...'da bulunan fabrikalarına uzun yıllardır sal kasa veya tenteli araçlarla sevk ettiklerini, piyasalarda doların yükselmesi ve yapılan motorin zamları nedeniyle piyasada nakliyat işini gerçekleştirmek konusunda araç bulma zorluğunun başladığını, bunun üzerine müvekkili şirket ile daha önce çalışan ve ... ...'ta bulunan ... isimli şirket sahibi ... ve kardeşi ...'in müvekkili şirketin operasyon sorumlusu ... ile Whatssap üzerinden iletişime geçerek 2 aracın bilgilerini gönderdiğini, daha sonra ... ile kendisini ...

Ticaret Limited Şirketi'nden ...'in ..., ... ve ... illerinde çalıştıklarını, özmal araçlarının olduğunu, kendilerinde çalışan devamlı araçlar olduğunu ve araç konusunda yardımcı olabileceğini söylediğini, bunun üzerine ...'nın, ... ...’i arayarak bilgi istediğini, arayan kişinin komşuları olduğunu söylediğini ve bunun üzerine iki araç ...şirketi tarafından ayarlandığını ve 09.12.2021 tarihinde araç bilgisi olarak da Whatssap üzerinden müvekkil şirketin operasyon sorumlusu ...'ya gönderildiğini, 09.12.2021 tarihinde müvekkili şirket tarafından toplam dokuz araç yüklendiğini, araçta 115 balya toplam 26 ton 640 kilo pamuk bulunduğunu,

10.12.2021 tarihinde teslimatın yapılması gerekirken yapılmadığını, müvekkili şirket ve operasyon sorumlusu... tarafından anlaşılmış olup şoföre ulaşılmaya çalışıldığını, ancak kendisine ulaşılamadığını, davacı şirket ile görüştüklerinde malların gelmediğini öğrendiklerini, ...

CBS'ye suç duyurusunda bulunduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın zamanaşımı süresinden sonra açıldığını, müvekkilinin gösterilmesi gereken özeni gösterdiklerini, sorumluluklarının bulunmadığını, müvekkilin söz konusu eyleme herhangi bir iştiraki, yani kasıtlı bir eylemi söz konusu olmadığını belirterek yetki itirazımız dikkate alınarak ...

Ticaret Mahkemelerinin yetkili olması sebebiyle davanın usulden reddine, zamanaşımı itirazımız dikkate alınarak davanın reddine, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde.

Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, başvuran ile varılan yazılı mutabakat doğrultusunda zarar bedelinin eksiksiz ödendiğini, bu hususta ibraname de düzenlenerek davacı tarafından ihtirazi kayıt koyulmadan imza edildiğini, davaya konu kazanın ardından müvekkil şirket nezdinde ... sayılı hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası kapsamında inceleme yapıldığını ve davacı sigortalı ile mutabakata varıldığını, davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığı,

bakiye alacak talebi bulunmadığını kabul ettiği ve müvekkil şirketi ibra ettiğinin görüldüğünü, anılan nedenle, davacının konu talebine ilişkin zararı tamamen karşılanmış olup davanın mutabakat ve ibraname doğrultusunda reddi gerektiğini, ekspertiz raporunda da belirtildiği üzere ilk alış faturasında emtianın mal bedelinin 2,87-USD olduğu tespit edildiğini, toplam 26.640 kg emtia için 76.456,80-USD hasar hesaplandığını, hesaplanan hasar tazminatı ibraname karşılığında sigortalıya ödendiğini, dava dilekçesinde malın birim fiyatının 3,14-USD olarak belirlenmesinin hatalı olduğunu,

ilk alış faturasında emtianın mal bedeli 2,87-USD olarak belirlendiğini, ayrıca poliçede artan teminat bulunmadığından dava dilekçesinde talep edilen nakliye ve teminat bedelleri teminat kapsamında bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan 19/11/2024 tarihli ıslah dilekçesinde: dava konusu alacak taleplerini HMK m.176..maddesi uyarınca artırdıklarını/ıslah ettiklerini, fazlaya dair her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; dava dilekçemizde yer alan 100 USD tazminat talebimizi davalı ... Ticaret Ltd. Şti. Yönünden 764,57 USD olarak ıslah ettiklerini, zararın meydana geldiği 10.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarınca USD mevduatına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte (fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının) davalıdan ...Ticaret Ltd. Şti.'den tahsiline karar verilmesini, taleplerinin diğer davalı ... Anonim Şirketi yönünden artırmadıklarını beyan etmiştir.

Dava, davacının yurt dışından ithal ettiği pamuğu ... gümrüğünden ... iline taşıma işini yapmasını konusunda, davalı ile anlaşılma yaptığı, davalının taşımayı başkasına yaptırdığı, davacıya ait pamuğun çalındığı ve tesliminin yapılmadığı, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında eksik ödeme yaptığı, çalınan mal yerine yeniden satın alınan mal fiyatı üzerinden uğranılan zararın davalılardan tahsili istemineilişkindir.

Davacı Tanığı ...'e usulüne uygun tebligat yapılarak, duruşmada dinlenmesine karar verilmiş, beyanında: " Ben davacı ... A.Ş.'de taşıma operasyon müdürü olarak çalışıyorum, davaya konu olayın olduğu tarihte de bu şirkette idim, ... firmasının davalı ... Şti ile bu davaya konu olaydan önce de taşıma işi olmuştu, Yunanistan'dan ithal ettiğimiz pamuk ürünü mal ...

Gümrüğüne geldikten sonra ...'daki fabrikaya gönderilecekti, yine taşıma işini ... firmasına yaptırdık, mal miktarı fazla olduğu için ilk gün yeterli kamyon gelmedi, temin edemediler, ilk gün yapılan yüklemeler ...'daki fabrikaya ulaştı, ancak 2.gün yükleme yapılan kamyonlardan birisinin ...'ya fabrikaya giriş yapmadığını, bu işin takibini yapan şirketteki ... hanım tespit etti, durumu bana da bilgi verdi, araştırmalarımız sonucunda kamyonun ...'ya giriş yapmadığını tespit edince karakola gidip şirket yetkilisi şikayette bulundu ve daha sonra bu dava süreci başladı,

daha sonra şirketimiz nakliye sigortası kapsamında sigortacısına başvurdu ve bu süreç böyle devam etti, benim bilgim bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı tanığı ...'ın talimat yoluyla beyanı alınmış, beyanında: "Benim annem olan ... davalı ...

Ürünlerinde operasyon sorumlusu olarak çalışır, davacının sevkiyatları ile uzun süre ilgilenmektedir, bana bahsettiğiniz olay hakkında bilgi sahibiyim, zira olay günü annem olan ...'nın tüm aşamalarda yanında idim, davacıya ait pamuk emtiası ...'dan ... iline taşınacaktı, bildiğim kadarı ile 9 araçtan 8 tanesi 10/12/2021 tarihinde Malatyada'ki fabrikaya ürünü teslim etmiş, fakat 1 tane araç ürünü teslim etmemiş, araçlar ... isimli firmadan temin edilmiştir, şoförleri de bu firma tarafından temin edilmiştir, ... yetkilisi ...ı ...aradı, ...n şoförün yolda olduğunu söyleyerek oyaladı, daha sonrasında şoförün telefonunun mazotu düştüğünü,

arıza yaptığını söyledi, ürünler teslim edilmeyince ... yetkililerine bilgi verdi, sonrasında ... firmasına da bilgi verdi, Cumhuriyet Karakoluna şikayette bulunmak için gittiğimizde mıntıka dışı olduğunu belirttiler, bu durumu ... yetkilileri ... ve ... beye bildirdik, daha sonra mağazalar karakoluna gittik, orada da amirler ile de görüştürdük, ... dolandırıldığını anladı, dolandırıldığına yönelik şüphe oluştu, şoföre ulaşılmıyordu, daha sonra aracın ... da olduğu bilgisine ulaşıldı, ... aracın durdurulmasını, ürünlerin çalınacağını söyledi, davacı firmaya da bilgi verdi, fakat savcılık kararı olmadan araç durdurulmadı,

daha sonra sahte plaka değişikliği yapıldığını öğrendik, yaklaşık sabah 05:00 sıralarına kadar karakolda idik, annem olan ... ve iplik satan herkesi arayarak ...'ın malının çalındığını birilerinin pamuk ve iplik satmaya çalışması halinde polise bilgi verilmesi gerektiğini söyledi, sonrasında ... isimli şahıs annemi aradı, pamuğun çıkartılması için 200.000-TL talep etti, annemde bu durumu davacı ve davalı ... yetkililerine bildirdi, zaten ürünlerin sevkiyatından önce plaka numaraları bildirilir, davacı firmanın operasyon sorumlusu ...

Bey ve ... sorumlusu ... Bey tarafından teyit edilir, ... Bey'den de fiyat bilgisi alınır, olaydan sonra da davacının kalan ürünleri davalı ... tarafından fabrikaya ulaştırıldı, hatta aralarında bir sulh protokolü bile imzaladılar, ... araç şoförünü aradığında asla ulaşamıyordu, ancak ... şoförle konuştuğunu aracın arızalı olduğunu ... doğru yolda olduğunu söylüyordu, bunun üzerine ...

Hanımda kendisinin neden şoföre ulaşamadığını telefon mazota düştüyse ...'in nasıl ulaştığını sordu, ... ise "siz nasıl ulaşamıyorsunuz" diye annemi oyalıyordu, sigorta şirketi tarafından davacı şirkete yaklaşık 76.000-USD ödeme yapılmış, bilgim görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim yoktur," şeklinde beyanda bulunmuştur.

... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, tayin edilen mali müşavir bilirkişi ... vasıtası ile dosyamız davalısı ...Limited Şirketinin ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak; davacıya ait ...

Gümrüğünden çıkışı yapılan pamuk malının davalı tarafından taşımasının yapılmasına dair kayıtların defterlerinde yer alıp almadığı, davalının taşımayı kime hangi belgeye dayalı olarak yaptığı, davalının aldığı ödeme ve fatura kayıtlarını inceleyip rapor düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişi tarafından sunulan 22/10/2023 tarihli raporunda. Davalı şirketin resmi defterlerini yevmiye defteri, defter-i kebir ve envanter defterlerini ... 7.noterliğine tasdiklendiğini, ...

Şirketine ait 01.01.2021 - 31.12.2021 ticari defterleri incelendiğinde mali dönemi içerisinde davalı şirketin, davacı şirkete ait mallarını taşımıştır. 11.ay ticari defterleri incelendiğinde, davalı şirket, davacı şirkete 2 adet fatura düzenlendiğini, davalı şirket, davacı şirkete 11.12.2021 tarihli .. ve ... nolu düzenlemiş olduğu faturaların açıklama kısmında ''TAŞIMA İŞİ TAŞERON FİRMAYA DEVREDİLDİĞİNDEN KDV TEFKİFATI UYGULANMAMIŞTIR'' ibaresi yer almaktadır.

Bu da davalı şirketin, davacı şirkete ait nakliye işlerini başka nakliye şirketlerine yaptırdığı, sonrasında davacı şirkete yansıtma faturası düzenlediği kanaati oluşturmaktadır. Davalı şirketin resmi muhasebe dosyaları, ticari defteri incelendiğinde farklı lojistik şirketlerinin kesmiş oldukları faturalardan davalı şirkete, ''YÜK TAŞIMACILIK HİZMETİ'' verdiği, fakat hangi şirketin mallarının taşındığı bilgisine ulaşılmamıştır.

Davalı şirketin, davacı şirkete ait mallarının 3. Kişilere taşıtılması ile ilgili olarak herhangi bir sözleşmeye rastlanmamıştır. 2021 yılı 11.ay da toplamda 14 farklı firma tarafından davalı şirkete ''... '' açıklaması ile faturalar düzenlenmiştir, 2 adet fatura 09.11.2021 tarihine ait olmakla beraber söz konusu faturalarda davacıya ait mallar mı taşıtılmıştır? yoksa başka bir şirkete ait malların taşıtılması mı yapılmıştır belli değildir.

Davalı şirket resmi muhasebe dosyaları içerisinde kantar fişlerine rastlanmadığını, 213 sayılı VUK.nun 230. maddesinin 5. bendinde. Malın alıcıya teslim edilmek üzere satıcı tarafından taşındığı veya taşıttırıldığı hallerde satıcının, teslim edilen malın alıcı tarafından taşınması veya taşıttırılması halinde alıcının, taşınan veya taşıttırılan mallar için sevk irsaliyesi düzenlenmesi ve taşıtta bulundurulması şarttır, denilmektedir.

Davalı şirket resmi dosyalarında ve incelenen defter ve belgeleri içerisinde taşıma ve sevk irsaliyeleri yoktur. Davalı şirket banka ekstrelerinde. Davacı şirket tarafından 20.12.2021 tarihinde 243.427,17 TL havalenin ... 05.11.2021 tarihli 4.425 TL, ... 11.11.2021 28.120,93 TL, ... 22.11.2021 tarihli 60.486,15 TL, ... 30.11.2021 56.397,51 TL, ... 11.12.2021 tarihli 67.196,00 TL, ...

11.12.2021 tarihli 26.801,58 TL tutarlı faturalar karşılığında toplam 243.427,17 TL bedelin ödenmesi ile ilgili olduğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.

Mahkememiz dosyası mali müşavir bilirkişi ..., tekstil mühendisi bilirkişi ..., taşıma bilirkişisi ...ve sigorta bilirkişi ...'ye verilerek, dosya talimat yoluyla aldırılan bilirkişi raporu ve davacı defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapıp, davacının yurtdışından ithal ettiği pamuğu ... gümrüğünden ...

İline taşıma işini yapmasını, davalı ile yaptığı anlaşma, davalının taşımayı başkasına yaptırdığı davacıya ait pamuğun bu taşıma sırasında çalınması ve tesliminin yapılmaması davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında yaptığı ödeme, çalınan malın çalınma tarihindeki fiyatı üzerinden inceleme yapılarak söz konusu malın davacı defterlerindeki kaydı, bu taşıma ilişkisi sürecindeki kusur, taşımadaki sorumluluk, sigorta poliçesi kapsamındaki sorumluluk, yapılan ödeme ile mal değeri itibariyle davacının uğradığı zarar incelenerek davacının talep edeceği alacağına ilişkin ayrıntılı ve denetime açık rapor düzenlemelerinin istenildiği,

bilirkişi heyetinin mahkememize sunduğu 09/07/2024 tarihli raporlarında. Davacı ... A.Ş.'nin 2021 ve 2022 yasal defterlerinin açılış tasdiklerini yasal süreler içerisinde yaptırmış olduğu, Dava konusu malların davacı ... A.Ş. tarafından ... şirketinden satın alınmış olan 501.188,60 kg'lık bir siparişin parçası olduğu ve bu siparişin davacı kayıtlarında toplu olarak izlendiği, Davacı ...

A.Ş. tarafından ... şirketinden satın alınmış olan 501.188,60 kg'lık malların toplu olarak 07/12/2021 tarihinde 150-İlk Madde ve Malzeme hesabının ... kodlu alt hesabına kaydedildiği, Dava konusu mallara ilişkin olarak davacı ...A.Ş.'nin davalı-2 ...A.Ş.'den ilgili dava konusu malların tazmini için 1.082.489,72 TL aldığı ve bu tazminat bedelinin davacı ... A.Ş. tarafında ... tarihinde ve ... nolu yevmiye kaydı ile yasal defterlerine kaydedildiği tespit edilmiştir.

Teknik inceleme sonucunda.

Toplam bir kamyon 26.640 kg emtianın güveni kötüye kullanma şeklinde zayi olduğu, Davalının akdi taşıyıcısı olduğu taşıma sürecinde vaki kayıptan tam tazminat sorumlusu olduğu, buna göre hesaplanan 76.456,80 USD tazminatın tamamından sorumlu olduğu, Davacının 75.692,23 USD tazminatı emtia nakliyat sigortacısı davalı ... firmasından tahsil ettiği gözetilerek, bakiye 764,57 USD zarardan davalı taşıyıcının sorumlu olduğu, Davacının aşan zararının dosya kapsamında miktar ve davalı sorumluluğunda olduğu hususlarının delilleri ile ortaya konulmadığı,

Davalı emtia nakliyat sigortacısının sigorta tazminatı ödemesinin halefiyet ve rücu şartlarının işbu dava konusu olmadığı, davacının davalı sigortacıdan tahsil ettiği tazminat karşılığında davalı sigortacıyı ibra ettiği ve haklarını akdi olarak temlik ettiği de gözetilerek, davalı sigortacıdan davacının işbu dava konusu ihtilaf ile ilgili olarak başkaca tazminat alacağının olmadığının değerlendirildiğini, Davalı taşıyıcının taahhüt ettiği taşımada başkaca taşıyıcılar ile çalıştığında, bu taşıyıcıların fiil ve ihmallerinden davalı taşıyıcının akden sorumlu olacağı, sorumlu olduğu tazminatı rücu hakkının işbu dava konusu olmadığı,

Neticeten, davalı taşıyıcının, emtia sigortacısının muafiyete bağlı tazmin etmediği zarar miktarı olan 764,57 USD bakımından sorumlu olduğunun değerlendirildiğini, Zamanaşımı itirazının, işbu davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesi ve bu şekilde ikame edilmeye elverişlilik bakımından yüce mahkeme değerlendiğinde; somut olayda kusur durumu gözetilerek üç (3) yıllık zamanaşımına tabi bir ihtilaf olduğunun yüce mahkemece gözetileceği yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilmekle;

Davanın davacı ile davalı ...Tic. Ltd. Şti. ile davacının yurtdışından ithal ettiği pamuğu ... Gümrüğünden ... İline taşıma işini yapmak üzere anlaştıkları, ancak davalının taşıma işini başka birine yaptırdığı ve davacıya ait pamuğun çalındığı, teslim edilmediğini, davacının meydana gelen zararının sigorta şirketi tarafından eksik ödendiğini, davacının zarara uğradığından bahisle tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.

Dava konusu olayda zamanaşımının gerçekleşmemiş olduğu kabul edilmiş ve bu yöndeki itirazların reddine karar verilmiştir.

Olaya ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığının yürüttüğü soruşturma dosyası incelenmiş, davacının şikayeti üzerine nitelikli dolandırıcılık ve güveni kötüye kullanma suçlarından şüphelilerin ifadelerinin alındığı, soruşturmanın devam ettiği görülmüştür.

Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir, tekstil mühendisi ve taşıma bilirkişiler vasıtası ile inceleme yaptırılmasına karar verildiği, davacı ve davalı ...

Şirketinin defterlerinin yasal süreler içerisinde tasdiklerinin yaptırıldığı, davalı ... şirketinin defterlerinin incelenmesinde davacı şirkete ait malların taşınmış olduğu ve 2 adet faturanın düzenlenmiş olduğu, bu faturaların incelenmesinde davalının malların taşınmasında başka nakliye şirketine yaptırdığının anlaşıldığı, davacının 2021 ve 2022 defterlerinin tasdiklerinin yasal süreler içerisinde yaptırıldığı, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacının davaya konu malları tedarikçisi yurtdışı menşeli dava dışı ... firmasından satın aldığı ve dava konusu malların 501.188,60 kg'lik bir siparişin parçası olduğu,

2142 balya pamuğa ilişkin gümrük işlemlerinin ... Gümrük Müdürlüğünde tek beyannamede yapılmış olduğu, işlemlerin tamamlanmasının ardından ...

Limak limanında konteynerlerden boşaltılarak tırlara yüklendiği ve ...'daki fabrikaya sevk sağlandığı, ancak kamyonlardan bir tanesinin yükünün alıcısına teslim edilmediği, ...'ya gelmediği ve toplam bir kamyon 26.640 kg emtianın güveni kötüye kullanma şeklinde zayi olduğu, davalı ...Şirketinin akdi taşıyıcı olduğu, taşıma sürecinde meydana gelen kayıptan sorumlu olduğu, diğer davalı ...

Şirketinin davacının sigorta poliçesinde araçü başına 100.000 USD limitinde teminat verdiği, her bir hasar ve olayda toplam sigorta bedeli üzerinden %1 tenzili muafiyet uygulanacağı, davalı sigortacının tazminat sorumluğunun 62.072,69 USD olduğu, sigorta şirketinin davacıya 75.692,23 USD ödeme yaptığı ve davacının herhangi bir itirazda bulunmadığı, bu nedenle bakiye 764,57 USD zarardan davalı ... Tic. Ltd.

Şti.'nin sorumlu olduğu, soruşturma dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası ve taraf defterlerinde taşıma ilişkisine dair mal ve ödeme kayıtlarından anlaşılmakla davacının davalı ... A.Ş. ile ibraname imzalamış ve poliçe kapsamında ödeme almış olduğundan bu davalıya karşı açtığı davanın reddine, davacının davalı ... Ltd.

Şti.'ye karşı açtığı davanın kabulüne, sigorta şirketinin yaptığı ödeme tespit edilen zarardan düşüldüğünde kalan 764,57 USD'nin 10/12/2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre işleyecek faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının davalı ... A.Ş.'ne karşı açtığı davanın REDDİNE,

2-Davacının davalı ... Tic. Ltd. Şti.'ye karşı açtığı davanın KABULÜNE, 764,57 USD'nin 10/12/2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre işleyecek faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

3-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 997,55 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah yoluyla alınan toplam 572,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 424,82 TL'nin davalı ... Tic. Ltd. Şti.'den tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 179,70 TL başvuru harcı, 179,70 TL peşin harç ve 393,03 TL ıslah harcının davalı ... Şti.'den tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekiline takdir olunan 14.603,28 TL vekalet ücretinin ... Tic. Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davalı ... Şirketi yönünden davanın reddine karar verilmiş olduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.910,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,

7-Davacı tarafından sarf edilen toplam 23.204,25 TL yargılama giderinin ...Tic. Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya verilmesine,

8-Davalı ... Tic. Ltd. Şti.tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

9-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,

10-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk giderinin ...Ltd. Şti.'den tahsili ile Hazineye irat kaydına,

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır