İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/223 K.2024/210

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 28/03/2023 tarihli dava dilekçesinde, Davalı-Borçlunun, dosya numarası sunulan icra takibinde yetkiye, borca, faiz ve ferilerine itiraz ettiğini, borçlunun itirazlarının yerinde olmadığını, Müvekkil şirket ile davalı-borçlu şirket aralarında imzalamış oldukları 01.10.2012 tarihli Yemek Hizmetleri Sözleşmesi uyarınca müvekkil tarafından davalı şirkete verilecek yemek hizmeti konusunda taraflar anlaştıklarını, Müvekkil tarafından davalıya verilen yemek hizmeti neticesinde müvekkil şirket tarafından ekte sunulu faturalar kesildiğini,

davalı- borçlu tarafça yapılan kısmi ödeme sonrası bakiye kalan 15.547,57 TL davalı tarafça ödenmediğini, tüm girişimlere rağmen davalı- borçlu taraf borcunu ödenmediğinden taraflarınca faturaya dayalı alacağa istinaden ...

21. İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu tarafından, haksız ve mesnetsiz şekilde icra takibine itiraz edildiğini, davalı- borçlu tarafından icra takibine yapılan haksız itiraz sonucunda tarafımızca arabuluculuğa başvurulduğunu, yapılan toplantı neticesinde tüm girişimlere rağmen anlaşma sağlanamadığını, borcunu vadesi geldiğinde ödemeyen davalı 06.10.2022 tarihli mutabakat ile "31.12.2021 tarihi itibariyle müvekkil şirkete 816.090,85 TL" borcu olduğunu kabul ettiğini, işbu bedelin 800.543,28 TL'si için ...

30. İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, akabinde davalının itirazı sonucu ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde...sas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, işbu dosyada alınan bilirkişi raporu ile müvekkilin davalıdan alacaklı olduğunun tespiti yapıldığını, dosyanın derdest olduğunu, daha sonraki tarihlerde kesilen ve bedelleri toplamı 15.547,57 TL olan 4 adet fatura ise işbu davaya konu itirazın yapıldığı ...

21. İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyasında takibe konulduğunu, açıklandığı üzere her iki dosya bedeli toplamı 816.090,85 TL üzerinden taraflar mutabakat imzalandığını, davalı- borçlunun borcunun faturaya dayalı sabit bir alacak olması, faturalara yasal süresi içinde itiraz edilmemiş olması, mutabakat imzalanmış olması,

ilgili sözleşmenin 10. maddesi uyarınca uyuşmazlık hallerinde İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili kılınmış olması ve tüm girişimlere rağmen davalı-borçlu tarafça ödeme yapılmaması hususları göz önüne alınarak icra takibine haksız şekilde yapılan itirazın iptali gerektiğini, bu nedenlerle itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazından dolayı İİK’YA GÖRE %20’DEN az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirkete dava dilekçesi ve mahkememiz tensip zaptı usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı şirket tarafından davaya cevap verilmediği görülmüştür.

DELİLLER

Bilirkişi Raporu. ... 21. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası. ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası.

GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı şirket ile davalı ... A.ş. Arasında 01.10.2012 tarihli Yemek Hizmeti Sözleşmesi akdedilmiştir.

Davacı taraf, sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini ve davalıya faturalar düzenlediğini, davalının faturalardan kaynaklı kendilerine 15.547,50 TL borcu kaldığını belirterek ... 21. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış ve bu takibe davalı şirket itiraz etmiştir.

... 21. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, ... A.Ş. 'nin , ... A.Ş. Aleyhine 1.018,66 TL , 6.701,29 TL , 1.697,76 TL ve 6.129,86 TL 'lik 4 adet faturaya ilişkin olarak , bu fatura bedelleriyle fatura bedellerinin geçmiş dönem faizi olan 143,01 TL , 974,30 TL, 240,90 TL , 891,22 TL olmak üzere toplam 17.797,00 TL takip çıkışı üzerinden icra takibi başlattığı, yapılan icra takibine dosyamız davalısı... A.Ş.'nin ... İcra dairelerinin yetkili olmasından bahisle, yetkiye itiraz ettiği ve alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmaması nedeniyle borca ve işleyecek faize itiraz ettiği görülmüştür.

Davalı şirket, dosyamıza ise cevap dilekçesi sunmamıştır.

Uyuşmazlık konusu taraflar arasında imzalanan Yemek Hizmeti Sözleşmesi uyarınca davacının davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı, davalının sözleşmeden kaynaklı tüm borcunu ödeyip ödemediği, bu kapsamda ... 21. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığına ilişkindir.

Dosyaya sunula fatura ile davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenerek alacak borç ilişkisinin tespiti için mali konularda uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. Buna göre davacı defterlerine göre, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 15.547,57 TL alacaklı olduğu, bu alacağa takip tarihine kadar işleyecek temerrüt faizin ise 2.045,59 TL olduğunun rapor edildiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafın, ticari defterleri usulüne uygun tutulduğundan kendisi lehine HMK 222/3 maddesi gereğince, "..İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

(Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz .." hükmü dikkate alındığında, davalı tarafın defter sunmamış olması nedeniyle davacı defterleri kendisi lehine delil olarak kabul edilmiştir.

Somut olayda, sözleşme yapıldığına ilişkin ve davacının davalıya hizmet verdiğine ilişkin bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık ödeme yapılıp yapılmadığına ve davalının davacı şirkete borcunun olup olmadığına ilişkindir. Somut olayda, davacı tarafın üzerine düşen ispat külfeti davacının davalıdan alacağı olup olmadığına yöneliktir. Davacı taraf, davalıdan alacağı olduğunu ticari defterler ile ispatlamıştır.

Bu durumda, davalı taraf davacı tarafa ödeme yaptığını ispatlamak zorundadır. Davalı taraf, davacı şirkete ödeme yaptığına dair dosyamıza herhangi bir delil sunmadığından davacının davalıdan alacaklı olduğu fakat alacağa işletmiş olduğu faizi 2.045,59 TL olduğu anlaşıldığından, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, taraflar arasındaki alacağın likit olduğu anlaşıldığından,

asıl alacağın %20 si oranın 3.109,51 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davacının adresinin mahkememiz yargı çevresinde olduğu ve para alacaklarının götürülecek borç olması sebebiyle davacının yerleşim yeri mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili olduğu anlaşılmış ve davalının icra dairesinin yetkisine yaptığı itiraz reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı