İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/286 K.2023/805

İstanbul 43. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/480 Esas - 2023/77 Karar sayılı, 02/03/2023 tarihli görevsizlik kararı ile dosya mahkememize tevdi edilmekle, yukarıda belirtilen esasa kaydının yapıldığı, yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde. Müvekkili aleyhine ... tarihinde ...

2. İcra Dairesinin ... dosyası ile 1000 USD'nin 23/06/2022 tarihli döviz kuru TL karşılığı olarak 17.347,00 TL'lik kısmına ilamsız takip açıldığını, ödeme emrinin 28/06/2022 tarihinde müvekkilinin ... hesabına gönderildiğini, 03/07/2022 tarihinde ... okunmuş sayıldığını ve dosya alacaklısının talebi ile 19/07/2022 tarihinde dosyanın kesinleştiğini, ancak müvekkili ile davalı arasında takibe konu edilecek herhangi bir borç ilişkisinin bulunmadığını, takibin herhangi bir dayanağının bulunmadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetle açılan takibin geçici olarak durdurulması akabinde iptaline,

davalının kötü niyetli olmasından dolayı alacağın &20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında dışarıdan tasarım desteği almak üzere anlaştıklarını, taraflar arasında ticari bir ilişki bulunduğunu, bu nedenle görevli mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı ile dava dışı tanıdıkları olan ... vasıtasıyla tanıştıklarını, aralarında yapılan konuşmada davacı ile düz modeller için 150 USD, desenli modeller için 200 USD ödeme konusunda anlaştıklarını, davacının müvekkilinden ilk başta işe başlamak üzere 1.000 USD avans alması gerektiğini, müvekkilinin de arada tanıdık olmasından dolayı teklifini kabul ettiğini,

avans için davacıyı aradığında davacının avansı evine getirmesini istediğini, müvekkilinin de hem arada tanıdık olması hemde davacıyı kırmamak adına avansı vermek üzere davacının whatsappdan attığı evinin konumuna gittiğini, müvekkilinin davacıya 1.000 USD'yi verirken avans ödemesini aldığına dair imza atmasını istediğini ancak davacının bu imzadan kaçındığını ertesi gün iş yerine gelerek imzalayacağını beyan ettiğini, müvekkilinin de arada tanıdık olmasından dolayı bunu kabul ettiğini,

sonrasında geçen zamanda davacı ile aralarında iş konusunda anlaşmazlık olduğunu ve davacının hem işini yapmadığını hemde aldığı 1.000 USD ile ortadan kaybolduğunu belirterek davanın reddine, dosyanın görevli olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, ... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında takibe konu alacaktan dolayı borçlu olmadığının tespiti ve kötü niyet tazminatı istemine ilişkindir.

Davaya konu edilen ... 2. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosya örneği dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde; borçlusunun dosyamız davalısı ... Ltd. Şti. Olduğu, alacaklının dosyamız davacısı ...olduğu, alacaklı tarafından 17.437,00 TL toplam alacak üzerinden borçlu aleyhine icra takibinin başlatılmış olduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafından, davacıya yemin teklifinde bulunulduğu, davacının duruşmada "davalı ile aramda herhangi bir ticari iş olmadığına, davalıya tasarım desteği sunmak konusunda anlaşmadığıma ve davalı tarafından tarafıma elden 1.000 ABD Doları almadığıma" yönelik yemin ettiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Davanın, icra takibine konu edilen 17.437,00 TL'nin davalı takip alacaklısına borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, ... 2. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyasında, davalının davacı aleyhinde 24/06/2022 tarihinde icra takibine geçtiği, 17.437,00 TL asıl alacağın tahsilini talep ettiği, davacının borçlu olmadığının tespiti için dava açtığı anlaşılmıştır.

Davacı ve davalı vekilleri müvekkillerinin defter ve belgelerinde dava konusu alacağa ilişkin bir kayıt bulunmadığını beyan etmişlerdir.

Davalı takibe konu alacağının ispatı için yemin delilline dayandığını bildirmiş ve davacıya yemin teklifinde bulunmuştur. Davacı duruşmada; "davalı ile aramda herhangi bir ticari iş olmadığına, davalıya tasarım desteği sunmak konusunda anlaşmadığıma ve davalı tarafından tarafıma elden 1.000 ABD Doları almadığıma" yemin ettiğini beyan etmiştir.

Bir vakıanın doğru olup olmadığına yemin edilirse artık o vakıa hakkında başka delil gösterilmesine gerek yoktur, vakıa kesin olarak ispat edilmiş olur.

Davalının davasında delil olarak yemin deliline dayanmış olması, yöneltilen yemin teklifine davacının uyup, davalı ile herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığı, davalı tarafından verilen bir paranın olmadığına dair yemin etmiş olması nedeniyle davacının takibe konu borçtan dolayı borçlu olmadığı ve davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır