İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/330 K.2024/38

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde; müvekkiline ait ... plaka sayılı araç ile davalı tarafınca ZMMS poliçesi kesilen ... plaka sayılı araç arasında 19.08.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza neticesinde ... plaka sayılı aracın %100 kusurlu olduğu tespit edildiğini, müvekkiline ait aracın sıfır muadilinde olduğunu, başvuruya konu kaza neticesinde müvekkile ait araçta büyük çapta hasar meydana geldiğini ve parça onarım, parça değişim ve boya masrafı yapıldığını, aracın piyasa değerinde ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşandığını,

müvekkiline ait aracın onarım aşamasında ZMMS Genel Şartlar gereğince bir onarım gerçekleşmediğini, orijinal parça kullanılmayarak müvekkilin gerçek zararının karşılanmadığını, tedarik edilen parçalara yüksek oranda iskonto uygulandığını, orijinal parça yerine yan sanayi ürünler kullanılarak zarara uğratılan müvekkilin hasar farkı bedelinin KDV dahil olacak şekilde giderilmesi gerektiğini, söz konusu kaza neticesinde müvekkilin aracında değer kaybı ve hasar farkı yaşanmış olduğunu, değer kaybının ve hasar farkının taraflarına ödenmesi amacıyla davalı sigorta şiretine başvurulduğunu, ancak bugüne kadar herhangi bir ödemenin yapılmadığını,

belirterek müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik. 100 TL değer kaybı tazminatının 12.04.2023 tarihini takip eden sekizinci iş günü itibariyle yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik. 100 TL hasar farkı tazminatının 12.04.2023 tarihini takip eden sekizinci iş günü itibariyle yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili UYAP üzerinden sunduğu 01/11/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; 10.000 TL değer kaybı tazminatının 12.04. 2023 tarihini takip eden sekizinci işgünü sonu itibari ile işleyecek avans faizi ile birlikte, 100 TL hasar farkı tazminatının 12.04.2023 tarihini takip eden sekizinci iş günü itibariyle avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkilimize verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılması yasaya aykırı olduğunu, talep konusu alacak miktarının açıkça belirli veya belirlenebilir olması halinde belirsiz alacak davası açılmasının mümkün olmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının kabulü halinde ise talep miktarının düzelttirilerek eksik harcın tamamlattırılması gerektiğini, davacının talebinin haksız fiil sorumluluğuna dayandığını, ancak davacının haksız fiil sorumluluğunun unsurlarından, hukuka aykırı fiil, kusur, zarar ve illiyet bağının varlığı ispat edilemediğini,

olayda sigortalının hukuka aykırı bir fiili ve kusuru olduğu sabit olmadığını, davaya konu aracın daha öncedene de 3 kez kazaya karıştığını, huzurdaki dava bakımından aracın onarılan parçaları ve başkaca parçalarının daha önceki kazalarda da değiştiği ya da onarıldığı;

dolayısıyla değer kaybına sebep olan kazanın bu dava konusu kaza olmadığını, ayrıca, değer kaybı tutarının belirlenmesinde değişen hasarlı parçaların ikinci el araç piyasasındaki öneminin yanı sıra, aracın marka ve modeli, piyasa değeri, kilometresi ve yaşı da dikkate alınarak bu veriler arasında orantı kurulması gerektiğini, her ne kadar huzurdaki dava kapsamında,

Davacıya ait aracın kaza anındaki durumu ve ikinci el piyasasında yer alan muadil araçlar için söze konu kaza sonucu onarılan parçalar niteliği dikkate alındığında değer kaybına sebep olacak bir hasar söz konusu olmasa da bir an için bile değer kaybına hükmedilecek olur ise davaya konu değer kaybı incelemeleri 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası Genel Şartları EK-1'inde yer alan esaslara göre hesaplanması gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere bir an için davacının haksız fiil sorumluluğuna dayanabileceği kabul edilse bile,

davacının bu talepleri sigortacı müvekkil bakımından reddedilmesi gerektiğini belirterek davanın usulden reddine, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasından ötürü usulden reddine, davanın belirsiz alacak davası olarak açılması mümkün kabul edilirse, talep miktarının düzelttirilerek eksik harcın tamamlattırılması için kesin süre verilmesine,

davanın esastan reddine, davacının hasar bedeli talebinin tamamen reddine, hasar bedelinden davalının sorumlu olduğuna kanaat getirilirse, Mahkemece ve bilirkişi marifetiyle tespit ettirilecek kusur oranında, yine tespit ettirilecek hasar bedelinden, Davalı Müvekkilin hali hazırda ödediği ve poliçe kapsamında sorumlu olmadığı tutarın mahsup edilmesine, davacının değer kaybı talebinin tamamen reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacıya ait araç ile davalıdan ZMMS poliçesi bulunan aracın yaptığı kazada oluşan değer kaybı hasar farkı zararının ZMMS poliçesi kapsamında davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davaya konu edilen kazaya ilişkin hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememiz dosyası kusur ve hasar bilirkişisi ...'a verilerek kazadaki kusur ve araçtaki hasar zararı tutarı ve değer kaybı zararının ne kadar olduğu hususunda rapor düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişinin mahkememize sunduğu 30/10/2023 tarihli raporunda; davaya konu olan ... plakalı 2021 model ve 163.412 km bulunan ford transit 330 s.van kamyonetinin karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonucunda araçta toplam kaporta ve boya işçiliği olmak üzere KDV dahil 6.580,80 TL hasar tespit edildiği, hasar ile kazanın birbirleri ile uyumlu olduğu, tespit edilen hasar miktarının piyasa araştırması sonucu uygun ve kadri maruf olduğu,

davacı taraf vekilinin cevabi dilekçesinde tespit edilen hasar miktarını 30/11/2022 tarihinde müvekkil tarafından davacıya ödendiğini ve makbuzunu dilekçe ekinde gönderdiklerini beyan ettiği, değer kaybı yönünden Anayasa Mahkemesinin iptal kararı doğrultusunda yapılan değer kaybı hesaplama sonucunda, davaya konu olan 2021 model ve 163.412 km bulunan ...

330 s.van kamyonetin iki adet karoser parçasının onarım ve boya işçiliği gördüğünün tespit edildiği, araçta toplam kaza yapmadan önceki fiyatı ile kaza yaptıktan sonraki fiyat arasında 10.000TL fark bulunduğundan dolayı davaya konu olan aracın hasar gören ve onarım yapılan parçalarının orijinal parça olduğu kabul edilerek araçta toplam 10.000.TL değer kaybettiği görüş ve kanaat bildirmiş olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya içerisinde bulunan hasar dosyası örneğinden davacıya ait ... plakalı araca davalı sigorta şirketine trafik sigortası bulunan ... plakalı kamyonetin çarpması sonucu maddi hasarlı kaza ve davacı aracında hasar meydana geldiği, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilimsel ve denetime açık rapora göre davacının aracında 10.000 TL değer kaybı oluştuğu, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı kamyonet sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davalının meydana gelen zarardan poliçe kapsamında sorumlu olduğu,

davalı tarafından tespit edilen hasar miktarının dava öncesi ödenmiş olduğu ve davacının hasar bedeli olarak bir talepte bulunamayacağı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, 10.000 TL değer kaybı alacağının 21/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 10.000 TL'nin 21/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 683,10 TL karar harcından peşin ve ıslah yoluyla alınan toplam 348,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 334,13 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı, 179,90 TL peşin harç ve 169,07 TL ıslah harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve kabul edilen dava değeri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekiline takdir olunan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve red edilen dava değeri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı vekiline takdir olunan 100,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafından sarf edilen toplam 3.621,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 3.585,15 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

8-Arabuluculuk Ücreti olan 3.120,00 TL'nin, davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 3.089,10 TL'nin davalıdan, 30,90 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır