İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/35 K.2023/636

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; ...’ne bağlı ... A.Ş'de şoför olarak çalışan davalı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı kamyonetin ... İlçesi, ... Mahallesi istikametinde geri manevra yaptığı sırada aynı yerde yürümekte olan ... 'e çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağında davalı şoförün asli kusurlu kabul edildiğini, hakkında taksirle ölüme sebebiyet vermekten kamu davası açıldığını, 100.000 TL manevi tazminat tutarının ve cenaze, misafir karşılama, defin masrafları adına şimdilik 500 TL maddi tazminat tutarını olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmektedir.

Davalı... vekili cevap dilekçesi ile; davalı ...'un müvekkili ... A.Ş.'nin çalışanı olduğunu, müvekkili ile diğer davalı araç işleteni ... arasında herhangi bir ticari ilişki, araç tahsisi ve kiralanmasına ilişkin bir ticari ilişkinin bulunmadığını, müvekkili şirket ile araç işleteni arasında araç kiralanmasına ilişkin bir sözleşmenin olmadığını, müvekkili kaza tarihi itibariyle cari dönemde dava dışı ... A.Ş ile araç kiralama sözleşmesi imzaladığını, davalı ... Ltd.Şti.'ne ait aracın müvekkili şirkete ait bir işte kullanıldığını ve söz konusu kazanın müvekkili şirkete ait bir işin görülmesi ve davalı işçinin işini ifa ederken meydana gelmiş olması söz konusu olmadığı ile birlikte haksız davanın husumet yokluğundan reddini talep etmiştir.

Davalı ...Ltd. Şti. Vekilinin cevap dilekçesi ile; işbu davanın Asliye Hukuk Mahkemeleri nezdinde ikame edilmesi gerektiğini, Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmasının usule aykırı olduğunu, görevsizlik kararı verilmesi ve haksız davanın reddi ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Dava;22/10/2021 tarihli trafik kazasında davacının annesinin vefatı neden ile maddi ve manevi tazminat talebine yönelik olduğu anlaşılan tazminat davasıdır.

Somut olayda, davacının davasında davalılardan ...'un karıştığı trafik kazası neticesinde miras bırakanı...'ün vefatı sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebi olduğu, davacının davasını yönelttiği davalılar arasında sigorta şirketinin bulunmadığı ve bu sebeple görevli mahkemenin tespitinde 6102 sayılı TTK 4/1-a 5/1 maddelerinin uygulama alanı bulunmayıp görevli mahkemenin tespitinde 6100 sayılı HMK 2/1. Maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinden HMK 2/1.

Maddesi gereği ölümlü veya yaralamalı trafik kazalarından kaynaklı açılacak maddi ve manevi tazminat davalarında görevli mahkeme asliye hukuk mahkemeleri olup davanın, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekeceği kanaatiyle mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

G.D. / Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere;

1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine,

2-Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

3-HMK' nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,

Dair; davacı vekili ..., davalı ... vekili ... ve Sarılar İnşaat vekili ...'ın yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluklarında gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.20/09/2023

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

" 5070 Sayılı Kanun gereğince e-imza ile imzalanmıştır"