İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/355 K.2024/461

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davanın, trafik kazası sonucu müvekkilin aracında oluşan değer kaybı ve buna ilişkin uzman raporu hizmet bedelinin davalı sigorta şirketinden ve diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebiyle ikame edildiğini, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında görevli mahkemenin, genel hukuk mahkemesi olan asliye hukuk mahkemesi ise de; dava, gerçek kişiler ile birlikte karşı tarafın ZMMS poliçesi tanzim ettirdiği sigorta şirketine karşı da açıldığını, davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi ile sorumlu tutulduğu,

zorunlu sigortaların TTK'nın 1483 vd. Maddelerinde düzenlendiğini, TTK'nın 4/1-a ve 5. Maddeleri gereğince mutlak ticari nitelikte olan huzurdaki davada görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkil şirketin de tacir olduğunu, dava şartı olarak arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, tarafların anlaşmaması üzerine huzurdaki davayı ikame etme zorunluluğu doğduğunu, Müvekkil ... Paz.

A.Ş. adına kayıtlı ... plakalı araç dava dışı sürücü ... tarafından 24.01.2023 tarihinde ... Sokağında seyir halinde iken davalı ... adına kayıtlı ... plakalı araç diğer davalı ... sevk ve idaresinde...

Sokağında çok hızlı şekilde seyir halindeyken aracın ön kısımları ile Müvekkile ait ... plakalı aracın sağ ön ve arka kapısı ile sağ yan tarafına çarptığını, sunulan kamera kaydında açık ve net bir şekilde görüldüğü üzere, Müvekkile ait araç her iki sokağın kesişim noktasına geldiğinde frene basıp yavaşladığı ve kontrollü şekilde geçişini tamamlamak üzereyken ... plakalı araç son derece hızlı şekilde gelerek Müvekkile ait araca çarptığını, Müvekkile ait araç, çarpma esnasında her iki sokağın kesiştiği kısmı neredeyse bitirmiş halde olduğunu,

bu durumun davalıya ait aracın yolda ne denli hızlı şekilde seyrettiğinin somut bir göstergesi olduğunu, taraflar arasında anlaşmalı şekilde düzenlenen kaza tespit tutanağında davalı ...'e ait aracın sürücüsü olan davalı ...

"Aracı görmemle frene bastım ancak kaza gerçekleşmiş oldu" şeklinde beyanda bulunduğunu, Müvekkile ait aracın yavaş şekilde ilerlediği ve geçişi tamamlamak üzere olduğu halde davalıya ait araç sürücüsü diğer davalı ... aracı son anda fark ettiğini belirterek aslında yüksek hızla seyrettiğini doğruladığını, videoda sürücü ...'in kaza esnasında ve öncesinde frene basmadığı da açıkça görüldüğünü, davalıya ait ... araç 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 52/1-a ve b maddelerini ihlal ederek söz konusu kazaya sebebiyet verdiğini, Müvekkil tarafından yapılan ...

(Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi) sorgusunda tüm kusurun Müvekkile atfetildiği haricen öğrenildiğini, tespit akabinde davalının aracının ZMSS sigortacısı olan ...

Sigorta A.Ş.'ye yazılı başvuruda bulunularak işbu tespitin sehven yapıldığının düşünüldüğünü, bu sebeple belirlenen kusur oranlarına itiraz ettiklerini, kamera kaydı, kaza tespit tutanağındaki beyanlar ile olaya ait tüm görüntüler kapsamında Müvekkile ait ... plakalı aracın %0, ... plakalı aracın ise %100 oranında kusurlu olduğunun tespitini, ... kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesi talep edildiğini, ...

Sigorta A.Ş. tarafından bugüne kadar başvurulara herhangi bir cevap verilmediğini, olaya ilişkin kamera görüntüleri, kaza tespit tutanağı, davalı sürücünün beyanları kapsamında ... plakalı aracın yolda çok hızlı şekilde seyrederek %100 oranında tam ve asli derecede, Müvekkile ait ... plakalı aracın da %0 oranında kusurlu olduğu açıkça görüldüğünü, Müvekkilin aracında oluşan değer kaybının tespiti için Uzman Raporu alınmış olduğu,

Uzman Raporunda, araçta 35.500,00-TL değer kaybı oluştuğu tespit edildiğini, Değer kaybı raporu uzman görüşü hizmeti bedeli için KDV dahil 1106,84 TL ödendiğini, müvekkilin uğradığı gerçek zarar tespit edileceğinden, alacağımız bilirkişi incelemesi sonucunda belirli hale geleceğini, Karayolları Trafik Kanunu m.85 uyarınca müvekkilin aracında oluşan değer kaybından araç maliki ... işleten sıfatıyla, ... sürücü sıfatıyla, KTK m.90 kapsamında ...

Sigorta A.Ş. ise Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı sıfatıyla sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere diğer davalılarla müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, değer kaybı bedeli ve uzman görüşü hizmet bedelinin ödenmesi için 30.03.2023 tarihinde davalı sigorta şirketine yazılı olarak başvuruda bulunulmuş olup kaza tespit tutanağı, uzman raporu, araç ruhsat belgesi, sürücü belgesi dahil tüm evraklar davalı şirkete iletilmiş olmasına rağmen, davalı şirket yasal 15 günlük süre geçtikten sonra "sigortalı kusursuz, bu doğrultuda hasarınızın karşılanmayacağı" gerekçesiyle talebimizi reddettiğin,

başvuru dileklerini davalı şirkete 31.03.2023 tarihinde teslim edilmiş olduğu, 8 iş günü içinde ödeme yapılmadığından davalı şirket 11.04.2023 tarihinde temerrüde düştüğünü, Türk Ticaret Kanunu uyarınca sigorta şirketlerinin her türlü işi ticari iş olarak kabul edilmesi ve zorunlu mali mesuliyet sigortalarının da Türk Ticaret Kanunu'nda düzenleniyor olması birlikte gözetildiğinde müvekkil lehine sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesini talep ettiklerini,

somut olaydaki uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklandığından davalı sürücü ve araç maliki haksız fiilin gerçekleştiği yani kazanın gerçekleştiği 24.01.2023 tarihinde temerrüde düşmüştür. TBK'nın "Borçlunun temerrüdü" başlıklı 117.

Maddesinde; netice itibariyle davalı sigorta şirketi 11.04.2023 tarihinde temerrüde düşmüş olduğundan bu tarihten itibaren, davalı araç maliki ... ve sürücü ... ise kaza tarihi olan 24.01.2023 tarihinde temerrüde düştüğünden bu tarihten itibaren işlemiş ve işleyecek en yüksek avans faizinden sorumlu tutulması gerektiğini, bu nedenlerle Müvekkilin dava sonunda mağduriyete uğramaması açısından davalılara ait menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için teminatsız olarak ya da Mahkeme aksi kanaatte ise uygun teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini,

belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin her türlü talep hakkları saklı kalmak kaydıyla HMK m.107 kapsamında şimdilik 100 TL değer kaybı tazminatı ve KDV dahil 1106,84-TL uzman görüşü hizmet bedeli olmak üzere toplam 1206,84-TL'nin davalı ...

Sigorta Anonim Şirket'inden ZMMS poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla, temerrüt tarihi olan 11.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile, davalı araç maliki ... ve sürücü ...'den kaza tarihi olan 24.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğu, kaza tespit tutanaklarının aksi ispat olununcaya kadar geçerli resmi belge niteliğinde olduğu, tramer kayıtlarında davacın %100 kusurlu olduğunun belirtildiği, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığı, davanın reddi gerektiği, kusur konusunda bir değerlendirme yapılabilmesi için kazanın meydana geldiği yer, kaza şekli ve nedeni hususlarının bilinmesi gerektiği, AYM iptal kararının esas alınarak hesaplamanın reel piyasaya göre yapılması gerektiği iddiasının usul ve yasaya aykırı olduğu,

reel değer kaybının belirli bir kriter seti bulunmadığı, bilirkişilerin görüşlerini oluştururken galeriler, ikinci el piyasa ve bu konuda uzman kişilerin subjektif değerlendirmelerine tabi olduğu, belirli bir yöntem, mihenk, ölçü veya kriter bulunmadığı, doğruluğunun ölçülemediği, genel şartlar kapsamında gerçek değer kaybının hesaplandığı, yeksenak kriter setine sahip olduğu, subjektif değerlendirmelerden üstünlüğünün tartışılmaz olduğu,

somut olayda 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartların esas alınması gerektiği, eksper atamasının Eksper Atama ve Takip Sistemi üzerinden yapılması gerektiği, davacı tarafından sunulan raporun yasal mevzuata ve denetime uygun olmadığı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi ilamına atıf yapıldığı, ekspertiz ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, her halükarda yargılama gideri ile hüküm altına alınması ve vekâlet ücreti hesaplanırken dikkate alınmaması gerektiği, kazaya karışan aracın husus kte olduğu, ticari olmadığı,

faiz yükümlülüğünün yasal faiz olacağı, davacının en yüksek ticari faiz talebinin reddi gerektiği, dikkate alınmaması gerektiği, kazaya karışan aracın hususi nitelikte olduğu, ticari olmadığı, faiz yükümlülüğünün yasal faiz olacağı, davacının en yüksek ticari faiz talebinin reddi gerektiği, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi ilamına atıf yapıldığı diğer hususlarla birlikte belirtilerek davanın reddine, değer kaybının genel şartlara göre hesaplanmasına, kanun ve hukuka aykırı ekspertiz ücreti ve faiz taleplerinin reddine, vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde.

100 TL olarak talep edilen değer kaybı tazminatının 14.900,00-TL artırılmak suretiyle 15.000,00-TL'nin davalı Ethica Sigorta Anonim Şirket'inden ZMMS poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla, temerrüt tarihi olan 11.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile, davalı araç maliki ... ve sürücü ...'den kaza tarihi olan 24.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, KDV dahil 1106,84-TL uzman görüşü hizmet bedelinin davalı ...

Sigorta Anonim Şirket'inden ZMMS poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla, temerrüt tarihi olan 11.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile, davalı aracın maliki ... ve sürücü ...'den kaza tarihi olan 24.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla yargılama masrafını ve kabul oranında hükmedilecek vekâlet ücretinin karşı yanlara yüklenmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ...'e usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği, süresi içerisinde dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı, vekilinin bulunduğu ve duruşmalara katılmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucunda davacı aracında meydana gelen hasara ilişkin hasar bedelinin ve uzman görüş bedelinin tahsiline ilişkin açılan tazminat davasıdır. Mahkememizce ... 23. AHM, Türkiye Noterler Birliği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi, Davalı ... Sigorta Anonim Şirketince celp edilen evraklar incelenerek dosya arasına alınmıştır.

Mahkememizin 19/09/2023 tarihli celse ara kararı gereği, meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının tespiti, meydana gelen kaza sonucunda davacı aracında oluşan hasara ilişkin olarak, orijinal parça bedeli esas alınarak iskonto uygulanmaksızın KDV bedeli dahil edilerek gerçek hasar bedelinin tespit edilmesi konusunda rapor alınmasına karar verilerek, dosyaya Kusur / Makine Mühendisi bilirkişi Muammer Özkan'ın sunmuş olduğu 02/10/2023 tarihli raporunda, 24.01.2023 tarihli trafik kazasında, ...plakalı aracın sürücüsü ...” ın %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı davacı aracının sürücü ...' in kusursuz olduğu,

Dava konusu araçta 24.01.2023 tarihli hasar nedeniyle meydana gelen değer kaybının güncel 50.000,00 TL, hasar tarihi itibariyle 35.500,00 TL olduğu kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür.

Mahkememizin 19/12/2023 tarihli celse ara kararı gereği, davacı vekili tarafından 06/12/2023 tarihinde sunulan dilekçe ekindeki ... 23. AHM'nin ...

Esas sayılı dosyasında sunulan bilirkişi raporundaki tespitler ile mahkememizce alınan bilirkişi raporundaki tespitler arasında çelişki meydana geldiğinden her iki raporun ve taraf beyan ve itirazlarının değerlendirilerek dava konusundaki kusur durumunun tespit edilmesi ve buna göre davacı talepleri konusunda hesaplama yapılmak üzere rapor alınmasına karar verilerek, dosyaya Kusur / Makine Mühendisi bilirkişi ...'in sunmuş olduğu 29/04/2024 tarihli raporunda, ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü ...'un %80 (yüzde seksen) oranında asli kusurlu olduğu,

... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü davalı ...'in %20 (yüzde yirmi) oranında tali kusurlu olduğu, meydana gelen zarar ziyandan ZMS (Trafik) sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş.'nin aynı oranda ve azar 120.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu, Hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında ve artmasında kusurlu başkaca kişi, kurum, kuruluş ve etkili faktör bulunmadığı, Kaza tarihinde davacı ...

Anonim Şirketi'ne ait... plaka ve (...) şasi numaralı hususi otomobilin üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının.

01.06.2015 tarihli ZMS Genel Şartları ekine göre bulunmadığı, 01.04.2020 tarihli ZMS Genel Şartları ekine göre 7.201,95 TL olduğu, 04.12.2021 tarihli MS Genel Şartları ekine göre 35.555,00 TL olduğu, gerçek zarar ilkesi ve Yargıtay'ın müstakar içtihatlarına göre 75.000,00 TL mertebesinde olduğu, sürücülerin kusur durumuna göre talep edilebilecek değer kaybı tazminatının net 15.000,00 TL olduğu, davacı tarafından talep edilen KDV dahil 1.106,84 TL tutarındaki değer kaybı raporu masrafının yargılama gideri olarak kabul edilip edilmeyeceği hususunun Sayın Mahkeme'nin takdirleri olduğu,

tespit, hesap, sonuç, görüş ve kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,

24.01.2023 tarihinde Davacı ... Paz.

A.Ş. adına kayıtlı ... plakalı aracın, dava dışı sürücü ... tarafından, ...Sokağında kullanıldığı esnafa davalı ... adına kayıtlı, davalı ... tarafından kullanılan ve davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiği, davacı tarafça trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli ile uzman görüş bedelinin talep edildiği, mahkememizce meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumlarının tespitine yönelik olarak alınan ilk bilirkişi raporunda davacının %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacı tarafça aynı kazadan kaynaklı olarak derdest olan ...

23. AHM'nin ...

Esas sayılı dosyasına konu davaya sunulan bilirkişi raporunda müvekkiline %80 kusur atfedildiğinin beyan edilmesi üzerine ilgili dosyanın celbi ile bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla dosyanın Kusur / Makine Mühendisi bilirkişi ...'e tevdi edilmesi üzerine, bilirkişi tarafından sunulan 29/04/2024 tarihli raporda, sürücü ...’un idaresindeki ...plakalı otomobil ile seyir halinde iken tehlikeleri ön görmediği, yolu ve çevresini gereği gibi etkin şekilde kontrol etmediği,

ortak alan kavşak kesimine yaklaştığında kavşak alanına çıkmadan önce tamamen durup sağından emniyetle duramayacak mesafede yaklaşmış durumdaki otomobili, hız, konum ve mesafesini dikkate almadığı, geçmesini, çıkış için uygun ve tehlikesiz şartların oluşmasını beklemediği, tehlike bölgesine kontrolsüz ilerleyerek diğer sürücünün ilk geçiş hakkını engellediği, zamanında etkili tedbir uygulayamadığı, dikkatsiz, kontrolsüz, tedbirsiz ve özensiz davranışının kazanın meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında asli derecede etkili olduğu,

sürücü ...’in ise idaresindeki ... plakalı otomobil ile seyir halinde iken ilk geçiş hakkı kendisinde olmasına rağmen bu hakkını kullanırken tehlikeleri ön görmediği, yolu ve çevresini gereği gibi etkin şekilde kontrol etmediği, ortak alan kavşak kesimine ön tedbirsiz ve zamanında yavaşlamadan yaklaştığı, solundan emniyetle duramayacak mesafede yaklaşmış ve ilerlemiş durumdaki otomobili, hız, konum ve mesafesini dikkate almadığı, çıkış için uygun ve tehlikesiz şartların oluşmasını beklemediği,

emniyetle duramayacak mesafede yaklaştığında da benzer şekilde solundan kontrolsüz şekilde çıkan otomobil ile çarpıştığı, dalgın, dikkatsiz, kontrolsüz, tedbirsiz ve özensiz davranışının tali derecede etkili olduğunun mütalaa edildiğ ...

23. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ...Esas sayılı dava dosyasında hazırlanan 28.11.2023 tarihli bilirkişi raporu olayın oluşuna uygun bulunduğu, davacı aracında meydana gelen hasarın 75.000 TL mertebesinde olduğu, tespit edilen kusur durumları dikkate alınarak davacı tarafça 15.000 TL talep edilebileceği yönünde tespitlere yer verildiği, anılan tespitlerin KTK hükümleri ve Yargı içtihatları ile uyumlu olduğu,

bu nedenle hükme esas alınabileceği kanaatine varılmış olup, davanın kabulü ile 15.000-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, davalı sigorta şirketi açısından temerrüdün gerçekleştiği 11/04/2023, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 24/01/2023 tarihlerinden işleyecek yasal faizleriyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, her ne kadar davacı tarafça alacak kalemi olarak uzman görüş bedeli de talep edilerek harç ikmal edilmiş ise de, anılan kalemin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesi gerektiğinden, bu yönde hüküm tesis edilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.