İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/358 K.2024/477

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ...

Irklı, ... plakalı aracını ... nolu Kara Araçları Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile müvekkil sigorta şirketine sigorta ettirdiğini, sigortalı araç 6/9/2021 tarihinde saat 13:45 sularında İstanbul ... mevkiinde seyir halindeyken, park yerinden tedbirsiz ve dikkatsiz bir şekilde anormal bir hızla yola çıkış yaparak evvela 5 yayaya çarpan ve sonrasında da sigortalı araca da çarpan ... plakalı aracın ikasına maruz kalması neticesinde maddi hasara uğradığını, kazaya ve hasara sebep olan ... plakalı bu aracın maliki davalı ... ... olup aracın trafik sigortacısı diğer davalı ...

A.Ş olduğu, kaza sonrası olay yerine gelen ... ne bağlı ekiplerce 06.09.2023 tarih / ... sayılı " Ölümlü / Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı düzenlenmiş olup davalı ... ... kazada tam ve ağır kusurlu olduğu tespit edilmiş ve bu somut olgular kaza tutanağına geçtiğini, davalı borçlu ve onun trafik sigortacısı olan ... aleyhlerinde .... İcra Dairesinin 2023/...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi ikame edilmişse de davalı borçlular yasal sürede itiraz ettikleri için takip durduğunu, borçlu davalıların itirazlarının iptal edilmesi ve takibin devamına karar verilmesi amacıyla bu davayı açmamız gerekli ve zorunlu olduğunu, öncelikle , alacak aslı itibariyle davalılardan sadece ... ... ın borca yeter miktarda malvarlıklarına ( menkul, gayrimenkul ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine) ihtiyati haciz konulmasını,

davalı borçluların (... nın sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde olması kaydıyla) .... icra Dairesinin 2023/... sayılı dosyasıyla açtıkları icra takibine vaki haksız itirazlarının iptalini, takibin devamını, davalı borçluların davacıya ayrıca icra inkar tazminatı ödemesini ve tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... A.Ş. vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; haksız davanın sigorta şirketine başvuru yapılmamış olması sebebi ile usulden reddini, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulması gerekirken usul ekonomisine aykırı olarak dava açılmış olması sebebiyle davanın usulden reddini, takibin iptalini, icra inkar tazminatı taleplerinin reddini, icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, taleplerin haksız ve hukuki gerekçelerden uzak olması sebebiyle davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Bilirkişi Raporu 2-.... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esaslı dosyası

Bilirkişi tarafından düzenlenen 05/04/2024 tarihli raporda özetle; davalı sürücü ... ...'ın (... plakalı araç sürücüsü) %100 (Yüzde yüz oranında kusurlu olduğu, dava konusu araç sürücüsü ... 'ın (... plaka sayılı ... marka/tip, 2017 model araç sürücüsü) kusursuz olduğu, 06/09/2021 tarihinde meydana gelen kaza sonucu, olaya ait dosya kapsamındaki ekspertiz raporu-kaza tespit tutanağındaki tespitler-olay yeri-hasar fotoğrafları da dikkate alındığında, arka tampon onarımı* hariç ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasarın uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu,

söz konusu aracın toplam hasar tutarının (KDV dahil) 55.434,39 TL olabileceği, davalı sürücünün kusuruna isabet eden tutarın. 55.434,39 TL x %100 kusur oranı = 55.434,39 TL olabileceği, davacı Sigorta şirketi vekilince dava dilekçesinde “Müvekkil sigorta şirketince ödenen sigorta tazminatı için davalı ... ... ın trafik sigortacısı ... ya ve İMM ( kasko ) sigortacısı ... Sigorta ya rücu başvurusunda bulunulduğunu, ... hiç ödeme yapmamış, ...

Sigorta'nın ise trafik sigortası poliçe limiti dahilinde 13.354,79 TL ödediği” şeklinde belirtilmiş, dava dışı ... A.Ş. cevap dilekçesinde “... Sigorta Anonim Şirketi'nin araç hasarı dolayısı ile yapılan başvuru 27.08.2022 tarihinde Şirketimiz kayıtlarına alınmıştır. Başvuruya istinaden 27/09/2022 tarihinde ...

Sigorta Anonim Şirketi hesabına 13,354.79 TL ödeme yapıldığı” belirtilmiş olup, söz konusu ödeme belgesine dosya kapsamında rastlanılmadığı, Sayın Mahkeme tarafından belirtilen ödemenin kabulü halinde kalan bakiye tutarın (55.434,39 TL (uyumlu hasar)— 13,354.79 TL (ödenen)-) 42.079,60 TL olduğu, Davalı ... vekilince cevap dilekçesinde ödeme yapıldığına dair bir ifadeye rastlanılmamış olup, sunulan belgeler içinde ... Bankası T.A.O. antetli, göndereni ...

Anonim Şirketi alıcısı .... İCRA DAİRESİ olan, 31.01.2023 tarih ve 27.963,86 TL tutarlı “... ICRA DAİRESİ 2022/... ” açıklamalı dekont örneği bulunduğu, ancak mevcuda göre dava konusu aracın hasarına ilişkin ödeme yapılmadığı değerlendirilmiş ise de, Nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu, davacı sigorta tarafından İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğü'nün 2023/...

İcra Dosyası kapsamında, 46.923,01 TL Toplam Alacak (43.000,00 TL Asıl Alacak (İstenen: Yıllık Adi Kanuni Faiz) ve 3.923,01 TL İşlemiş Faiz) olan, 11/01/2023 tarihli İlamsız takip başaltılmış olduğu bildirilmiştir.

.... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esaslı dosyanın incelenmesinde 43.000,00-TL asıl alacak, 3.923,01-TL diğer faiz olmak üzere toplam 46.923,01-TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlularında borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava sigorta hukukundan kaynaklı rücu talepli başlatılan takibe yönelik yapılan itiraz nedeni ile İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Türk Ticaret Kanunu 1472. maddesinde"Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.

(2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur." hükmüne yer vermiştir.

Uyuşmazlık; davacı sigorta şirketinin sigortalısı ... Irklı'ya ait ... plaka sayılı araca davalılardan ... ... adına kayıtlı olan ve davalı ... A.Ş. Tarafından sigortalanan ... plaka sayılı aracın çarpması nedeniyle oluşan maddi hasarlı kazanın oluşumunda kusurun hangi tarafta ve hangi oranda bulunduğu davacının sigortalısının aracında meydana gelen hasarın tutarının ne kadar olduğu ve davacının yapmış olduğu ödemenin kusur ve hasar miktarıyla orantılı olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Tarafların bildirdiği ve davada ileri sürülen vakaların ispatı için delil olarak gösterilen sigorta poliçesi ve Hasar dosyasının, SBGM tramer kayıtları ile araç sahiplik bilgilerine ilişkin Noterler birliği kayıtlarının ve icra dosyasının celp edildiği görüldü

Tarafların kusurunun tespiti ve davacının rucü edebileceği tazminat tutarının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin dosyaya sunduğu raporun denetime el verişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; Sigorta rücu davaları kanunundan doğan halefiyetten kaynaklanmakta olup uyuşmazlığın esasını oluşturan hukuki sebeplere bağlı olduğu hükümlere tabidir. Somut olaydaki uyuşmazlık haksız fiil uyuşmazlığı olup, davalıların sorumlulukların esası kusur sorumluluğuna dayanmaktadır. Mahkemece dosyaya celp edilen hasar dosyasındaki kaza tespit tutanaklarındaki tespitler ile dosyaya yansıyan diğer bilgi ve belgeler ışığında alınan bilirkişi raporundaki kusur değerlendirmesine de davalıların sorumluluğundaki araç sürücü ( ... plaka sayılı araç sürücüsü) ... 'ın %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu davacı sigorta şirketinin sigortalısının kusursuz olduğu tespit edilmiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda da davacının sigortalısı olan araçta 55.434,39 TL hasar oluştuğunun tespit edildiği görülmüş davacının ilgili hasar bedelini sigortalısına ödediği görülmüştür.

Davacı sigorta şirketinin sigortalısına yaptığı ödeme nedeni ile kanunundan kaynaklanan halefiyet ilkesi gereğince davalı tarafın trafik sigortası yaptırdığı üçüncü kişi ... sigorta şirketinin davacı sigorta şirketine poliçe limitleri dahilinde 13.354,79 TL ödeme yaptığı, İMMS(Kasko) sigortalısı olan davalı ... şirketinin ödeme yapmadığı celp edilen hasar dosyalarındaki ödeme belgelerinden anlaşılmıştır.

Alınan bilirkişi raporu, hasar dosyası ödeme belgeleri ve poliçe evrakları doğrultusunda dava konusu edilen kazanın oluşumunda davacı taraf sigortalısı aracın kusuru bulunmadığı, araçtaki zararının 55.434,39 TL olarak hesapladığı ancak üçüncü kişi İMMS sigorta şirketinin poliçe limitleri kapsamında zarar bedeli olarak davacı sigorta şirketine 13.354,79 TL ödediği, söz konusu ödemenin hasar bedelinden düşülmesi neticesinde davacı şirketin sigortalısına ödediği 42.079,60 TL zarara halef olduğu anlaşılmış, ödeme tarihi itibari ile davalı tarafın temerrüte düşeceğinden davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu,

davacı sigorta şirketinin tarihleri ile takip tarihi arasındaki süre dikkate alınarak mahkemece yapılan hesapta işlemiş faiz tutarının 3.471,57 TL olacağı anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulü yönünde karar verilmiş, alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacak üzerinden hesaplanan 1.823,05 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte itirazın kısmen iptaline fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

DÜZELTME

Mahkememizin 03.07.2024 tarihli duruşma 1 no.lu ara kararı her ne kadar "...toplam 45.51,17 TL..." yazılmış ise de maddi hata sonucu bir rakam (5) eksik yazılmış olup, gerekçeli kararda "...toplam 45.551,17 TL..." şeklinde düzeltme yapılmıştır.