İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/401 K.2023/990

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin yedieminlik müessesesi işletmecisi olduğunu, davalı ...'un diğer davalı ... Şti. den alacağı için ...

14. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyasından davalının alacağı için bir kısım taşınır eşyalar, davalı ... vekili ile müvekkilinin anlaşmaları nedeniyle muhafaza altına mahcuzların muhammen bedelinin binde 2 si üzerinden anlaşılarak müvekkiline tesliminin sağlandığını, müvekkilinin teslim edilen mahcuzların işlemiş yedieminlik ücretini icra takibi başlatması nedeniyle iş bu takip dosyasına itiraz ettiğini, teslim edilen malların işlemiş yedieminlik ücretinin tahsili için başlatılan icra takibinde, mahcuzların değerinin dolar ve Euro üzerinden belirlenmesi, kapladıkları hacmin oldukça büyük olması,

uzun süredir depo beklemesi nedeniyle 500.000 TL den başlatılan icra takibinde, haksız olarak itiraz edildiğini, müvekkilinin hak ettiği alacağına kavuşmasına engelleyen davalıların kötü niyetli hareket ettiğini, müvekkilinin ... 11. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından yedieminlikte eşyaların teslim edildiği 03/04/2019 tarihinden itibaren herhangi bir yedimeinlik ücreti ödenmediğini, davalıların, başlatılan takipte borca da itiraz ettiğini, ancak yapılan işlem bir alacağın tahsili için yapılan haciz muhafaza sırasında, davalılar adına malları korumaktan ibaret olduğunu, bu nedenle yapılan takip hukuka uygun olduğu, itirazın iptali ile davanın kabul edilmesini, taraflar arasında arabuluculuk sürecinin işletilmiş ancak anlaşmazlıkla sonuçlandığını, ...

11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 260.000 TL'ye vaki itirazın iptalini, takibin takip talebimiz çerçevesinde devamını, davalının % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmuştur.

Dava, davacının icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde duruşma gün ve saatinde hazır bulunmadığı, davacının davasının 26/09/2023 tarihinden itibaren, HMK 150 maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

H.M.K.nın 150. Maddesi hükmü gereğince; işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve Mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Somut olayda, davacı tarafça 26/09/2023 tarihinden itibaren üç aylık sürede davanın yenilenmediği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM /Yukarıdaki nedenlerle;

1-Davanın H.M.K.nın 150. maddesi hükmü gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.940,15-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.670,30-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalılar tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalı ... tarafı duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden davanın niteliği itibariyle AAÜT 7/1 maddesi uyarınca takdiren 8.950,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı ... tarafına verilmesine,

6-Arabuluculuk ücreti olan 3.200-TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,

7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi 29/12/2023

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."