İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/411 K.2024/664

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Plakalı aracın zorunlu trafik poliçesi davalı şirket tarafından düzenlendiğini, ...

Plakalı aracın davacı sürücülüğünde iken 07/03/2019 tarihinde trafik kazasına karıştığını, davaya konu kaza sebebi ile sigortalı araçta yolcu konumunda olan ... bedensel zarara uğradığı gerekçesi ile davalıya başvurduğunu, davalı tarafından hukuka aykırı olarak bu zarar görene ödemeler yapıldığını ve Zorunlu Trafik Poliçesi Genel Şartları gereğince ödenen bedelin rücusu için, ... 26. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosya ile davacı hakkında icra takibi yapıldığını, Zorunlu Trafik Poliçesi Genel Şartlarınca , rücu şartları bulunduğu davalı tarafça ispatlanmak kaydıyla davalının rücu hakkı ancak kendi sigortalısı ve akidine karşı olduğunu, davacının davalı şirketin akidi ve sigortalısı olmadığını, davalı tarafça , haksız ve kötü niyetli olarak rücu hakkı bulunmayan, araç sürücüsü davacı hakkında takip yapıldığını, davacının tacir olmaması sebebi ile açılan iş bu dava zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı gibi, Menfi tespit davalarında arabuluculuğa bavurulmuş olmasının da dava şartı olmadığını,

davalı şirketin sigorta şirketi olup basiretli tacir gibi hareket yükümlülüğünde olduğunu, akidi - sigortalısı dışında kimseye zorunlu trafik poliçesi genel şartlarınca rücu hakkı bulunmadığını bilebilecek konumda olduğunu, davalı %20 kötü niyet tazminatından da sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle; ...'in davalı şirkete, ...

26. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası sebebi ile borçlu olmadığının tespitini, kötüniyetli olarak; rücu hakkı olmayan davacı hakkında icra takibi başlatan, basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğünde olan davalının, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçinde özetle; ... plaka numaralı araç müvekkil şirket nezdinde ... tarihleri arasında ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile dava dışı ...adına sigortalandığını, 07.03.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, müvekkil şirket nezdinde sigortalı ... plaka numaralı araç sürücüsü davacı ... hakimiyetindeki araç ile ...

Bulvarı üzerinde seyir halinde iken aracın hakimiyetini kaybederek yol aydınlatma direğine çarpması neticesinde araçta yolcu konumunda bulunan dava dışı ... yaralandığını, 08.07.2020 tarihli Adli Tıp Raporu ile dava dışı ...'ın tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceği ve bu sürede engellilik oranının %100 sayılması gerektiği ve kişinin 6 ay boyunca başkasının bakımına muhtaç kalacağı belirlendiğini, kaza sonrası yapılan ölçümlerde, davacı ...'in alkollü olduğu tespit edildiğini,

tanzim edilen KTT'de diğer araç sürücüsüne herhangi bir kusur atfedilmemiş olması da, meydana gelen kazada tek ve asli kusurlunun davacı sürücü olduğunu, kazanın meydana gelmesindeki tek ve münhasır sebebin alkol durumu olduğunu, müvekkili şirkete başvuru yapıldığını, bu kasamda açılan ... nolu hasar dosyası üzerinden 20.08.2020 tarihinde 93.720,82 TL sürekli maluliyet tazminat ödemesi yapılarak davalıdan rücu talebinde bulunulduğunu, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, davalı tarafından müvekkili şirkete ödeme yapılmaması nedeniyle ...

26. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davacı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacı borçlu tarafından işbu takibe 08.02.2021 tarihinde itiraz edildiğini, davacının itirazı haksız, kötü niyetli, yargılamayı ve tahsili uzatmaya yönelik olduğunu, davacının menfi tespit davası açabilmesi için arabulucuya başvurması gerekirken başvurmadığını, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini,

sigortalı araç sürücüsü davacı ... işbu kazanın meydana gelmesinde tek ve asli kusurlu olduğunu savunarak haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava davacının davalı sigorta şirketine herhangi bir borcunun olup olmadığına yönelik menfi tespit davasıdır. Davacı taraf ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı şirket tarafından düzenlendiğini aracın 07/03/2019 tarihinde trafik kazasına karıştığını kaza da araçta yolcu olan dava dışı ...'ın bedensel zarara uğradığını davalı şirketin bu kişiye ödemiş olduğu bedelleri rucuen tahsil için ... 26. İcra Müd. ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını davalı şirketin davacıya rucü hakkının olmadığını belirterek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

... 26. İcra Müd. ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklının dosyamız davalısı ... AŞ. Borçluların dosyamız davalısı ...ve dava dışı ...olduğu, takip dayanağının ise ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ...'a ödenen rucuen tazmini olduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında bulunan sigorta poliçesi incelendiğinde kazaya konu ...plakalı aracın 07/06/2018 - 07/06/2019 tarihleri arasında davalı şirket tarafından ZMMS sigortası kapsamında sigortalandığı sigorta şirketinin sorumluluk süresi içinde meydana geldiği anlaşılmıştır. Davalı taraf dava dışı ...'a ödemiş olduğu tazminatı rucuen sürücü konumunda bulunan davacıdan talep etmiş ise de Karayolları Trafik Kanununun 95/2 mad. Ve ZMMS genel şartları B4 mad.

Gereğince sigorta şirketi ödemiş olduğu tazminatı şartların oluşması halinde sigortalısından rucuen isteyebilir dosyamız davacısı ile sigorta şirketi arasında herhangi bir sözleşmesel ilişki bulunmayıp aracın işleteni olan sigortalısından ödemiş olduğu tutarları rucuen talep edebilir davalı şirketin davacıdan rucuen talep edebileceği bir tazminat alacağı olmadığından davanın kabulü ile ...

26.İcra Müd.... esas sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş davalının icra takibini kötü niyetli olarak açtığına yönelik delil bulunmadığından ve davacının davalıya borçlu olmadığı yapılan yargılama sonucunda netlik kazandığından davacının kötü niyet tazminatı talebi reddedilmiş davacı taraf dava dilekçesinde avukatlık asgari ücret tarifesi 23.mad gereğince davalı tarafın davacı müvekkili tarafından ödenmesi gereken akdi vekalet ücretinden de sorumlu olması gerektiğini belirtmiş ise de bu madde hükmünün uygulanabilmesi için davalı tarafın kötü niyetli olması gerekmekte olup davalı taraf icra

takibinde dava dışı...'a ödemiş olduğu tazminatı rucuen davacıdan tahsil edebileceği düşüncesi ile icra takibi başlatmış olup davalının icra takibine yapmış olduğu itiraza ilişkin itirazın iptali davası da açmadığı bu durumu davacı beyanları ile de sabit olduğu anlaşıldığından davacının AAÜT 23 maddesi gereğince lehlerine müvekkili ile arasında akdi vekalet yetkisinden kaynaklanan ücretinin de ödenmesi talebinin reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.