Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/411 K.2024/739

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

BEYANLAR

Davacı vekili 17/07/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: Davacı vekili, müvekkiline ait ... plakalı aracın, davalı sigortalısı olan ... plakalı aracın ters yönden giriş yapması nedeniyle meydana gelen trafik kazasında zarar gördüğünü belirtmiştir. Kazada müvekkilin aracının ön kısmında hasar oluşmuş ve tramer kaydına 32.165,00 TL işlenmiştir. Müvekkilin aracı sıfır olarak alınmış olup daha önce hasar veya tramer kaydı bulunmamaktadır.

Ancak kaza sonrası değişen parçalar ve kayıtlardaki hasar sebebiyle aracın piyasa değerinin düştüğü ifade edilmiştir. Sigorta şirketine yapılan başvurulara yasal süresi içinde yanıt alınamaması üzerine zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş, ancak anlaşma sağlanamamıştır. Müvekkilin aracındaki değer kaybının bilirkişi incelemesiyle tespit edilmesi talep edilmekte olup, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL değer kaybı talep edilmiştir.

Ayrıca, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi istenmiştir.

Davalı vekili 31/07/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: Davalı vekili, ... plakalı aracın müvekkil sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalandığını, sigorta teminatının kusur oranına bağlı olarak ve 120.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, bu bilginin davayı kabul anlamına gelmediğini ifade etmiştir.

Kaza ile ilgili olarak sigortalı sürücünün kusurunun ve sigorta poliçesi gereği müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini belirtmiştir. Davacı tarafın müvekkil şirkete başvurmaması nedeniyle olayla ilgili hasar dosyası açılmadığı ve bir değerlendirme yapılamadığı ifade edilmiştir.

Değer kaybı taleplerinde aracın modeli, kilometresi, kullanım amacı, onarım şekli ve değiştirilen parçaların durumu gibi kriterlerin dikkate alınması gerektiği vurgulanmış, sökülüp takılabilir parçalardaki hasarların değer kaybı hesabına dahil edilmemesi gerektiği belirtilmiştir. Müvekkil şirketin temerrüde düşmediği ifade edilerek, temerrüt faizi talebinin reddi gerektiği savunulmuştur.

Davanın açılmasına sebebiyet vermediği gerekçesiyle yargılama masrafları ve vekalet ücretinin müvekkil şirketten talep edilemeyeceği belirtilmiştir. Sonuç olarak, dava konusu taleplerin belirtilen kriterler doğrultusunda bilirkişi incelemesi ile değerlendirilmesi, hükmedilecek tazminat bedeli için dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davacı vekili 02.10.2024 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: Davacı vekili, bilirkişi raporunun sonuç ve kanaat kısmında, müvekkilin aracı olan ... plakalı aracın kaza tarihindeki değer kaybının 20.000 TL olarak belirlendiğini, dosyaya sunulan tüm bilirkişi raporlarında müvekkil aracının değer kaybına uğradığı yönünde kanaat belirtildiğini ifade etmiştir.

Ayrıca, raporun bazı kısımlarında plastik aksam değişimlerinin değer kaybı oluşturmayacağı yönünde ibareler bulunsa da, güncel piyasa koşulları ve aracın orijinalliğini kaybetmesi nedeniyle bu görüşlerin somut olayda aleyhe değerlendirilemeyeceği belirtilmiştir. Müvekkilin aracında tramer kayıtlarına yansıyan 32.000 TL üzerindeki hasar kaydının ve değişen parçaların aracın satış değerine olumsuz etkisi olduğu vurgulanmıştır.

Davacı vekili, bilirkişi raporunda belirtilen değer kaybı doğrultusunda dava değerini 1.000 TL’den 20.000 TL’ye yükseltmiş ve eksik harcı dosyaya yatırmıştır. Dilekçede, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu ve 20.000 TL değer kaybının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsil edilmesi talep edilmiştir. Ayrıca, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesi istenmiştir.

Davacı vekili, benzer durumlar için verilen emsal mahkeme kararlarını da dilekçeye eklemiştir.

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, Türkiye Sigorta Reasürans Ve Emeklilik Şirketleri Birliği, Türkiye Noterler Birliği kayıtları ilgili birimlerden getirtilmiştir.

Bilirkişi (Adli Trafik Bilirkişi) 19.10.2023 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir: Bilirkişi raporunda, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84. maddesi ve 47/1-c fıkrası uyarınca trafik işaret levhalarına uymama kuralını ihlal ederek yüzde 100 asli kusurlu olduğu belirtilmiştir. ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın ise kazada herhangi bir kural ihlali yapmadığı ifade edilmiştir. Rapor, kaza tespit tutanağı, kroki, olay yeri fotoğrafları ve diğer belgeler incelenerek hazırlanmıştır.

Bilirkişi (Sigorta Eksperi) 18.09.2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir: Raporda, başvurana ait ... plakalı aracın ön tampon ve demiri ile sağ ve sol ön far ve sis parçalarının değiştirilerek onarıldığı belirtilmiştir. Tramer sistemine yansıyan hasar miktarı ve orijinalliğini kaybeden parçalar göz önünde bulundurularak aracın kaza tarihinde 20.000,00 TL reel değer kaybına uğradığı kanaatine varılmıştır. Ayrıca, ... Sigorta A.Ş. vekilinin ödeme yapıldığına dair beyanı bulunmakla birlikte, bu ödemenin tutarına ilişkin dekont veya bilgi dosyada yer almamaktadır. Raporda, nihai takdirin mahkemeye ait olduğu ifade edilmiştir.

Değer kaybı hususunda ... rapor tanzim ettirilmiş ise de 11/06/2024 tarihli raporda davacı aracının plakası ... olduğu halde davayla ilgisi bulunmayan ... plaka sayılı araçtan bahsedilmiş, mahkememizin ismi . Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu halde raporda . Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yazılmış yine kaza tespit tutanağından ve ayrıca dosyadaki diğer belgelerden açıkça kazaya karışan her iki aracın da önden darbe aldığı anlaşıldığı halde aracın arkadan zarar gördüğü bilgilerine yer verilmiş olduğundan güvenilir bulunmayan rapora itibar edilmemiş ve mahkememizce yeni bir rapor aldırılmak zorunda kalınmıştır. Bu nedenle anılan bilirkişinin verdiği rapor esas alınmamıştır.

Ayrıca dosya kapsamında bilirkişi raporu aldırılan Mustafa Emir Gül hakkında görevinin gereklerine riayet etmemesi nedeniyle haricen mahkememizin ... esas sayılı dosyası üzerinden Antalya Bilirkişilik Bölge Kuruluna ihbarda bulunulmuş ve anılan birimin 28.10.2024 tarihli ve ... Disiplin sayılı cevabi yazısında bilirkişi hakkında "1 (Bir) Ay süre ile geçici olarak çıkarılmasına" karar verildiği anlaşılmıştır.

Yine her ne kadar bilirkişi Seyfettin Kurt'dan rapor aldırılmış ise de anılan bilirkişinin bilirkişilik uzmanlık alanlarından 61.10 Kara Araçları Hasar (Değer Kaybı) Tespiti hususunda yetkisi olmadığı anlaşıldığından anılan bilirkişinin sunduğu rapora itibar edilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.

Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu araç ile davacının maliki olduğu aracın çarpışması neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile ZMMS ile güvence altında bulunan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

Davacının davasının KABULÜ İLE;

1- 20.000,00 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 25/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den (Poliçe limitleri ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla) alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Dosya kapsamına aykırı rapor sunmak suretiyle mahkememizin yeniden rapor almasına neden olan ve bu şekilde görevinin gereklerine aykırı hareket eden bilirkişi Mustafa Emir Gül hakkında idari anlamda gereğinin takdir ve ifası için Antalya Bilirkişilik Bölge Kuruluna ihbarda bulunulmasına,

3- Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 1.366,20 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç ve ıslah harcının toplamı olan 594,33 TL nin mahsubu ile eksik kalan 771,87 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin ve ıslah harcı toplamı olan 594,33 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan başvurma harcı toplamı olan: 269,85 TL'nin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 8.175,00 TL'nin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,

8-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

9-Karardan sonra yapılacak masrafların davalıdan alınmasına,

10-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,

11-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/11/2024

Katip Hakim