İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/423 K.2024/195

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin ...'in sıfır ve ikinci el araçların yetkili satıcısı ve servisi olarak faaliyet gösterdiğini, davalı tarafın müvekkili şirketten ikinci el olarak ... plakalı, ... şasi numaralı aracı satın aldığını, aracı satın alırken araç satış bedelinin 130.000,00 TL'lik kısmı için satın aldığı aracın satış bedelinden mahsup edilmek üzere o tarihte kendisi adına kayıtlı ... plaka sayılı aracını müvekkili şirkete sattığını, taraflar arasında 27/08/2021 tarihli Takas İbranamesi ve ...

Alım Formu düzenlendiğini, aynı tarihte ... 5. Noterliğinde ...

Yevmiye sayılı araç satış sözleşmesi ile... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete satıldığını, aracın müvekkili şirket tarafından 3. Kişi ...'e satıldığını, ertesi gün müvekkili şirketi arayarak aracın su eksilttiğini ve göstergede uyarı ikazı çıktığını belirttiğini, yapılan kontrolde aracın motorunun revizyon yapılması gerektiğinin tespit edildiğini, davalı tarafla yapılan görüşmede araçtaki sorunun davalı tarafça kabul edildiğini, araçta toplam 21.559,17 TL onarım masrafı olduğu yönünde davalıya bilgi verildiğini,

daha sonra davalının araçta ortaya çıkan arızadan ve arızaya bağlı onarım masraflarından sorumlu bulunmadıklarını ve onarım masraflarını karşılamayacaklarını bildirdiğini, dava konusu aracın davalı tarafından gizli ayıplı olarak müvekkil şirkete satıldığını, aracın gizli ayıplı olması nedeniyle 21.559,17 TL onarım masrafının ihtarnamenin davalı tarafa tebliğ edildiği 26/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tazmini ile davalıdan alınarak müvekkil şirkete ödenmesine,

460,26 TL noter ihtarname masrafı, arabuluculuk masrafları ve yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin davaya konu ... plakalı aracı Türkiye distribütörü ...'in yetkili satıcı ve servislerinden birisi olan davacı şirketten 2016 yılında sıfır araç olarak aldığını, aldığı günden beri aracın tüm servis ve bakım işlerinin de bizzat davacı şirket tarafından yapıldığını, aracın detaylı muayene ve kontrollerinin davacı şirketin teknik servis elamanları tarafından yapıldığını, ekspertiz sonucunda araçta herhangi bir arıza, hasar kusur ve gizli veya açık hiçbir ayıbın olmadığının saptandığını, müvekkilinden 27/08/2021 tarihinde satın alınan aracın ...'e satıldığı 12/10/2021 tarihine kadar 1.5 ay süre ile davacının elinde kaldığını,

bu kadar sürede her türlü muayene, servis ve bakım işleri yapılmadan 2. El reyonunda satışa sunulmuş olmasının akla ziyan bir durum olduğunu, bu nedenlerle haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

... 2. Tüketici Mahkemesinin 24/03/2023 tarih, ... Esas,... Karar sayılı kararı ile ".. Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine .." karar verildiği, dosyanın mahkememizin ... Esasına kaydı yapılarak, yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.

DELİLLER

... 13. İcra Dairesinin ... Esas sayılı İcra dosyası, ...'a yazılan müzekkere cevabı, ... 30. İcra Dairesinin...Esas, ...Esas sayılı dosyaları. Bilirkişi Raporu. GEREKÇE; Dava, davacı tarafın davalıdan almış olduğu ... plakalı 2016 model..., panelvan araçtaki gizli ayıp sebebiyle satılanın onarım masraflarının davalıdan tazminine yönelik açılan tazminat davasıdır. Taraflar arasında aracın satımına ilişkin bir ihtilaf olmayıp, ihtilaf davalı tarafın davacıya satmış olduğu araçta, ayıbın olup olmadığı, ayıbın gizli ayıp olup olmadığı ve bu ayıp sebebiyle davacının davalıdan bir alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmıştır.

Dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti mahkememize sunmuş olduğu raporda, aracın satış tarihinde 5 senelik bir araç olduğunu ve aracın ön bölgesinde birden fazla kazasının ve hasarının çok olduğunu, bu şartlarda araçta radyatör ve su sistemi ile ilgili bir takım masrafların çıkmasının hayatın olağan akışına uygun olduğunu, aracın satış öncesinde 87.602 KM de iken davacı ...

ŞİRKETİ tarafından soğutma sistem, durulama ve yağ giderme işlemi yapıldığı ve genleşme kabı sökülüp değiştirildiği, genleşme kabı değişimi ve yağ giderme işleminin, ancak motor soğutma suyunun yağ ile karışması halinde yapıldığı, bu durumun ise araçta üst kapak çatlaması, üst kapak contası yanması veya yağ soğutucusunun delinmesi ile oluşabilecek bir sorun olduğunu ve haliyle davacı yetkili servisin satın aldığı araçla ilgili su eksiltme problemini öncesinde bildiğinin belirtilerek, ...

Plakalı 2016 model ... Panelvan cinsi araç 87.600 Km'de iken ... tarafından 27.08.2021 tarihinde ... TİC. AŞ'ye satıldığını, aynı aracın 87.602 Km'de iken ... TİC. AŞ tarafından 12.10.2021 tarihinde ...'e satıldığını, dosyadaki bilgi ve belgeler ışığında ve Servis kayıtları incelendiğinde aracın daha öncede su eksilttiği ve hararet görmüş olduğu; bu nedenlerle Üst kapak contası yanması veya Üst kapak çatlaması olması mümkündür.

Aracın yetkili servisi ve bakımlarını yapan Davacı ... TİC.

AŞ'nin araç ile ilgili su eksiltme problemini önceden bildiği ve satış yapılırken yapılan onarım işlemlerinden anlaşıldığını, yapılan masraf kalemlerine bakıldığında bazı kalemlerin Normal Bakım giderleri olduğu, sadece Üst kapak için yapılan 15.856 TL harcamanın kadri maruf olduğu, sonuç olarak, dava konusu aracın eski olması, daha önce de benzer tamiratlardan geçmiş olması, tamiratların davacı tarafından bilinmesi, davacının araçtaki dava konusu problemi önceden bilmesi, bu probleme rağmen aracı satın alması gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde; araçtaki ayıbın açık ayıp olduğu,

ayıp ihbarının TTK. m. 23/1-c hükmü uyarınca iki gün içinde davacıya bildirilmediği, dolayısıyla ayıp nedeniyle davacının tazminat talebinde bulunamayacağı, Sayın Mahkemenin aksi kanaate olması halinde, davalıdan talep edilebilecek tazminat tutarının 15.856-TL olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varıldığını bildirilmesi karşısında, mahkememizce davacının yetkili servis olması,

aracın satın alınması esnasında servis tarafından genleşme kabı değişimi ve yağ giderme işlemi yapıldığı ve bu işleminde aracın soğutma sistemlerindeki problemlerin ehil konumda bulunan yetkili servisçe bilinebilecek olması sebebiyle araçtaki ayıp mahkememizce gizli ayıp olarak kabul edilmemiş ve bu sebeple araçtaki ayıp açık ayıp olduğundan TTK 23/1-c maddesi gereğince, davacı tarafın ayıbı, davalıya süresinde bildirmemesi sebebiyle davacının davalıdan bir tazminat alacağının olmadığına karar verilerek, davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · E-imzalıdır. Hakim · E-imzalıdır.