Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/424 K.2024/239

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

İLGİLİ İCRA DOSYASI

Konya . İcra Dairesi ... Esas

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili ile davalı borçlu arasında alım-satım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme bedelinin KDV hariç 20.024,00 USD olduğunu, teslim süresinin 60 gün olarak belirlendiğini, makinelerin tesliminin müvekkili şirket tarafından tüm makineler için 19/04/2018 tarihinde ... seri no ve 19/04/2018 tarihli sevk irsaliyesi ile yapıldığını, sözleşme şartlarına uygun olarak teslimin yapılmasına rağmen davalı şirketin 96.791,05 TL'yi ödemediğini, davalının kötüniyetli olarak hareket ettiğini, alacağın tahsili amacıyla Konya.

İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının itirazda bulunduğunu ve açıkladığı nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, takibe konu likit alacağa haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacı taraf ile hukuki ilişkinin 14/02/2018 tarihli sözleşmeden ibaret olmadığını, ilişkinin 01/07/2016 tarihinde başladığını ve bu tarihli sözleşmelerden ve sözleşmelerin ifasından kaynaklanan ve bugüne kadar gelen hukuki ilişkiler sebebiyle davacının müvekkili şirketten alacağının bulunmadığını, davacı ile daha önce 01/07/2016 tarihli iki adet sözleşme imzalandığını, bu sözleşmelerin 8.maddesine göre davacı şirketin taahhüdünü ifa garantisi olarak ve garanti süresini kapsayacak şekilde 46.550,00 USD'lik ve 45.885,00 USD'lik 2 adet kesin teminat mektubu vereceğini,

davacı şirketin bu iki teminat mektubunu 13/07/2018 tarihli olarak verdiğini, fakat davalı şirketten kaynaklanmayan nedenlerle davacının 01/07/2016 tarihli sözleşmelerden doğan edimleri bakımından kesin kabulün 11/05/2017 tarihine kadar yapılamadığını, kesin kabul 11/05/2017 tarihinden sonra yapıldığından sözleşmelerin 7.maddesine göre davacının edimlerinin garantisi olan 2 yıllık sürenin 11/05/2019 tarihinden sonra dolduğunu, bu sözleşmeler nedeniyle davacı firmadan alınan mal ve hizmetin garanti süresinin 11/05/2019 tarihinde dolduğunu,

garanti süresi nedeniyle davacının vermiş olduğu 13/07/2018 tarihine kadar sürekil kesin teminat mektuplarının sürelerinin uzatılması yada yeni bir teminat mektubu verilmesi veya müvekkili şirkete nakdi teminat vermesi gerekirken, davacı firmanın teminat mektuplarının süresini uzatmadığı gibi önceki sözleşmelerden doğan garanti süresince gerekli olan teminatı nakdi olarak da karşılamadığını, bu sebeplerle firmanın alacağından doğan 23.628,32 USD'lik paranın davacıya ödenmediğini,

müvekkili şirket tarafından teminata ve alacağa mahsuben muhafaza edildiğini ve açıkladığı nedenlerle davacının müvekkili şirkete verilmesi gereken teminatların süresini uzattığında veya nakdi teminatı tamamladığında ve diğer ceza bedeli ve borçları ödediğinde muhafaza edilen paranın ödeneceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya . İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası ile 19/04/2018 düzenleme tarihli, ... nolu, 96.791,05 TL tutarlı faturaya istinaden 96.791,05 TL fatura bedeli ve 3.387,03 TL ticari temerrüt faizi olmak üzere toplam 100.178,08 TL üzerinden icra takibine başlanıldığı, davalı tarafından ödeme emrine, faize, faiz oranlarına ve borca itirazda bulunulduğu, itiraz üzerine takibin 10/08/2018 tarihinde durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Açılan davanın öncelikle Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sırasına kaydedilmiş ve yapılan yargılama neticesinde Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E ... K sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/03/2019 tarihli ... E ... K sayılı kararına karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Konya BAM. Hukuk Dairesi 26/02/2021 tarihli ve ... E ...

K sayılı kararıyla ''Davacı şirketin, davalı şirkete bir takım makineleri karşılıklı imzalanan sözleşmeyle sattığı ve makineleri teslim ettiği, fakat alacaklarının bir kısmının ödemediği, bunun üzerine takip başlattıkları, takibe karşı yapılan itiraz üzerine ilk derece mahkemesinde itirazın iptaline ilişkin dava açıldığı, ilk derece mahkemesince 2 ayrı sözleşme bulunduğu, sözleşmede teminat mektubu verilmediği takdirde teminatın, davacının ilk alacağından tahsil edileceğine dair hüküm bulunmaması nedeniyle fatura bedelinin muhafaza edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve takibin devamına karar verildiği,

ilk derece mahkemesince davalının cevap dilekçesinde savunduğu hususlara ilişkin deliller toplanmadan esastan değerlendirme yapılmasının hukuka uygun olmadığı, bu nedenle davalının istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalının cevap dilekçesindeki konulara ilişkin deliller toplandıktan sonra değerlendirilerek duruma göre karar verilmek üzere dava dosyasının HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince mahkemesine gönderilmesine ...'' gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kaldırma kararı sonrasında dava Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sırasına kaydedilmiştir. Konya BAM . HD.'nin ... E ... K sayılı kararı uyarınca gerekli eksiklikler giderilmiş olup, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sırasına kaydedilmiş ve yapılan yargılama neticesinde Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E ... K sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/03/2019 tarihli ... E ... K sayılı kararına karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Konya BAM. Hukuk Dairesi 05/05/2023 tarihli ve ... E ...

K sayılı kararıyla '' davacı taraf 14/02/2018 tarihli sözleşme gereğince davalıdan alacaklı olduğunu, davalı taraf, 14/02/2018 tarihli sözleşme nedeniyle borçlu olduğunu kabul etmekle birlikte 11/07/2016 tarihli iki adet sözleşme nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu savunduğuna göre davalının savunmasının takas def'i niteliğinde olduğu açıkça ortadadır. Bu nedenle takas şartlarının mevcut olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Mahkemece dairemizin ...

Esas sayılı ve 26.02.2021 tarihli ... Kararı doğrultusunda taraflara ait ticari defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davalının 11/07/2016 iki adet sözleşmeden kaynaklanan cezai şart ve teminat alacağının olup olmadığının, varsa sözkonusu alacakların muaccel olup olmadığı,

dava edilebilir alacak olup olmadığı hususlarının değerlendirilmesinden sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken dairemiz kararı doğrultusunda işlem yapılmadan davalı tarafın ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması talebinin reddine karar verilmesi ve dava konusu somut olayda uygulama yeri olmayan hapis hakkına ilişkin değerlendirmeler sonucu davalının hapis hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. ...'' gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kaldırma kararı sonrasında dava Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sırasına kaydedilmiştir.

Taraflar arasında 01/07/2016 tarihli 458.850,00 USD bedeli olan ve "Yem Tesisi Kapasite Artırımı Ve Projelendirme , Makine Ve Ekipman , Demontaj Ve Montaj Testler Ve Devreye Alma İşleri " konulu ve yine 01/07/2016 tarihli 465.500,00 USD tutarlı " Karıştırıcı Mikser, Kırıcı Değirmen İmali , Pelet Pres , Soğutucu Ve Sarsak Elek Alımı" konulu sözleşmelerin imzalandığı anlaşılmıştır.

Davaya ve icra takibine konu 96.791,05 TL bedelli faturanın ise 14/02/2018 tarihli sözleşme kapsamında düzenlendiği, bu sözleşmenin davalı şirket tarafından sipariş ve fiyat teklif edilmesi ve davacının da teklifi kabul etmesi suretiyle kurulduğu anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında imzalanan 01/07/2016 tarihli sözlemelerin 8. Maddesine göre; ''Taahhüdün ifa garantisi olarak yüklenici işin toplam bedelinin %10'u tutarında kesin ve garanti süresini kapsayacak süreli teminat mektubunu veya nakit teminatı sözleşme akdi sırasında şirkete verecektir. Teminat garanti süresi boyunca iade edilmeyecektir.. Yüklenici bu süre sonunda yazılı olarak talepte bulunduğu takdirde ilgili teknik servis tarafından iadesinde sakınca görülmediği takdirde iade edilebilir.'' Sözleşme metninden de anlaşıldığı üzere teminat mektubunun süresinin uzatılmaması halinde yapılacak olan işleme dair bir düzenleme bulunmamaktadır.

Taraflar arasında imzalanan 14/02/2018 tarihli sözleşmeye göre; teminat mektubu verilmediği takdirde teminatın davacının ilk alacağından tahsil edileceği hüküm altına alınmıştır. Bu hüküm sadece bu sözleşme (14/02/2018 tarihli sözleşme) kapsamında teminat mektubu verilmemesi haline ilişkin olarak düzenlenmiş olup bu hükmün taraflar arasındaki diğer sözleşmelerden kaynaklı (özellikle 01/07/2016 tarihli iki ayrı sözleşmeden kaynaklı) teminata ilişkin ihtilaflara uygulanması mümkün değildir.

Konya BAM . Hukuk Dairesi 05/05/2023 tarihli ve ... E ... K sayılı kaldırma kararı uyarınca tarafların ticari defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, tarafların tarafın defterlerinde bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 24/10/2023 tarihli bilirkişi raporu ile taraflara ait ticari defter ve belgelerin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı defterlerine göre davacının 124.788,25 TL tutarında davalıdan alacaklı, davalı defterlerine göre ise davalının davacıya 96.791,05 TL tutarında borçlu olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Her ne kadar 14/02/2018 tarihli sözleşme ile teminat mektubu verilmediği takdirde teminatın davacının ilk alacağından tahsil edileceği kararlaştırılmış ise de 01/07/2016 tarihli iki ayrı sözleşmede böyle bir hükmün bulunmadığı, dolayısıyla 01/07/2016 tarihli sözleşmeler kapsamında verilen teminat mektuplarının süresinin uzatılmaması nedeniyle davaya konu fatura bedelinin teminat olarak muhafaza edilmesinin mümkün olmadığı, defter kayıtlarına göre davacının 96.791,05 TL tutarında alacaklı olduğu, davalının takasa konu olabilecek bir alacağının bulunduğunu usulünce ispatlayamadığı sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca, İ.İ.K. Nın 67. Maddesi gereğince davalının icra takibine itirazının haksız olduğu ve alacağın likit olduğu anlaşıldığından davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.