İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/425 K.2024/206

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; ... Noterliği nin 07.04.2011-... yevmiye nolu ... sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi ile ...

Noterliği nin 30.04.2013-... yevmiye nolu ... sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesinin, akdedildiğini; akdedilen bu sözleşmeyi diğer davalı ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, Sözleşme ekinde görülen faturalar kapsamı menkullerin zilyetliği davalıya devredilerek (finansal) Kiralandığını, sözleşme ekindeki KİRA ödeme planına uygun ödemelerin yapılmaması üzerine davalıya ....

Noterliği nin 08.11.2013-... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, İhtarmameye rağmen borcun ödenmemesi Üzerine Sözleşmenin feshedildiğini, ödenmeyen kira alacaklarının tahsili için....

İcra Md nün ... esas sayılı dosyası ile İcra takibi başlatıldığını, ancak davalıların takibe itiraz ettiğini, arabuluculukta anlaşılamadığını, İtirazın iptali ile takibin devamına, %20 İcra İnkar tazminatına, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle. Müvekkili şirket ile davalı ... arasında ....

Noterliğinin 07.04.2011 tarih ve ... yevmiye sayılı ve 30.04.2013 tarih, ... yevmiye sayılı Finansal Kiralama Sözleşmeleri imzalandığını bu sözleşme gereğince özellikleri sözleşmede yazılı kule vinçler, müvekkili şirket tarafından finansal kiralama sözleşmesi gereğince sözleşme sonunda, iz bedel karşılığında mülkiyeti müvekkili şirkete ait olmak üzere kiralandığını Davacı, müvekkili şirket tarafından kira bedeli ve sigorta bedellerinin düzenli olarak ödenmediğini ve müvekkili şirketin temerrüde düştüğü iddiaları ile müvekkili şirket aleyhinde ....

Noterliği’nin 08.11.2013 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesini düzenleyerek sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini bilahare müvekkili şirket ile davacı ... arasında 30.10.2014 tarihinde bir protokol imzalanarak yeni ödeme planı ve şartlar düzenlendiğini davacı ... tarafından,

gerek 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu ile taraflar arasında imzalanmış bulunan Finansal Kiralama Sözleşmesi ve gerekse de taraflar arasında sonradan imzalanan protokole aykırı bir şekilde mahkemeye müracaat edilerek finansal kiralama konusu kule vinçlerin teslimini talep ettiğini davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddini, davacı aleyhinde takip tutarının % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinde kira bedellerinin ödenmediğinden bahisle sözleşmenin fesh edilmesinden sonra kira bedellerine yönelik yapılan takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminat taleplerinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu, davalının fesih işlemlerinin usulsüz olduğu kefaletin geçersiz olduğu, davalı gerçek kişi yönünden husumetin bulunmadığı, alacağın zaman aşımına uğradığı iddialarının bulunduğu görüldü.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 13/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Takip 27.04.2023 Tarihi itibariyle, Davacının davalıdan; (Talep ile bağlı olarak; 87.130,00 TL Asıl Alacak, 196.137,00 TL İşlemiş Faiz, Toplam 283.267,00 TL, Alacaklı olduğu, Davacının 87.130,00 TL lık Asıl Alacağına Takip tarihinden itibaren %30 nispetinde temerrüt faizi talep edebileceği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava; taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinde kira bedellerinin ödenmediğinden bahisle sözleşmenin fesh edilmesinden sonra kira bedellerine yönelik yapılan takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminat taleplerinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu, davalının fesih işlemlerinin usulsüz olduğu kefaletin geçersiz olduğu, davalı gerçek kişi yönünden husumetin bulunmadığı, alacağın zaman aşımına uğradığı iddialarının bulunduğu görülen itirazın iptali davasıdır.

... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafın davalılar aleyhine 87.130,00 TL asıl alacak, 196.137,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 283.267,00 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 30 faiz talebiyle finansal kiralama sözleşmesine dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, davalıların ödeme emrinin tebliği üzerine davalıların süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafça zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de; sözleşmenin 13/01/2014 tarihi itibariyle feshedildiği, davalıların 2014-2016 yılları arasında kısmi ödemelerde bulunduğu görülmekle davalılar vekilinin zamanaşımı itirazının TBK 146 ve TBK 154/1 gereği reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalılar vekilinin icra dairesinin yetkisine itirazının 07/04/2021 tarihli sözleşmenin 46. Maddesi, 30/04/2013 tarihli sözleşmenin 51. Maddesi gereği reddine karar verilmiştir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi heyeti 12/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının T ... Müdürlüğünün... sayılı dosyası kapsamında 27.04.2023 takip tarihi itibariyle toplam 1.029.967,94-TL tutarında

alacağı olduğu, ancak davacının takipte tespitlerden daha düşük olmak üzere 283.267,00 TL alacak talep ettiği, davacının faize esas asıl

alacak toplamı 87.130,00-TL’ye yıllık %30 oranında temerrüt faizi işletilebileceği,

tarafların icra inkar ödencesi istemi, masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin mahkemenin takdirleri içinde kaldığı görüşü bildirilmiştir.

Sonuç olarak, incelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; davacı ...Ş. ile davalı kiracı ... San. Tic. Ltd. Şti. arasında 07.04.2011 ve 30.04.2013 tarihli finansal kiralama sözleşmeleri yapıldığı, davalı ...'in sözleşmelere müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı, ...'ın aynı zamanda 25/06/2018 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlanan, ...

30. Noterliğinin 11/06/2018 tarih ... yevmiye sayısı ile tasdikli 24/05/2018 tarihli ... sayılı genel kurul kararına kadar kiracı şirketin yetkilisi olduğu, kira bedellerinin ödenmediğinden bahisle kiracı ve kefile ....Noterliği'nin 08.11.2013 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle finansal kiralama sözleşmesinden doğan borçların 60 gün içinde ödenmesi, ödenmediği taktirde sözleşmenin fesh olduğuna ilişkin ihtarname gönderildiği, ihtarnamenin borçlulara 12.11.2013 tarihinde tebliğ edildiği, 60 günlük sürenin 12.01.2014 tarihinde dolduğu, borcun muacceliyetinin tarihinin 13.01.2014 olduğu,

takibe konu 07.04.2011 tarihli sözleşmenin 818 sayılı mülga BK yürürlükte iken akdedildiği, kefalet sözleşmesinin geçersizliğine ilişkin savunmalarının değerlendirilmesinin de bu kanun kapsamında yapılması gerektiği, sözleşmede müteselsil kefalete ilişkin açıklayıcı hükümler bulunduğu, kefalet sözleşmesinin yazılı olarak yapıldığı, kefilin sorumlu olacağı azami meblağ sözleşme limitiyle sınırlı ve belli olduğu (sözleşmenin 14/a maddesinin atfıyla sözleşmenin 12. Maddesi gereği 341.162,00 TL), bu haliyle kefalet akdinin gerekli ve yeterli şartları taşıdığı anlaşıldığından davalının bu husustaki savunmalarına itibar edilmemiştir.

30.04.2013 tarihli finansal kiralama sözleşmesinin ise 6098 sayılı TBK'nın yürürlük tarihinde yapıldığı, TBK'nın 583.

Maddesi uyarınca sözleşmenin yazılı olduğu, sorumlu olduğu azami miktarın belirtildiği, kefalet tarihinin yazılı olduğu, müteselsil kefil ibaresinin bulunduğu ve bunları davalı ...'in kendi el yazısı ile yazdığı, davalının aynı zamanda sözleşme tarihinde diğer davalı şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu anlaşılmakla davalının bu husustaki savunmalarına itibar edilmemiştir.

Davalılar vekili her ne kadar sözleşmelerden ayrıca yapılan protokol olduğunu, davacının protokole aykırı olarak takip başlattığını ileri sürmüş ise de bu iddiasını ispata yarar herhangi bir delil sunmamış, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacının muacceliyet tarihi olan 14.01.2014 tarihi itibariyle alacağının 460.402,19-TL olduğu tespit edilmiş olup muacceliyet tarihi ile takip tarihi arasındaki dönem içerisinde yapılan tahsilatlar mahsup edilmek fesih ödeme planı,

kira anapara toplamı ve kalan diğer alacak ayrım talebi gözetilerek talep konusu faize esas anaparaya sözleşmeler ile serbestçe belirlendiği şekilde yıllık % 30 oranında temerrüt faizi işletilmek suretiyle takip alacağı belirlenmiş olup mahkememizce de denetime elverişli olup yeterli teknik incelemeyi içerdiğinden alınan rapora itibar edilerek 357.697,74-TL asıl alacak, 672.290,20-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.029.967,94-TL alacak yönünden davalı asıl borçlu ile davalı kefilin borçtan sorumlu olduğu gözönünde bulundurularak,

davacının icra takibinde 87.130,00 TL asıl alacak, 196.137,00 TL işlemiş faiz talep ettiği görülmekle taleple bağlı kalınarak 87.130,00 TL asıl alacak, 196.137,00 TL işlemiş faiz üzerinden, sözleşmede belirtilen %30 temerrüt faizi üzerinden itirazın iptali talebiyle ilgili kabul kararı verilmiştir.

Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi sözleşmeden ve ihtarnameden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır