İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/425 K.2024/149

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında bir takım malların taşınması hususunda anlaşma sağlandığını, müvekkilinin taşıma anlaşmasına uygun olarak bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini, konteynerin varış limanında görevliler tarafından kontrole tabi tutulduğunu, konteynerde yaklaşık 3 gün süren kontrol nedeni ile 2.080,00EURO demuraj ve 720,00EURO Gümrük Muayene ücreti masrafı oluştuğunu, müvekkilinin üzerine düşen sorumlulukları yerine getirerek taşımaya konu malları varış limanına ulaştırdığını, zorunlu denetim nedeniyle ödenen bedellerinin davalı tarafından ödenmemesi nedeni ile ...

İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, ... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari merkezinin ... olduğunu ancak davacının takibi yetkisiz olan ... İcra Müdürlüklerinde başlattığını, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ortaya çıkan ihtilafta müvekkilinin sorumlu olmasını gerektiren akdi bir düzenlemenin bulunmadığını, davacı yanın demuraj ve gümrük kontrol ücreti ödemesine müvekkili satıcı veya alıcının kusuru nedeni olmadığını, verilmeyen bir hizmete dayalı olarak fatura tanzim edilemeyeceğini, bu nedenle kesilen faturanın alacak doğurmayacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etimiştir.

Mahkememizden verilen 13/06/2023 tarih ve 2023/... Esas 2023/... sayılı kararı... Hukuk Dairesi'nin 12/09/20203 tarih, 2023/... Esas 2023/... Karar sayılı ilamıyla kaldırıldığı anlaşılmıştır.

Dava, itirazın iptali davası olup uyuşmazlığın icra dairesinin yetkili olup olmadığı ve davacının 19.09.2022 tarihli fatura sebebiyle davalıdan alacaklı olup olmadığı ve alacağın miktarı hususunda toplanıldığı anlaşılmıştır.

.... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının ... A.Ş. , borçlunun ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, 14/01/2021 tarihinde 956,00USD.TL nin tahsili için takibe geçildiği ve ödeme emrinin borçluya 18/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 26/01/2021 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durduğu ve eldeki davanın da 13/04/2023 tarihinde İİK 67 maddesi gereğince yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... tarafından tanzim edilen 25/01/2024 tarihli raporda; Davaya konu fatura bedeli olan 956 USD 'nin, davacı ... tarafından ...'a cari hesaba mahsuben 23.09.2022 tarihinde banka havalesi ile ödendiği, Satışta Teslim şeklinin CIF, taşımanın ... kaydı ile yapılmış olduğu Taraflar arasında navlun sözleşmesinin bulunduğu, Davalı Şirket'in taşıtan/yükleten sıfatı ile navlun teferruatından doğan masraflardan Davacı'ya karşı sorumlu olduğu, Davacı' nın fiili taşıyana ödemiş olduğu masrafları kendi taşıtanı Davalı'dan talep edebileceğine ilişkin görüşlerini bildirmişlerdir.

... numaralı konteyner içindeki otomotiv yedek parçalarına ilişkin emtia ...'dan- ... limanına ... gemisi ile taşındığı, varma limanında davalının konteynerinde 3 gün süren kontrol nedeni ile konteyner gecikme ücreti 2.080 Euro ve gümrük muayene ücreti 720 Euro doğduğu, taşımaya konu teslimin CİF olması sebebiyle gümrük muayene ücreti ve demuraj ücretinden gönderilen mi yoksa davalı taşıtanın mı sorumlu olduğu, taraflar arasında demuraj konusunda bir anlaşmanın olup olmadığı ile istenebilecek demuraj alacağı miktarına ilişkindir.

Konteyner demurajı temelde navlun sözleşmesinde konteyneri tedarik- iade borcuna dayanmaktadır. Taşıyan navlun sözleşmesinde konteyneri tedarik etmeyi üstlenirken, buna karşılık olarak taşıtan ya da gönderilen de süresinde geri getirmeyi taahhüt etmektedir. Davacının davalıdan konteyner demuraj ücreti talep edebilmesi için taşımada ki navlun sözleşmesi ilişkisi ve tarafların taşıma ilişkisinde ki konumları tespit edilmelidir.

Davacı Şirket tarafından Davalı adına düzenlenen navlun faturası incelendiğinde, Davacı Şirketin deniz taşıma ve iç nakliyeden sorumlu olduğu, navlun ücreti ve iç nakliye ücreti olarak fatura düzenlendiği, deniz yoluyla taşımanın, ... NOLU konişmento tahtında gerçekleştirildiği, davacının akdi taşıyan, davalı taşıtan/yükleten ve fiili taşıyan ... A.Ş olduğu, ...

NOLU konişmentoda yer alan kayıtlara göre taşımanın parsiyel olarak yapıldığı, buna göre konteynerin içerisine birbirlerinden farklı birden çok yükleyici tarafından birden fazla sayıda alıcıya sevk edilmek üzere yine birden çok eşyanın karışık şekilde yüklenmiş olduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulu e postalar ve fiili taşıyan ... tarafından düzenlenen ... numaralı konişmentonun incelenmesi ile teslimin CIF şartlı olarak gerçekleştirildiği, CIF satışlarda, satıcı temel olarak satış konusu malları tedarik etmek, malların ihracı için gerekli işlemleri yapmak, taşıma ve sigorta sözleşmelerini kurmak, malları teslim etmek, malların kontrolünü, ambalajlanmasını ve işaretlenmesini sağlamak ile yükümlü olduğu, alıcının temel yükümlülükleri ise satış bedelini ödemek ve ithal işlemlerini yapmaktır.

Dosya içerisindeki yazışmalardan, emtianın varma limanına varışı ile birlikte gümrükte konteyner içinde emtianın incelenmesi gerektiği ve durumun alıcıya bildirildiği ve alıcının CIF satış olması nedeniyle Davalı Şirketin bu masraflarda sorumlu olduğu iddiası ile ödemediği ve fiili taşıyan tarafından doğan masrafları tahsil etmeden malları alıcısına teslim ettiği ve kendi taşıtanından tahsilini talep etmektedir.

Davacı taraf Cif teslim şartı uyarınca navlun sözleşmesi kurma borcunun davalı satıcıda olduğu, konteyner gecikme ücretinin navlun teferrruatı olduğundan konteyner gecikme ücretinden davalının sorumlu olduğunu ileri sürmekte ise de, TTK nun 1205/1. maddesinde " Eşyayı gönderilene teslim etmiş olan taşıyan, TTK. 1203.maddeye göre gönderilenden istenebilecek olan alacakların ödenmesini taşıtandan isteyemez.

Ancak taşıtanın zararına olarak sebepsiz zenginleştiği oranda taşıyan taşıtana rücu edebilir." düzenlemesi, TTK nun 1207/1 maddesinde " Gönderilen eşyanın teslimini isteme hakkını kullanmazsa, taşıtan navlun sözleşmesi gereğince navlunu ve diğer alacakları taşıyana ödemekle yükümlüdür." düzenlemesi bulunmaktadır. Davalı taraf, yükün gönderilene teslim edildiğini ileri sürmüş, davacı taraf da aksini iddia ve ispat etmemiştir.

Dava dışı gönderilenin yükü teslim almış olduğu anlaşıldığından TTK'nın anılan hükümlerine göre davalı taşıtanın oluşan demuraj ücretinden sorumluluğu bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, oluşan demuraj ücretinin rücuan tahsili talepli eldeki davada davalının sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır