İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/457 K.2024/607

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde. Davalı/borçlu ... Ltd. Şti. tarafından 29/04/2021 tarihinde ... adresinde yapılan inşaatın temel kazı çalışması esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin ... tesisine zarar verilerek hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, davalı/borçlu ... Tic. Ltd.

Şti tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 18.611,27-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalılar/borçlular ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiklerini, borçlunun itirazında takibe, takibe konu borca , borç miktarına, faize , faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiğini, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek ...

18. İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar/borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında; davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, 2 yıllık süre geçirildikten sonra yasal sürece başlandığını, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, zararın meydana geldiği yer ve müvekkili şirketin yerleşim yerinin ... olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin yapılan inşaatta müvekkili şirketin yapılan inşaatta çalışma hususunda herhangi bir dahilinin bulunmadığını, zararın meydana geldiği adreste müvekkil şirketin maliki olduğu yahut müteahhidi olduğu,

adam çalıştırdığı böyle bir gayrimenkulün mevcut olmadığını belirterek öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davanın görevli mahkemede açılmamış olmasından dolayı reddine, yetkili mahkeme ve icra müdürlüklerinde ikame edilmediğinden reddine, nihai olarak iddia konusu eylemin gerçekleştiği taşınmazda müvekkilin dahili olmadığından, müteahhidi yahut ruhsat sahibi olmadığından dolayısıyla olayın faili olmadığından pasif husumet yokluğundan dolayı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz dosyası arasına alınan ... 18. İcra Dairesinin ... E sayılı dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine toplam 18.611,27 TL tutarında takip başlatıldığı, davalı/borçlu tarafından 25/01/2022 tarihli dilekçeleri ile yetkiye, ödeme emrine konu borca borcun faiz ve tüm ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dava, davalının yaptığı temel kazı çalışması sırasında davacıya ait yüksek gerilim hattına zarar vermesi nedeniyle oluşan zararın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

... Başkanlığı'na müzekkere yazılarak, kazının hangi firma ve şirkete verildiğinin sorulduğu, cevabi yazılarında ... ait altyapı kazı ruhsatının verildiğinin bildirildiği, ... İdaresi ile yapılan yazışma ile de ... Şube Müdürlüğünün yazıları ile idarelerinin yüklenicisi ... A.Ş. tarafından atıksu altyapı imalat çalışmasının yapıldığını bildirmiştir.

Mahkememiz dosyası elektrik mühendisi ...'ye verilerek, dosya üzerinde inceleme yaparak, yapılan kazı çalışmasından dolayı meydana gelen hasar ve zararın ne kadar olduğu, hasarın oluşmasında davacı ve davalı kusurlarının incelenerek rapor düzenlemesinin istenildiği, bilirkişinin mahkememize sunduğu 18/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda. Davacı şirketin yer altı tesislerine (enerji kablolarına) dava dışı ... yüklenicisi ...

Şirketi tarafından yapılan kazı çalışmasında hasar verildiği, söz konusu hasarın meydana gelmesinde, tarafların kusur durumuna ilişkin, dosyada, (gerek kabloların döşenme kriterlerini sağlayıp sağlamadığı, gerekse, ilgili adres ve güzergahta, dava dışı ... şirketi tarafından yapıldığı anlaşılan kazı çalışması sebebiyle, gerekli önlemi alıp almadığı ve davacı kuruma kazı kapsamında bilgi verip vb.), somut bilgi-belge olmadığından, değerlendirme yapılamadığı,

ayrıca, hasarlandığı beyan edilen yer altı tesisleri için davacı şirket (veya yüklenicisi) tarafından yapılan harcamaların (kullanılan malzeme ve işçilik maliyetine ilişkin detaylı tablo ve bu tablodaki harcama kalemlerine ilişkin açıklama ve fatura...) içeriğine ilişkin dosyada bilgi-belge-tablo vb. olmadığından, davacı tarafından talep edilen 16.792,61 TL (asıl alacak) bedelinin uygun olup olmadığının değerlendirilmediği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekiline verilen kesin süre içerisinde tanık bildirilmesinin istendiği, ancak dosyaya tanık isim ve adreslerinin bildirilmediği, bu nedenle dinlenemediği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Davacının, davalının ... adresinde kazı yaptığı, bu kazı çalışması sırasında davacıya ait yüksek gerilim hattına zarar verdiği, bu nedenle zarar meydana geldiği, bu zararın tahsili amacıyla ...

18. İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasında takibe geçildiği, davalının yapmış olduğu itirazın iptali itirazın iptali ve icra inkar tazminatını talep ettiği, davalının ise müvekkili şirketçe yapılan bir inşaat çalışmasının bulunmadığı, pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesini istediği, ... ve ... ile yapılan yazışmalar neticesinde davaya konu edilen kazı çalışmasının, 19/04/2021-23/04/2021 tarihleri arasında idarelerinin yüklenicisinin ... A.Ş.

Olduğunun bildirildiği, davaya konu kazıyı yapan firmanın dava dışı ... Şirketinin olduğu, davalı şirket ile bir ilgisinin olmadığı anlaşıldığından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davacının davasının REDDİNE,

2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 224,79 TL harcın mahsubu ile bakiye 242,81 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,

3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı vekiline takdir olunan 18.611,66 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya tahsiline,

4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

7-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır