İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/472 K.2024/356

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle.

Davanın, Kamu İhale Kanunu'nun ilgili hükümleri kapsamında ihale yoluyla hizmet alımları yapan ve ihale makamı sıfatını haiz bir kamu kurumu olan müvekkili şirket ... ile davalı şirket arasında muhtelif tarihlerde akdolunan hizmet alımına dair sözleşmeler uyarınca, sözleşme kapsamında çalışmış olan personellere ödenen işçilik alacaklarının / tazminatlarının sözleşme ve yasal mevzuat gereği davalıdan rücuen tazmini amacıyla ikame olunduğunu, müvekkil şirketin, sermayesinin tamamı doğrudan ve dolaylı olarak ... ait olan ortaklıklardan olduğunu,

4646 sayılı Doğalgaz Piyasası Kanunu ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’nun bu kanuna dayanarak yürürlüğe koyduğu mevzuata tabi olarak, ... genelinde doğalgaz dağıtım hizmetini ifa ettiğini, sermayesinin tamamının doğrudan ve dolaylı olarak ... ait olması sebebiyle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında olduğunu ve buna göre, müvekkil şirket nezdinde her tür kaynaktan karşılanan mal alımı, hizmet alımı ve yapım işlerinin ihale kapsamında dışarıda ihale ile temin edildiğini, davalı ile aralarındaki sözleşmenin müvekkilinin işin yapılmasını, yürütülmesini ve işçilerin organizasyonunu bir bütünlük içinde yükleniciye (davalıya) bıraktığını,

ayrıca taraflar arasında akdedilen sözleşmelerde, sözleşme konusu işlerle ilgili yüklenicinin çalıştıracağı personele ilişkin İş Kanunları ve diğer mevzuattan kaynaklanan sorumlulukların yükleniciye ait olduğu taraflarca imza altına alındığını, ihale makamı olan müvekkil şirketin ilgili personellere haklarını ödediğini ve davalı şirketin tüm bu ödemeler bakımından sorumlu olduğu sarih olduğunu belirterek davanın kabulü ile tahkikat sürecinde ve bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacak olan miktarda artırmak üzere ve fazlaya ilişkin haklarımızın saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin,

müvekkil ... tarafından gerçekleştirilen ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsiliyle müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak bir cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin mahkememize sunduğu 04/03/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; bilirkişi raporları ile haklılıklarının sabit hale geldiğini, 1.000 TL olarak açılan davalarının 514.724,21 TL ıslah edilerek, 515. 724,21 TL üzerinden kabulüne ve ödeme tarihlerinden itibaren işlemeye başlatılaca faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ettiği anlaşılmıştır.

Davanın, davacının davalı ile yaptığı hizmet alımı sözleşmeleri kapsamında, hizmet alımı sırasında çalışmış olan işçiler için davacının ödemek zorunda olduğu kıdem tazminatı tutarının davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememiz dosyası Mali Müşavir Bilirkişi ..., SGK Uzmanı ... ve Nitelikli Hesap Uzmanı ...'e verilerek; tüm dosya kapsamı ve taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılıp, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri, bu sözleşme kapsamında çalışmış olan işçiler, bu işçilerin çalışma sürelerine ilişkin davacının ödemek zorunda olduğu kıdem tazminatı tutarı ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerince davalının bu ödemelerden sorumluluğu ve bu nedenle davacının yapmış olduğu bu ödemelerden dolayı davalıdan talep edebileceği alacak miktarının ne kadar olduğuna dair rapor düzenlemelerinin istenildiği,

bilirkişi kurulunun mahkememize sunduğu 02/08/2023 tarihli raporlarında; davacı ...Tic. AŞ'nin dava dışı işçiler için yapmış olduğu ödemelerin sözleşme hükümleri çerçevesinde davalıdan tahsili talebine ilişkin olarak. Davalı işveren ... Ltd. Şti'nin dava dışı işçilerden dolayı kıdem tazminatı sorumluluğunun ve dolayısıyla davacı ...-... AŞ'nin davalı ...Tic. Ltd. Şti'den talep edebileceği kıdem tazminatı alacağına ilişkin tutarın 500.537,43 TL olduğu, davacı ...-...

AŞ'nin 2019, 2020, 2021 ve 2022 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, dosya kapsamı ile davacı ...-... Tic. A.Ş.

Tarafından sunulan bilgi ve belgelere göre kıdem tazminatı ödemelerine ilişkin ödeme dekontları ile şirket kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiş oldukları, tarafların itirazları doğrultusunda tekrar bilirkişi heyetine dosyanın tevdi edildiği, davacı tarafından yapılan ödemeler ve yapılan hesaplama sonucunda çıkan rakamlara göre eksik ve fazla ödeme olup olmadığı, yapılan itirazlarda incelenerek ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişi heyetinin mahkememize sunduğu 29/12/2023 tarihli raporlarında da aynı görüş ve kanaatleri bildirmiş oldukları anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilmekle; Davacı tarafından dava dışı işçilere davalı ile yapılan hizmet alımı sözleşmeleri kapsamında yapılmış olan ödemelerin davalıdan tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında akdedilen Hizmet Alım Sözleşmesi incelendiğinde. Sözleşmenin “İş tanımı” başlıklı 5. Maddesinde, Sözleşmenin konusu tanımlanmıştır. Aynı söyleşmenin “Sözleşme bedeline dahil olan giderler” başlıklı 7. Maddesinde, Taahhüdün (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlar dahil) yerine getirilmesine ilişkin ilgili mevzuat gereğince ödenecek vergi, resim, harç ile ulaşım ve her türü sigorta giderleri sözleşme bedeline dahil olduğu düzenlenmiştir.

Sözleşmenin 8. Maddesinde, Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin, İdari Şartnamenin, Sözleşme Tasarısının, Birim Fiyat Tariflerinin (varsa), Özel Teknik Şartnamenin (varsa), Teknik Şartnamenin ve Açıklamaların (varsa) ihale dokümanın ekleri olduğu belirtilmiştir. Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları başlıklı 22.1 maddesinde.

Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluklarının ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin 6. Bölümünde belirlenmiş, yüklenicinin bunlara aynen uygulamakla yükümlü olduğu belirtilmiştir.

Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 6. Bölüm 38. Maddesinde; “Yüklenici, çalıştırdığı işçilerin işi yapmakta olduğu bir iş kolu veya meslekte aynı tipteki bu iş için mevzuatta kabul edilenlerden daha az elverişli olmayan şartlarda çalışmalarını ve ücret almalarını sağlayacaktır. Ücret, yan ödeme ve çalışma şartlarının toplu sözleşme ile veya mevzuatla tespit edilmemiş olması halinde yüklenici, en yakın ve en uygun bir bölgedeki iş kolu veya meslekteki aynı tip bir iş için mevzuatla tespit edilenlerden daha az elverişli olmayan ücret, yan ödeme ve çalışma şartlarını sağlayacaktır” hükmünün olduğu görülmüştür.

Dosya kapsamındaki SGK kayıtları ve ücret bordro örneklerinden davacı tarafından kıdem tazminatı ödemesi yapılan işçilerin taraflar arasındaki hizmet alımı sözlemesi kapsamında davalı şirket bünyesinde çalışmış oldukları görülmüştür.

Dosya kapsamındaki dekontlardan davacının dava dışı işçilere kıdem tazminatı ödemesi yaptığı, ödemelerin şirket kayıtları ile uyumlu olduğu görülmüş, aldırılan bilirkişi ek ve kök raporlarında davacının 515.724,21 TL kıdem tazminatı ödemesi yaptığı, taraflar arasındaki hizmet alımı sözleşmesi hükümleri ve hizmet işleri genel şartnamesi ve teknik şartname hükümlerine göre çalıştırılan işçi kıdem tazminatlarından davalı sorumlu olduğundan davacının yaptığı ödemeleri davalıdan tahsilini talep edebileceğinden, davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır