İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/482 K.2024/814

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde.

01/08/2022 tarihinde sürücüsü ... olduğu iddia edilen ve plakası tespit edilemeyen faili meçhul araç seyir halinde iken bisikletiyle seyir halinde olan müvekkili ...'a çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında Plakası tespit edilemeyen aracın ...

Hesabı'nın sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin %3 oranında malul kaldığını belirterek davalarının belirsiz alacak olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla.

500 TL Sürekli iş göremezlik, 250 TL Geçici iş görmezlik, 250 TL Tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 1.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; husumetin müvekkil kuruma yöneltilebilmesi için kazaya neden olan aracın müvekkili ...

Hesabı’nın sorumluluk kapsamında bulunan araçlardan olması gerektiğini, varlığı netleşmeyen, plakası tespit edilemeyen ve tescile tabi olup olmadığı veya tabi ise tescilinin bulunup bulunmadığı bilinmeyen aracın kazaya neden olduğu sabit olmadığından davanın husumetten reddi gereceğini, müvekkili kuruma eksik/geçersiz evrak ile müracaat yapıldığı tespit edildiğinden davanın usulden reddi gerektiğini, davacının soruşturma aşamasında verdiği ifadesinde zarara sebep verdiği iddia edilen sürücüden davacı ve şikayetçi olmadığını açıkça belirttiğini, davacı yan olayın bir trafik kazası sonucu gerçekleştiğini iddia etmekte ise de,

bu hususa dair hiçbir delil bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve her durumda kaza tarihinde geçerli zorunlu sigorta poliçesinin teminat limitleri ile sınırlı olduğunu belirterek usule ilişkin itirazlarımızın kabulüne, davanın müvekkil kurum bakımından husumet yokluğu nedeniyle dava şartı eksikliğinden reddine, ihbar talebimizin kabulüne, tüm taleplerin reddine, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik ve tedavi gideri talebine ilişkin herhangi bir sorumluluğu olmadığından talebin her durumda reddine karar verilmesine,

aksi halde dahi, kusur ve tazminat miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına, müterafik kusur indirimi yapılmasına, faiz talebinin reddini ve her halde yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, plakası tespit edilemeyen aracın davacıya çarpması sonucu oluşan kalıcı, geçici maluliyet zararı ve tedavi giderlerinin ... hesabından tahsili istemine ilişkindir.

Dosyanın davacı ...'ın davaya konu kaza nedeniyle maluliyetine ilişkin rapor alınması için ATK'ya gönderildiği, ATK'nın eksik tedavi belgelerinin istenilmiş olduğu ancak davacı tarafça eksikliklerin tamamlanamadığı ve raporun alınamadığı anlaşılmıştır.

... Cumhuriyet Başsavcılığının ...soruşturma numarasında davaya konu kazaya ilişkin soruşturma yürütüldüğü, söz konusu dosya hakkında 20/09/2022 tarih,... karar numarası ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş olduğu anlaşılmış, dosya örneği dosyamız arasına alınmış yapılan incelemede, şüpheli ifade tutanağının mevcut olduğu, şüphelinin ... olduğu, kazaya karışan aracın plaka numarasının ... plakalı araç olduğu anlaşılmıştır.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak,... plakalı araca ilişkin davaya konu 01/08/2022 tarihli trafik kazasına ilişkin ZMMS ve Kasko Sigorta Poliçesinin olup olmadığının sorulduğu, cevabi yazılarında ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı olduğunun tespit edildiği, ... Sigorta'ya müzekkere yazıldığı, cevabi yazılarında sigorta poliçesinin gönderilmiş olduğu, 08/11/2021 - 08/11/2022 tarihleri arasında... plakalı aracın sigortalanmış olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan incelemede;

Davanın, davacının 01/08/2022 tarihinde bisikleti ile seyir halinde iken plakası tespit edilemeyen aracın çarpması sonucunda yaralanmasına sebebiyet verdiği, bu kaza nedeniyle davacıda oluşan kalıcı, geçici maluliyet zararı ve tedavi giderlerinin ... hesabından tahsilinin istenildiği, dosya içerisinde yapılan yazışmalar neticesinde ... Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma dosyasında tespiti yapılan 39 TJ 280 plakalı aracın ...

Sigorta Şirketi tarafından kaza tarihini kapsayan ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, kazaya sebebiyet veren araç ve sürücüsünün tespitinin yapıldığı, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma dosyasında alınan ifadesinde de olayı ve kazayı kabul etmiş olduğu anlaşıldığından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davacının davasının REDDİNE,

2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,

3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı vekiline takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya tahsiline,

4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

7-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır