İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/507 K.2024/456

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

Davacı müvekkil şirketi tarafından ... isimli şahısa daha sonrasında müvekkil şirkete yasal faizi ile birlikte geri ödenmesi şartıyla toplam 243.250,00 TL ödeme gerçekleştirildiğini, bu ödemelerin ... isimli şahsın daha önce sahibi olduğu ...Merkezinde bulunan ... adlı işletmesinden kaynaklı borçlarında ödenmesini kapsadığını, müvekkil şirket tarafından ayrıca yeni işletme olan ... için gereken tüm masrafları da kapsadığını, ... adlı işletmeye ilişkin yapılacak tüm harcamaların ...'in talebi doğrultusunda ... ıban numaralı ...

Bankası hesabına ve ... adına gönderildiğini, ancak müvekkil şirketin tüm iyi niyeti ve taleplerine rağmen verilen borçlar müvekkil şirkete geri ödenmediğini, her defasında borcun ödeneceği söylenerek müvekkil şirketin oyalandığını, müvekkile hiçbir şekilde ödeme yapılmadığını, 23/12/2020 tarihinde 60.000,00 TL, 29/12/2020 tarihinde 30.000,00 TL, 12/03/2021 tarihinde 20.000,00 TL, 17/03/2021 tarihinde 30.000,00 TL, 02/04/2021 tarihinde 15.000,00 TL, 15/04/2021 tarihinde 13.000,00 TL, 28/04/2021 tarihinde 15.000,00 TL, 29/04/2021 tarihinde 20.000,00 TL, 06/05/2021 tarihinde 20.000,00 TL,

25/05/2021 tarihinde 250,00 TL (... ıban numaralı ... hesabına ) müvekkil şirket tarafından ...'e ödendiğini, 25/02/2021 tarihinde ...'e gönderilmesi gereken ödeme sehven müvekkil şirketin muhasebe çalışanlarından biri olan dava dışı ...'a gönderildiğini, daha sonra söz konusu hatanın düzeltilmesi amacıyla dava dışı ... tarafından 02/03/2021 tarihinde 20.000,00 TL ... ıban numaralı ... hesabına gönderildiğini, bu tutar ile beraber müvekkil şirket tarafından ...'e toplam 243.250,00 TL ödeme gerçekleştirildiğini, sözlü ihtarlara rağmen paranın iade edilmemesi üzerine son olarak ...

31.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, çıkarılan tebligat üzerine davalı borçlu kötü niyetli olarak İcra Müdürlüğüne 06/06/2022 tarihinde verdiği dilekçe ile herhangi bir borcu olmadığını iddia ederek borca ve ferilerine itiraz ettiğini, belirterek, fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının itirazının iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına ve ayrıca davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; davacının iddia ettiği banka dekontları ile müvekkili tarafından davacıya elden ödenen borcun iadesi sağlandığını, davacının ibraz ettiği banka dekontlarının davacının davalıya olan borcunun ödemesinden başka bir anlamı bulunmadığını, davacının davasında haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkili davalı ile hiçbir ilgisi ve alakası olmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddini, dava masrafı ile vekalet ücretinin ayrıca dava değerinin % 20'sinden aşağı olmak üzere icra inkar kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak tarafına verilmesini talep etmiştir.

... 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 31/01/2023 tarih, .... Esas - ...Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi edilerek, mahkememizin 2023/507 E sayılı sırasına kaydedilerek, yargılamaya devam olunmuştur.

Dava, borç verilen paranın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

... 31. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, dosyamız arasına alınıp incelenmekle; dosyamız davalısı/alacaklısı tarafından davacı/borçlu aleyhine toplam 345.300,27 TL toplam alacak üzerinden icra takibine geçildiği, 02/06/2022 tarihli dilekçe ile icra takibinin durmuş olduğu görülmüştür.

Mahkememiz dosyası Mali Müşavir...'ya verilerek, dosya, dosyadaki kayıtlar ve davacı defterleri üzerinde inceleme yapılarak, davacı tarafından davalıya gönderilen para kayıtlarının davacı defter ve belgeleri ve hesap kayıtlarında yer alıp almadığı, gönderilen paraların ne karşılığı olduğu, açıklama olarak ne yazıldığı, bir ticari ilişki ve mal-hizmet alımı ödemesi olup olmadığı, takip tarihi itibariyle ne kadar para gönderilmiş olduğu hususlarda inceleme yapılarak rapor düzenlemesinin istenildiği, bilirkişinin mahkememize sunduğu 11/03/2024 tarihli raporunda;

davacı şirketin ticari defterlerini ibraz etmediğini, ibraz etmeme gerekçesinin de davaya konu 243.250,00 TL tutarlı EFT'nin ticari defter kayıtlarında yer almadığını beyan ettiğini, davalı tarafın ilgili dönem ticari defterlerini ibraz etmediğini, davalı vekilinin 20.11.2023 tarihli beyanında, incelemesi yapılacak herhangi bir defterlerinin olmadığının bildirildiğini, davacı şirket tarafından davalı iban hesabına 23.12.2020-25.05.2021 tarihleri arasında 11 adet EFT ile 243.250,00 TL gönderildiğini, gönderilen paraların hiçbir tanesinde açıklama bulunmadığını, Whatshap yazışmaları dava dışı ... ile yapılmış olduğu,

davaya konu olan paralar dava dışı ... talimatıyla/talebi ile davacı şirket tarafından, davalı ... hesabına aktarıldığını, ilk havalenin yapıldığı tarih itibariyle davalı ... “...” ünvanlı işyerinin işleteni ve sahibi olarak vergi dairesine kayıtlı olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilmekle;

Davanın, davacı tarafından toplam 243.250,00 TL ödeme gerçekleştiği ve bu ödenen borçların davalı tarafından ödenmediğinden bahisle ... 31. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığı, davalının borca itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı defterlerinde bilirkişi incelemesi yapılması ara kararı kurulmuş, davacı ihtarata karşın defterlerini incelemeye sunmamış, gönderilen havalelerinde defterlerinde bir kaydının bulunmadığını beyan etmiştir. Davalı, ödemelerin davacının elden aldığı borçların ödemeleri olduğunu savunmuştur. Banka aracılığı ile gönderilen havale dekontlarında bir açıklamanın bulunmadığı görülmüştür.

Yerleşik Yargıtay kararlarında da; gönderilen havale işleminde bir açıklama veya borç kaydı yoksa, gönderilen havalenin bir borcun ödemesi olarak kabul edilmesi gerektiği yönündedir. Davacının havalelerinde bir açıklama ve borç kaydı açıklaması bulunmamakta olup, ayrıca davacı bu havaleleri borç olarak verdiğini başka delil ile de ispatlayamamış olduğundan, davacının davasını ispatlamaması nedeniyle reddine karar verilmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır