İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/514 K.2024/320

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 28/07/2023 tarihli dava dilekçesi ile, Müvekkil şirket ... tesisat numarasıyla, soğuk hava deposu faaliyeti alanı ile ticari hayatını sürdürdüğünü, Müvekkil şirketin, davalı şirketten hizmet sözleşmesi uyarınca elektrik hizmeti almaktadır.

İşbu elektrik hizmeti karşılığında hizmet bedeline istinaden, nezdindeki faturalara yansıtılan Elektrik Tüketim Vergi oranı hatalı şekilde %5 olarak tahakkuk ettirildiğini, müvekkil tarafından da işbu faturalar %5 nispeti üzerinden davalı kuruma , müvekkil tarafından da işbu faturalar %5 nispeti üzerinden davalı kuruma ödendiğini, müvekkilin faaliyet alanının soğuk hava deposu üzerine olduğunu, soğuk hava deposu faaliyet alanında faaliyet gösteren mükelleflere kesilecek elektrik tüketim vergisinin %5 yerine %1 nispetinde alınması gerektiğini, davalı şirkete yapılan tüm başvuruların sonuçsuz kaldığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile,

belirtilen tarih aralığına ilişkin kesilen faturalara istinaden haksız olarak tahsil edilen ve yasal dayanağı bulunmayan Elektrik Tüketim Vergisi oran nispetinin %1 olarak hesaplanarak, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 60.000,00.-TL iade fark bedeli alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davacı müvekkilimize ödenmesine, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 22/08/2023 tarihli cevap dilekçesi ile, Elektrik ve Havagazı Tüketim Vergisi ve Katma Değer Vergisi'nin tüketicilerden tahsil ve aktarımı Hazine ve Maliye Bakanlığı ile Gelir İdaresi Başkanlığı kontrolünde gerçekleşmekte olup; müvekkil şirket görev alanı dışında olduğunu, bu sebeple müvekkil şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, öte yandan;

dava konusu "... adresinde yer alan ... hizmet numaralı" tüketim noktasında, davacı adına ... hesap numarası ile 31.12.1999 tarihinde abonelik sözleşmesi yapılmış ve ilgili abonelik tedarikçi değişimi nedeniyle 02.03.2022 tarihinde sonlandırıldığını, ancak; davacı yanın dava dilekçesinde yer vermiş olduğu başvuruya istinaden müvekkil şirket kayıtlarında yapılan incelemelerde, davacının abonelik başlangıcında İş Yeri Açma ve Çalışma Ruhsatı belgesinin ve tüketim noktasının istisna kapsamında soğuk hava deposu olduğunu gösterir herhangi bir belgenin müvekkil şirkete iletilmediği, bu sebeple de ... indirimi uygulanmadığı tespit edilmiş olup;

bu husus davacıya da bildirildiğini, bu nedenlerle davacının açmış olduğu davanın öncelikle husumet yokluğu sebebi ile usulden giderek haksız davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davacı yana tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 19/03/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava değerinin 12.971,25 TL arttırılması ile toplam 72.971,25 TL net tazminat alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER; Bilirkişi Raporu.

GEREKÇE,

Davacı taraf faaliyet alanı soğuk hava deposu işletmeciliği olmasına rağmen elektrik tüketim vergisinin %1 alınması gerekirken davalı kurumca %5 elektrik tüketim vergisinin alındığını belirterek 60.000,00-TL iade fark bedeli alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticaret faiziyle kendisine ödenmesini istemiştir. Davalı taraf ise davanın reddini talep etmiştir, davacı taraf daha sonra mahkememize vermiş olduğu 19/03/2024 tarihli dilekçesi ile dava değerinin belirli hale getirerek 72.971,25-TL'ye çıkarmıştır.

Dosya davacının davalıdan fazla elektrik tüketim vergisi gerekçesiyle alacağı olduğu iddiası ile açılmış alacak davasıdır. Alacak davasında ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf davalı kurumca kendisine kesilen elektrik faturalarına karşı yapmış olduğu ödemelerin kendisine iadesini talep etmiştir.

Dosya davacının davalıdan talep edebileceği alacağının olup olmadığı noktasında elektrik bilirkişisine gönderilmiş elektrik bilirkişisi sunmuş olduğu rapor da aktif enerji bedellerinin davacının faaliyet alanı sebebiyle ... oranının %1 olması gerektiği bu sebeple her bir fatura için fazladan yatırmış olan tutarların olduğunu bu tutarların 30/04/2021 tarihli faturada fark 2.365,40-TL , 31/05/2021 tarihli faturada fark 3.375,29-TL, 30/06/2021 tarihli faturada 3.444,90-TL ,31/07/2021 tarihli faturada fark 6.347,82-TL, 31/08/2021 tarihli faturada fark 5.872,24-TL, 30/09/2021 tarihli faturada fark 5.280,70-TL,

31/10/2021 tarihli faturada fark 5.055,72-TL, 30/11/2021 tarihli faturada fark 4.318,39-TL, 31/12/2021 tarihli faturada fark 4.160,92-TL, 31/01/2022 tarihli faturada fark 8.755,42-TL, 28/02/2022 tarihli faturada fark 5.880,04-TL, 31/03/2022 tarihli faturada fark 8.289,54-TL, 30/04/2022 tarihli faturada 9.824,87-TL olmak üzere toplam 72.971,25-TL olduğunu her bir fatura için fazladan yansıtılmış olan bedellerin davacıya iade edilmesi gerektiğini bildirir rapor sunmuştur.

Mahkememizde yapılan inceleme de davacının faaliyet alanı sebebiyle davalı kurumca kesilen muhtelif faturalarda ... oranının %1 uygulanması gerekirken davacıya fatura düzenleyen davalı kurumca bu oranın %5 olarak uygulandığı ve davalının bu oranı davacının iş kolunu dikkate almayarak hatalı uygulaması sebebiyle davacıya fazla tutar da faturalar tanzim ettiği ve davacının davaya konu ettiği 13 adet fatura sebebiyle toplam 72.971,25-TL fazladan para ödemek zorunda kaldığı anlaşıldığından ve davacının davadan önce davalıya usulüne uygun olarak teminatı düşürmediği anlaşıldığından faizin dava tarihinden itibaren işletilmesine karar verilmiş ve

davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · E-imzalıdır. Hakim · E-imzalıdır.