Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/514 K.2024/308

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan "Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)" davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 21.08.2023 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin, davalı şirketin ortaklarından olduğu, müvekkili şirketin 28.07.2022 tarihinde davalı şirkette 77.616 pay sahibi olmakla %34 ortağı konumuna geldiğini, Ticaret Sicil Gazetesi'nin aynı tarihli yazısıyla müvekkilin ortaklığının tescil ve ilan edildiğini, müvekkili şirketin temsilcisi olan ... ile davalı şirket müdürlerinden ... arasındaki güven ilişkisine dayanılarak ortaklık ilişkisinin kurulduğunu, müvekkilinin davalı şirkete ortak olmadan evvel ortaklığa kabul edilmek için şirket tarafından talep edilen 3.000.000 TL'yi 77.616 pay hisse karşılığı olarak banka havalesi ile ödediğini,

müvekkilinin davalı şirket ortakları ve müdürlerine güvenerek kar etme amacıyla şirkete ortak olsa da zaman içinde güveninin kötüye kullanıldığını anladığını, davalı şirket müdürlerinin, müvekkilinin davalı şirkete ortak olduğu tarihten bu yana görevlerini kötüye kullandığını, davalı şirkete yapılan sözlü ve yazılı ihtarlara rağmen müvekkilinin şirkete ortak olduğu tarihten bu yana genel kurulun toplanmadığını, ortaklar arasında şirket hesaplarının denetimine ilişkin toplantı düzenlenmediğini, bu konularda haricen dahi bilgilendirme yapılmadığını, şirketin hiç kâr payı dağıtmadığını,

müvekkiline şirketin işleyişi hakkında bilgi verilmediği gibi şirket hesaplarının ve mal varlıklarının denetlemesine de imkan sağlanmadığını, davalı şirkete ait mal varlığının müdürlüğe seçilen ortaklar tarafından kötü niyetle sarf edildiğinden bahisle.

Öncelikle; şirketin kötü niyetle yönetildiği ve müvekkilini zarara uğratmak maksadıyla davalı şirketin mevcut müdürleri tarafından zarara uğratıldığı göz önünde bulundurularak şirket faaliyetlerinin sağlıklı sürdürülebilmesi ve bütün ortakların menfaatlerinin korunması için yargılama sürecinde şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini, diğer başkaca önlemler için dava tarihinden itibaren şirket mal varlığı ve banka hesaplarına, marka değerlerine v.b. bütün aktif ve pasif değerlerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini, esasen fazlaya dair her türlü talep dava hakları saklı kalmak kaydı ile.

Müvekkilinin pay bedelinin karar tarihine en yakın tarihteki "gerçek" değerinin ticari faiziyle birlikte ödenmek suretiyle, şirket ortaklığından çıkarılmasına, ortaklıktan çıkma ve ayrılma payının ödenmesi taleplerinin kabul görmemesi yahut mümkün olmaması durumunda şirketin tasfiyesine karar verilerek müvekkilinin payı karşılığının tasfiye sonunda ödenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 26.09.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin, 2019 yılında kurulmuş, yeni bir yapılanmaya sahip olan proje bazlı bir şirket olduğunu, davacı şirketin bu şirkete ortak olurken, kendi özgür iradesiyle şirketin diğer bir ortağından hisse alarak şirket hissedarı olduğunu, şirketin proje bazlı bir şirket olarak kurulmasının sonucu olarak şirketin devir öncesi mal varlığı, arsa, taşınmazlar ve üretim tesisleri gibi önemli varlıkları devraldığında bile şirketin zararda bulunduğunu, bu durumun, şirketin projelendirilmesi ve kuruluşu aşamasında teçhizat alımları,

arsa edinimleri ve diğer yatırımların yapıldığı ve bu nedenle borçlu olarak faaliyet göstermeye başladığı gerçeğini yansıttığını, davacı tarafın ödediği ortaklık payının yanı sıra, şirketin borçlarının devralındığı ve projenin uzun vadeli karlılık hedefleri doğrultusunda yönetildiği göz önüne alındığında, davacı tarafın bu iddiasını haklı çıkmadığını, davacı şirketin, bilgi talebinde bulunma hususunda herhangi bir girişimde bulunmadığını, kaldı ki davacı şirket ile müvekkili şirketin mali müşavirinin aynı kişi olup her daim istediği bilgiye erişim imkanı mevcut iken bilgi talep etmediğini,

davacı şirketin bilgi alma hakkını dürüstlük kuralına aykırı bir biçimde kullanmayı amaçladığını, davacı şirketin, bilgi alma ve inceleme hakkını mahkeme aracılığıyla kullanabilmesi için gereken usul işlemlerini gerçekleştirme yoluna gitmediğini, müvekkili şirketin kâr payı dağıtması için gereken şartlara haiz olmadığını, davacı şirketin hesapların ve mal varlıklarının denetlemesi hususlarındaki iddialarının yanıltıcı olduğunu, davacı şirketin, müvekkili şirkete karşı taşıması gereken bağlılık yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini, ortaklar arası uyuşmazlıkların şirkete kayyım atanmasını gerektirmediğini,

müvekkili şirketin diğer ortaklarının şirketin yararına çalıştıklarını ve şirketin mal varlığında kuruluştan bu yana artış sağladıklarını, ihtiyati haciz kararının, bu aşamada şirket işleyişini bloke edecek ve ciddi anlamda zarar vereceğini, davacı yanın da hisse değeri itibariyle olumsuz etkileneceğini, davacı şirketin harici görüşmelerde ortaklıktan çıkarken talep ettiği pay bedellerinin, gerçekçi ve makul olmayan, afaki rakamlar olduğundan bahisle.

Davacı şirketin ortaklık ve bağlılık yükümlülüklerini yerine getirmeme tavrı, talep edilen ihtiyati haciz kararının geçerli bir zemininin olmaması, bu kararın hem davalı şirketi hem de davacı şirketi olumsuz etkileyecek olması, şirketten çıkma talebinde bulunurken talep edilen pay bedellerinin gerçeği yansıtmayan bir şekilde abartılı bir biçimde talep edilmesi ve şirkete kayyım atanması talebinin haksız ve temelsiz olması nedenleriyle davacı şirketin pay bedelinin mahkemenin belirleyeceği makul ve uygun bir ücret olarak tespit edilerek, şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesine,

haksız ve mesnetsiz ihtiyati haciz talebinin reddine, kayyım atanması talebinin reddine, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiyeler tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Tarafların bildirmiş oldukları deliller ilgili yerlerden dosyamız içerisine celbedilmiştir.

Davacı vekilinin 08.05.2024 tarihinde UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu dilekçesinde; Davadan feragat ettiklerini, dava konusunda feragat talepleri doğrultusunda karar verilmesini, davalı şirket üzerinde uygulanan kayyım tedbirinin ivedilikle kaldırılması için gerekli işlemlerin yapılmasını, varsa artan gider avansı ve yargılama giderlerinin taraflarına iadesine karar verilmesini, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği, yine davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden dosyamıza sunmuş olduğu 09.05.2024 tarihli dilekçesi ile dava konusunda feragat dilekçeleri doğrultusunda duruşma günü beklenmeksizin ivedilikle karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı vekilinin 08.05.2024 tarihinde UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu dilekçesinde; Davacının feragat beyanını kabul ettiklerini, davacıdan yargılama gideri yahut vekalet ücretleri taleplerinin bulunmadığını, bu nedenle feragat beyanı neticesinde karar verilmesini, yine davalı vekilinin 09.05.2024 tarihinde UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu dilekçesinde duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden inceleme yapılarak feragat gereği karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafın davadan feragat ettiğini bildirdiği, davadan feragatın 6100 sayılı HMK.307 ve devam eden maddelerinde düzenlendiği, 6100 sayılı HMK.nun 310.maddesi gereğince davadan feragatın hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, HMK.309/2.maddesi gereğince davadan feragatın hüküm ifade etmesi için karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı, HMK.30.maddesi gereğince hakimin yargılamayı makul süre içerisinde ve düzenli bir biçimde yürütmek ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlü olduğu anlaşılmakla feragat nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.