İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/515 K.2024/174

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili hakkında ... 36. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, ancak alacaklı davalı taraf tarafından dosyaya alacaklarına dayanak her hangi bir dayanak belge sunulmadığını, müvekkili hakkında yürütülen takipte müvekkilinin itiraz etmesine rağmen icra müdürlüğünce itirazın süresi içerisinde yapılmadığı gerekçesiyle takibin kesinleştiğini, icra dosya borcunun tarafımıza ait olmadığının tespiti amacıyla ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde ...

Esas numarası ile Menfi Tespit davası açıldığını, açılan dava da müvekkilin ev hanımı olduğu, okuma yazmasının olmadığı, davacı taraf ile borç doğuracak her hangi işlem yapmadığını, bu hal şartlar altında tacir olan davalı taraf ile borç doğuracak işlem yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı tarafın borcun dayanağı herhangi bir belgeyi icra dosyasına sunmadığını izah ettiklerini, davalı tarafça davanın ilerleyen safhasında borca dayanak belge olarak bir adet bonoyu dosyaya ibraz ettiklerini, bonodaki yazının ve imzanın müvekkiline ait olmadığı itirazları üzere ...

13. Asliye Ticaret Mahkemesince, kamu kurum ve kuruluşlarından ve mahkeme huzurunda müvekkiline ait imza örnekleri alındığını, imza örnekleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde imzaların müvekkiline ait olmadığının saptandığını, ...

13. Asliye Ticaret Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek dava dosyasının kapandığını, bu sebeple tekrar bu davayı açtıklarını, müvekkilinin ev hanımı olduğunu, ticaret ile uğraşmadığını, tüzel kişi tacir davalı alacaklı ile hiçbir ticari ve tüketici alışveriş olmadığı ve borcunun bulunmadığını, diğer borçlular lehine borca kefil olma durumunun da olmadığını, müvekkil okur yazar olmadığı için davalı taraf ile sözleşme tanzime etme ve düzenleme durumunun da olmadığını, bonodaki imza ve yazının da müvekkiline ait olmadığının bilirkişi raporu ile saptandığını, kesinleşen takipte müvekkilinin menkul,

gayrimenkul mallarına ve haklarına haciz konulduğunu, davalı tarafça müvekkiline ait taşınmazın satışa çıkarıldığını, taşınmazın müvekkilin aile konutu olduğu, satışının yapılması durumda müvekkile ve ailesi bakımından telafisi imkansız sonuçlara yol açacağını, bu nedenlerle dosyaya belli miktarda teminat yatırılması ya da dosya borcunun tamamının dosyaya depo edilmesi karşılığında icra satış işleminin durdurulmasına ihtiyaten karar verilmesini, öncelikle teminatsız, aksi takdirde İİK.md.72 gereğince takdir edilecek bir teminat karşılığında ...

36.İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takibin ve icra satış işleminin durdurulması hususunda İhtiyati Tedbir Kararı Verilmesini, davanın kabulü ile takibe konu borç açısından borçlsuzluğa karar verilmesini, kötü niyetli davalı aleyhine bono miktarının % 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın HMK 114/i Maddesi gereğince dava şartı noksanlığı-derdestlik-kesin hüküm nedeniyle reddinin gerektiğini, davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olmasının bir dava şartı olduğu hususuna yasal çerçevede açıklık kazandırdığını, kesin hüküm itirazı da, “ne bis idem” kuralını temel aldığını, kesin hüküm itirazı, karara konu kılınan uyuşmazlığın yeni bir davanın konusunu oluşturamaması oluşturmuşsa böyle bir davanın dinlenmeyip usulden reddedilmesini aynı nedenlere kanunen dava şartlarından olduğunu, dava şartları,

mahkemece davanın esası hakkında yargılama yapılabilmesi için gerekli olan koşul olduğunu, davacı vekilinin soyut ve belgelenemeyen, gerekçesiz ve dinlenilmeyecek dilekçe içeriğine değinilmeden davanın usulden reddini, davanın usulden reddini, öncelikle davanın HMK114/İ bendi uyarınca dava şartı noksanlığından usulden reddini, davanın açılmasında tamamen kötü niyetli olan davacının İİK md 72/4 uyarınca alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 31.580,00-TL alacağa ilişkin ... 36. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe karşı açılan menfi tespit davasıdır. Mahkememizce celp edilen ... 36.İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 31.580,54-TL'nin Asıl Alacağın tahsiline ilişkin ilamsız icra takibine geçilmiş olduğu görülmüştür.

... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinde taraflarının ve davanın konusunun aynı olduğu, Mahkemece yapılan yargılamada, davaya konu icra takibine yönelik olarak ön inceleme duruşmasında mahkemece, davalı vekiline takibe dayanak belgeyi sunması konusunda süre verildiği, davalı tarafça ... 36. İcra dairesinin ...

Esas sayılı dosyasına esas 14/03/2019 vade tarihli 14/01/2018 tanzim tarihli 38.461,00-TL bedelli bononun ibraz edildiği, takip dosyasındaki talep edilen alacak ile davalı vekili tarafından sunulan bononun meblağlarının ve tanzim tarihlerinin farklı olduğu yani 14/02/2018 tarihli alacak belgesine istinaden ilamsız takip başlatıldığı ancak davalı tarafından mahkeme kasasına alınan ve sunulan 14/01/2018 tanzim tarihli bono olduğu ve bedelinin 38.461,00-TL olduğu anlaşılması üzerine mahkemece bu defa davalı vekiline başlatılan takipte sunulan belge aslı ile mahkememiz kasasına sunulan bonoya ilişkin beyanda bulunması için 2 haftalık süre

verilmesine bulunduğu takdirde imza incelemesi yönünden ilgili görüldüğünde imza incelemesinin yaptırılmasına karar verildiği, davalı tarafça aksi bir beyan sunulmaması üzerine imza incelemesi yapıldığı, davacı tarafça işbu dosyaya da sunulduğu üzere bilirkişi incelemesi sonucunda takibe konu senet üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği, bilirkişi raporunun alınmasını izleyen duruşmada davacı tarafça davanın takip edilmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davanın konusunun ilamsız icra takibinden kaynaklı menfi tespit davası olduğu, takibin dayanağı belge konusunda ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyasında mahkemece verilen süre üzerine işbu davaya da konu edilen 14/01/2018 tanzim tarihli 38.461,00-TL bedelli bononun bildirildiği, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği, ancak davanın taraflarca takip edilmemesi üzerine açılmamış sayılmasına karar verildiği, böylece anılan mahkemece alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağı, davacı tarafça bu defa mahkememize konu işbu davanın ikame edildiği,

takibe konu senedin davalı uhdesinde bulunduğunun anlaşılması üzerine davalı vekiline senet aslını ibraz etmesi aksi halde davacının imza inkarının kabul edilmiş sayılacağına dair ihtarda bulunulduğu, anılan ihtarın davalı vekiline 15/12/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça takibe konu senedin süresi içerisinde mahkememize ibraz edilmediği, böylece senetteki imzanın davacıya ait olmadığının ispatlanmış sayıldığı kanaatine varılmakla davacının menfi tespit isteminin kabulüne, avacının ...

36. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının kötü niyet tazminatı isteminin, takibin kötü niyetle yürütüldüğünün davacı tarafça ispat edilememiş olması nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.