İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/534 K.2024/95

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş. ... Şubesi ; =...= IBAN nolu hesaptan alınan ; keşidecisi ... Tic. Ltd. Şti. olan. 15/08/2023 keşide tarihli ; ... numaralı.

100.000TL bedelli çekin kaybolduğunu, çekin ileri tarihli olması nedeniyle bankaya ibraz edilmek üzere araştırıldığında kasada bulunamadığını, çekin kaybı nedeniyle keşideci ve ciranta ile sorunlar yaşadığını, çekin keşide tarihinde yetkili olmayan kişilerce tahsil edilmesi yada cebri icraya konu etmesi muhtemel olduğunu belirterek dava konusu, ... Bankası A.Ş. ... Şubesi ; =...= IBAN nolu hesaptan alınan ; keşidecisi ...Ltd. Şti. olan.

15/08/2023 keşide tarihli ; ... numaralı. 100.000TL bedelli çekin ödenmemesi için ihtiyati tedbir niteliğinde ödemeden men kararı verilmesini, yargılama sonunda çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın kıymetli evrak iptali istemine ilişkin olduğu görüldü.

Mahkememizce yasaya uygun inceleme ve araştırma yapılmış, ... Ticaret Sicil Gazetesinde yasal ilanlar yaptırılarak, ilanların yapıldığına ilişkin sicil gazetesi örnekleri çıkarılarak dosyamız içerisine alınmıştır.

Mahkememizce tayin edilen teminat ikmal edilmekle, dava konusu edilen çek hakkında ödeme yasağı ilgili banka tarafından konulmuştur.

Mahkememizce dava konusu çekin muhatabı bankaya müzekkere yazılarak çekin bankalarından verilip verilmediği, çek bilgilerinin doğru olup olmadığı, ibraz edilip edilmedikleri hususlarında bilgi verilmesi istenilmiş, ... Bankasından verilen 18/08/2023 tarihli cevabı yazılarında, ... nolu çek üzerinde mahkememizin kararı ile ödeme yasağı kararının bulunduğunu, ... tarafından 17/08/2023 tarihinde takas merkezlerine ibraz edilmiş olduğu, mahkemelik işlem görmüş olduğunun bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekiline çekin ibraz edilmiş olması nedeniyle istirdat davası açması için 2 haftalık kesin süre verildiği, bu konuda ihtaratlı tebligat çıkarıldığı, tebligatın 26/11/2023 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı vekilince kesin süre içerisinde istirdat davasının açılmamış olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Zayi olduğundan bahisle iptali talep edilen çekin ibraz edildiği, davacıya çeki ibraz eden kişi hakkında istirdat davası açması bakımından kesin süre verildiği, kesin süre ve ihtara rağmen istirdat davası açılmadığı anlaşılmakla davacının davasının ispatlayamamış olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının davasının reddine,

Ödeme yasağı kararının kaldırılmasına,

2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,

3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

5-Teminatın HMK 392/2. maddesindeki şartlar oluştuğunda davacı tarafa iadesine,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır