İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/676 K.2024/404

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle, davalı/borçlu şirketi ile ... tarafından 30.06.2022 tarihinde müvekkili şirketin ...

İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmediği ve müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, davalı tarafından hasardan doğan bedellerin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 3.416,95-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra gösterilen ana para, borca dayanak belge, faiz,

faiz oranı ve sair fer'iler toplamdan oluşan borcun tamamına itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borca itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek .. 6. İcra Müdürlüğünün ...

Esas Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak herhangi bir cevap sunmamış olduğu, icra dosyasına sunmuş olduğu dilekçesinde borcun tamamına, faize, faiz oranına ve her türlü fer’ilerine itiraz ettiği görülmüştür.

Dava, davalının yaptığı çalışma sırasında davacıya ait enerji dağıtım alt yapısına verdiği zararın tahsili için yapılan icra takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememiz dosyası arasına alınan ... 6. İcra Müdürlüğünün... E sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı/alacaklısı tarafından davalı/borçlu aleyhine toplam 3.416,95 TL üzerinden icra takibinin başlatıldığı, 17/09/2022 tarihinde ödeme emrinin davalı/borçluya tebliğ edildiği, davalı/borçlunun 19/09/2022 tarihli dilekçesi ile borcun tamamına, faize, faiz oranına ve her türlü fer’ilerine itiraz ettiği, takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyası elektrik mühendisi bilirkişi ...'e verilerek; tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılıp, davaya konu alt yapı çalışması sırasında dosyaya sunulan delillere göre davacının hasar nedeniyle oluşan zararının ne kadar olduğuna dair takip tarihi itibariyle miktarını belirleyen rapor düzenlemelerinin istenildiği, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 21/02/2024 tarihli raporunda; davacı tarafa ait yer altı kablo tesislerinde oluşan hasara sebep olan kazı çalışmasının dava dışı ...

Genel Müdürlüğü adına çalışma yapan davalı şirket tarafından yürütülen bir kazı çalışması olduğu anlaşıldığı, davacı ... tarafından sunulan harcama kalemlerine göre; kazı çalışmalarından kaynaklandığı belirtilen hasarın onarımı için kullanılan malzemelerin 0,4.kV kablo ile kablo ek ve dış yüzeyini korumak için kullanılan MUF olduğu, bu malzemenin kullanıldığı belirtilen miktarının söz konusu hasarların onarımında kullanılabilecek yeterli ve doğru miktar olduğu,

... tarafından yaptırılan onarıma ilişkin ayrı bir ödeme yapıldığını gösteren fatura, makbuz vb. belgenin olmadığını, Yargıtay kararları uyarınca davacının yalnızca kullanılan malzeme bedelini talep edebileceği, davacı ... tarafının 30.06.2022 tarihinde meydana gelen yer altı elektrik kablosu ve dış yüzeyinde zedelenmeye sebep olduğu anlaşılan hasara ilişkin olarak, yapıldığı belirtilen onarıma dair sunulan harcama kalemlerinden yalnızca 3.527,81+ KDV= 622,82-TL malzeme bedelinin talep edilebileceği ve alacak tutarının 06.09.2022 takip tarihi itibariyle 641,10 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tanığı ...'un duruşmadaki beyanında; "ben 2022 yılında ...elektrikçi teknisyen olarak çalışıyordum, ben olayı hatırlamıyorum çünkü olayın üzerinden uzun zaman geçmiş zaten çalıştığımızda da yüzlerce olaya aynı şekilde gidiyorduk, bu olay hangi olaydı ne şekilde oldu onu hatırlamıyorum", Tanığa dosya içerisinde bulunan 30/06/2022 tarihli tutanak gösterildi, soruldu; "Tutanağın altıunda benim adım yazılı ancak benim bir imzam bu tutanakta yoktur, dolayısıyla ben bu tutanağı imzalamadım ayrıca biz bu tür olaylarda tuttuğumuz tutanağı imzalıyorduk ayrıca fotoğraflama da yapıyorduk," şeklinde beyanda bulunmuş olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilmekle;

Davacının sunduğu tutanağa göre kazı çalışması sırasında davacı enerji hattında hasar oluşmuş olduğu, bilirkişi raporuyla da bu hasar miktarının belirlenmiş olduğu, ...'den alınan cevabi yazıda kimseye kazı izni vermediklerini bildirdikleri, ... Belediyesinden alınan cevapta kayıtlarında bir izne rastlanmadığının bildirildiği, dinlenen tanığın olayı görmediği ve tutanağı imzalayan olmadığı anlaşılmıştır. Belediyeden gelen cevabi yazılar, tanığın anlatımı ve kazı çalışmasını davalının yaptığına dair fotoğraf, görüntü kaydı veya başka delilin sunulamış olması nedeniyle davacı davasını ispatlayamadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır