İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/711 K.2025/194

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...kesişiminde ... tarafından Yapılan çalışmalar sırasında, Davacı ...

A.Ş kablolarının hasara uğratıldığını, hasar mahalli krokisi ve fotoğraflarının ekte sunulduğunu, hasarın davacı kurumun teknik personelince tespit edildiğini, tespit akabinde hasarın giderilmesi için çalışmaların başlatıldığını, davacı şirketin malzeme, işçilik, araç, ve işletme zararı olmak üzere toplam 38.185,66 TL zarara uğradığını, zararın 17.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini istediğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, 38.185,66 TL tutarındaki alacağın, hasar tarihi olan 17.10.2021 tarihinden itibaren başlayan T.C.

Merkez Bankası’nın kısa vadeli avanslar için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalıdan müştereken tahsilini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...adresinde kurum kayıtlarında yapılan incelemede şirketleri tarafından söz konusu adreste herhangi bir kazı çalışması yapılmadığının tespit edildiğini, davayı kabul etmemekle birlikte hasara sebep olan hususun, davacının kablolarının , davalı kurum kablolarına yakınlığı sebebiyle meydana gelmişse hasarın davacının kusurundan meydana geldiğini, ... kablolarının şartnameye uyulmaksızın emniyet mesafesini ihlal edilerek döşenmiş olabileceğini, dolayısıyla kendi hatalı eylemlerinden doğan zararların kendileri tarafından karşılanması gerektiğini,

Kuvvetli Akımlar Tesisler Yönetmeliği 58/b-15 maddesine göre telekomünikasyon kablolarının enerji kabloları ile arasında en az 30 cm uzaklık olması gerektiğini, zarar edilen bedelin neye göre hesaplandığının belli olmadığını, davacının kendi araç ve personeliyle hasarı giderdiğinden bu bedellerin talep edilemeyeceğini, talep edilen bedelin rayiç bedellere ve gerçekliğe uygun olmadığını, faiz talebinin hatalı olduğunu beyan ile davanın reddini istediğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiil sonucu oluşan maddi zararın tahsili istemine ilişkin açılan tazminat davasıdır. Mahkememizce ... Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevabi yazı incelenerek dosya arasına alınmıştır.

Mahkememizin 10/06/2024 tarihli celse ara kararı gereği, tarafların iddia ve savunmaları dosyadaki bilgi ve belgeler uyarınca davacı tarafın iddia ettiği ihlal etmiş olduğu haksız fiile ilişkin alacağa yönelik rapor alınmasına karar verilerek, dosyaya Elektrik Mühendisi bilirkişi ...'nun sunmuş olduğu 02/09/2024 tarihli raporunda, Dosya içindeki belgelerden Dava konusu hasarın ...

Ltd Şti tarafından giderildiği anlaşılmış olup hasarın/ işin davacı şirket elemanları ve araçları kullanılarak yapılmadığı anlaşıldığından davacı tarafından işçilik bedellerinin davalıdan istenebileceği değerlendirilmiştir. Meydana gelen hasarın işçilik + malzeme dahil toplam tutarı hasar tarihi itibarıyla 37.863,34 TL olarak hesaplanmış olup bu bedelin işin mahiyeti ile uyumlu olduğu ve piyasa rayiçlerine uygun olduğu kanaatine varılmıştır.

Hasar sebebi ile davacı kurumun 58 aboneye 5 gün süre ile toplamda 413 saat hizmet veremediği bu sebeple işletme zararının 12.10.2021 saat 12:00 ile 17.10.2921 saat 17:00 arası 292,32 TL olduğu anlaşılmıştır. Buna göre Davacının toplam zararı : Malzeme+ işçilik + işletme zararı 27.081,84 TL+ 10.781,50TL+ 292,32 TL = 38.185,66 TL olarak hesaplanmıştır.

SONUÇ : Dava konusu hasarın , Davalı ...'ın — aydınlatma kabloları altyapı çalışmaları sırasında meydana getirildiği dolayısıyla yukarıda açıklandığı üzere meydana gelen hasarla davalı arasında illiyet bağı bulunduğu , davalının %100 kusurlu olduğu, Davacının hasarı kendi şirket çalışanları dışında fatura karşılığı ...

Ltd Şti' ne yaptırdığı davacının karşı kusuru ile ilgili herhangi bir bilgi bulgu bulunmadığı bu nedenle davalının ödeme yükümlülüğünün Malzeme + işçilik + işletme zararı olmak üzere toplam 38.185,66 TL olduğu kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, ... tarafından mahkememize gönderilen müzekkere cevabında, dava konusu ...İlçesi ... Caddesi kesişimi adresinde 17.10.2021 ( 2021-2022 yılları içinde ) tarihinde alt yapı kazı ruhsatı izni verilmediği , ... no lu yazısında ise bu adreste ... Belediye Başkanlığınca ... a ait aydınlatma kablo tesisi için 02.10.2021 -30.11.2021 tarihleri arası ... sayılı kazı ruhsatının verildiğinin tespit edildiğinin bildirildiği, dosyada mevcut Hasar Tespit Tutanağına göre hasar tarihinin 12.10.2021 saat 12:00 tarihli olduğu , hasar adresinin ...Caddesi kesişimi Bağcılar olarak belirtildiği, hasar nedeni olarak "... Bayrampaşa Müdürlüğüne bağlı Müteahhit firmanın yaptığı kazı

çalışması sırasında ... kablonun zarar gördüğü , Hasara uğrayan kablonun 35 mt ...kablo olduğu" belirtildiği, tutanağın düzenlenme tarihinin 16.10.2021 olduğu, hasar giderilme tarihinin 17.10.2021 saat 17:00 olduğunun anlaşıldığı,

dosyaya sunulan Hasar Keşif Tutarı Formunda,... ile ... kesişimi , tutanak düzenleme tarihi 10.11.2021 hasar numarası ... olduğu, hasarın meydana geldiği tarihin 12.10.2021 olduğu, hasara uğrayan tesisin yeraltı şebeke kablosu olduğu ( sadece kablo) işletme zararına esas abone sayısının 58 olduğu, hasarın 17.10.2021 tarihinde giderildiği, toplam malzeme ve işçilik giderinin 37.893,34 TL , işletme zararının 292,32 TL toplam zararın 38.185,66 TL olduğu, ... tarafından yapılan çalışmalarda ...’a ait 150 lik ve 200 lük kablolara zarar verildiğinin belirtildiği, teknik bilirkişi tarafından düzenlenen raporda da, davalı ... tarafından; ...

Belediye Başkanlığından Aydınlatma kablo tesisi için 02.10.2021 -30.11.2021 tarihleri arası 341054 Aybis sayılı kazı ruhsatı alındığı anlaşıldığından dava konusu hasarın bu çalışmalar sırasında kaynakladığı, davacının sunduğu hasar tespit tutanağının da bunu destekler nitelikte olduğu,

dosyadaki fotoğraflardan da davalı ...’ın bu bölgede çalışması olduğu anlaşılmış , kepçe kullanılmak sureti ile derin ve geniş bir kazı çalışması yapıldığı anlaşılmakla birlikte ... kabloları ile ... kablolarının mesafesinin bu fotoğraflarla anlaşılmasının mümkün olmadığı belirtilerek davacı TürkTelekom ‘ın kendi dağıtım kablolarında hasar oluşturan bir eyleminin bulunmadığı,

kanaatine varıldığı tespitlerine yer verilmiş olup anılan tespitlerin somut olay ve dosyadaki deliller ile uyumlu olduğu kanaatine varılarak mahkememizce de benimsenmiş, dava konusu hasarın ...Ltd Şti tarafından giderildiği anlaşılmış olup hasarın/ işin davacı şirket elemanları ve araçları kullanılarak yapılmadığı anlaşıldığından davacı tarafından işçilik bedellerinin davalıdan istenebileceği, buna göre meydana gelen hasarın işçilik + malzeme dahil toplam tutarı hasar tarihi itibarıyla 37.863,34 TL olarak hesaplandığı,

hasar sebebi ile davacı kurumun 58 aboneye 5 gün süre ile toplamda 413 saat hizmet veremediği bu sebeple işletme zararının 12.10.2021 saat 12:00 ile 17.10.2921 saat 17:00 arası 292,32 TL olduğu, netice itibariyle davacının toplam zararının Malzeme+ işçilik + işletme zararı 27.081,84 TL+ 10.781,50TL+ 292,32 TL = 38.185,66 TL olarak hesaplandığı, bu hesaplamanın da mevzuat ve bu yöndeki içtihatlar ile uyumlu olduğu kanaatine varılarak mahkememizce benimsenmiş olup, netice itibari ile bilirkişi tarafından yapılan hesaplama ile talep miktarının uyumlu olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilerek,

38.185,66-TL 'nin haksız fiil tarihi olan 17/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.