İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/736 K.2023/842

Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/06/2023 tarih, 2023/313 Esas - 2023/473 Karar sayılı yetkesizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi edilmekle yukarıdaki esasa kaydı yapılmakla;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkillerinin kök murisi ...'ün alt soyundan kızı ...'ün mirasçıları olduğunu, dedeleri ...'nın ...

Bankasının kuruluşu esnasında kurucu hissedarlarından biri olduğunu, hisse senetlerinden anlaşıldığı kadarıyla dönemin 400.000,00-TL karşılığında hissedar olduğunu, kök murisin hayatta iken bankadan olan alacaklarının kendisine ödenmediğini, ölümünden sonrada ödeme yapılmadığını, kök murisin kızı ve davacılarında annesi olan ...'e ödeme yapılmadığını, ölümü ile kanuni mirasçısı olan müvekkillerine ödeme yapılmadığını, kök muris ...

(Gürbüz) murisleri olan müvekkillerinin Miras Hukukundan doğan ve Türk Ticaret Kanunu ile Borçlar Kanunu'ndan kaynaklanan parasal haklarının mahkemece hüküm altına alınması için alacak miktarı yıllara sari olduğu ancak uzman bilirkişilerce gerek ana para ve faiz yönünden inceleme neticesinde belirlenebileceğinden bu aşamada kısmı dava açmak gerektiğini belirterek müvekkillerinin kök murisi ...

(Gürbüz)'nın davalı kurucu hissedarlarından olması sebebiyle ölümü sonrasında müvekkili olan mirasçılarına ödenmeyen temettü, kar payları ve bankacılık hukukundan kaynaklanan diğer hak ve alacaklarının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bu aşamada 50.000,00-TL hakkın doğum tarihinden itibaren işlemiş faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle.

HMK 6.m. gereğince genel yetki kuralına göre davanın müvekkil Bankanın ikametgâhının bulunduğu İstanbul Mahkemeleri’nde açılması gerekirken, Ankara Mahkemelerinde açılmasının usul kurallarına aykırı olduğunu, davanın tüm mirasçıların birlikte huzurdaki davayı açmaları yasal bir zorunluluk olmasına rağmen dava yalnızca davacı mirasçılar tarafından ikame edildiğini, huzurdaki davada müvekkili Bankaya husumet yöneltilemeyecek olup yasal mevzuata göre söz konusu dava ve dava konusu taleplerin Yatırımcı Tazmin Merkezi'ne yöneltilebileceğini beyanla öncelikle husumet itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine,

aksi takdirde usul ve yasalara aykırı dayanaksız talepler içeren davanın tüm talepler açısından reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davalı bankanın hisse senetlerine miras yoluyla hissedar olan davacıların kar payı, temettü ve bankacılık hukukundan kaynaklanan haklarının verilmesi istemine ilişkindir.

Hakim ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 25/11/2021 tarihli 1232 numaralı kararı ile 26/09/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 5. Maddesinin birinci fıkrası uyarınca;

1)13/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. Maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,

2)22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ila 969. Maddelerinden,

3)19/10/2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'ndan (142.maddesinde düzenlenenler hariç),

4)23/02/2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'ndan,

5)21/11/2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu'ndan,

6)06/12/2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'ndan,

7)20/06/2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri,

Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun'dan, kaynaklanan ve Asliye ticaret Mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere.

İstanbul Adliyesi için 6,7,8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakmasına, bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkur mahkemelere gönderilmemesine, 15/12/2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine karar verildiği, ilke kararı kararı gereğince davaya bakmakla Mahkememizin görevli bulunmadığı, görev incelemesinin yargılamanın her aşamasında Mahkemece resen yapılması gerektiği anlaşıldığından HMK 114/1-c maddesi gereğince Mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır