İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/795 K.2025/28

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) ve birleşen dosyada ile İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle), davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl dosyada davacı tarafça sunulan dava dilekçesinde: Davalı idarenin kaçak takip müdürlüğünce ... tarihinde kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespiti tutanağı ile ... adresi bulunan yerde davalı idarece şahsına tahsis edilen ... hizmet ve ... hesap numaralı tüketim noktasına ait aboneliğinin devam ettiği ve aboneliğinin devam ettiğini ve aboneliğinin devamına istinaden davalı idarece 23.08.2022 tarihinde tesisat kontrolüne gelindiğinde harici hat çekmek suretiyle kaçak enerji kullanımı var diyerek hakkından tutanak tutulduğunu, 24.08.2022 tarihli 1. Veya 2 yıl geriye dönük 2 adet kaçak tüketim faturasının çıkarıldığını,

tutulan tutanak nedeniyle davalı idarece ...

İcra Müdürlüğünün ...Esası ile ilamsız takiplerde ödeme emri çıkartıldığını borçlusu bulunmadığı bu borcu ilişkin itiraz ettiğini, davalı yanca incelemenin yapılmadığı dava konusu işletmeye ilişkin bir takım mal alımı yaptığını alınan mallar ile alakalı 13/08/2022 tarihinde kafe işletmesine başladığı ticari faaliyet başlangıç tarihler arası alınması gereken suretler doğrultusunda kaçak tüketim faturasını çıkartmasa gerekirken 1. Veya 2. Yıl geriye çıkartmasının hatalı olduğunu, ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yapılan takiplerdeki borcunun tamamına itiraz ettiğini dava ettiği görüldü.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: görev itirazlarının bulunduğunu, davacının beyanları ile dava konusu mahallin ticarethane olarak işletilmesi nedeniyle işletme grubunun ticarethane olduğunu, davacının ticari işletmesi olması nedeni ile görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı hakkında yapılan işlemler enerji piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği mevzuatına uygun olduğundan davanın reddinin gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Birleşen dosyada, davacı vekilinin sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davanın kabulü ile davalının itirazın iptaline, takibin devamına, davalı yanın %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosyada davalı cevap dilekçesinde özetle: işbu davanın ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin...esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

... 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Esas - ... Karar sayılı, 01/11/2023 tarihli görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize tevzi edildiği, mahkememizin 2023/795 Esas sırasına kaydının yapılarak, yargılamaya devam olunmuştur.

Asıl dosyada dava; davacıya ait işyerinde harici hat çekilerek abonesiz kaçak elektrik kullanımı nedeniyle düzenlenen tahakkuk ve faturadan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Birleşen dosyada dava; davalının işyerinde harici hat çekerek abonesiz elektrik kullanmasından dolayı yapılan tahakkuk ve düzenlenen fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmış, incelenmekle; alacaklı ...A.Ş. tarafından borçlu ...aleyhine 383.121,30 TL toplam alacak üzerinden icra takibinde bulunulduğu, borçlu tarafından itirazda bulunulduğundan takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce asıl ve birleşen dosyalar yönünden bilirkişi elektrik mühendisi ...'ye verilmekle, dosya üzerinden inceleme yapılarak asıl dosyada, abonesiz kaçak kullanım var mı, varsa yapılan tahakkukun doğru olup olmadığı, bu tahakkuktan dolayı davacının borcu var mı, birleşen dosyada takibe takibe konu kaçak kullanım tahakkukun yerinde olup olmadığı, düzenlenen bu faturalardan dolayı alacak var mı, varsa takip tarihinden itibaren ne kadar olduğu yönünde rapor düzenlemesinin istenildiği, bilirkişinin mahkememize sunduğu 18/09/2024 tarihli raporunda.

Ana dosyada, Davalı kurum(...) tarafından düzenlenen tutanakta, davacı tarafın kullanımında olan sayacın kayıtlı olduğu, davalının bu sayaç haricinde, “harici hat" yoluyla, yani sayaç giriş bağlantılarından, ayrı hat çekerek kaçak elektrik kullanımında bulunduğunun, dosyadaki tüm bilgi ve belgeler kapsamından anlaşıldığı, davacı kurum (ana dosyada davalı) tarafından (Ana dosyada davacı tüket sunulan 13.08.2022 tarihli fatura belgesi hariç tutulduğunda) “harici hattan” kaçak elektrik kullanımına ilişkin yapılan hesaplamaların isabetli olduğu, elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği (...) kapsamında gerçekleştirildiği,

ayrıca düzenlenen iki adet faturanın da ... elektrik tarifeleri kapsamında tahakkuk ettirildiği, bu kapsamda, ana dosyada, davacı tüketicinin, davalı kuruma asıl borcunun 377.552,4 TL olduğu, bu çerçevede (13.08.2022 tarihli fatura belgesi hariç tutulduğunda), ana dosyada, davacı tüketicinin menfi tespit talebinin yerinde olmadığı, Birleşen Dosya bilgilerinde, davalı tarafın(tüketicinin) icraya itiraz/cevap dilekçesinde borca itiraz edilmiş olduğu,

sunulan beyanlarda, “...Dava konusu işletmeye ilişkin bir takım mal alımı yaptığım alınan mallar ile alakalı 13.08.2022 tarihinde kafe işletmesine başladığım ticari faaliyet başlangıç tarihler arası alınması gereken sureler doğrultusunda bu kaçak tüketim faturasını çıkartması gerekirken 1 veya 2 yıl geriye çıkartması hatalı olduğu...” yönünde bilgilerin olduğu,

bu bilgiler kapsamında da, tüketici tarafından 1 adet 13.08.2022 tarihli fatura sunulduğu (Fatura numarası, ...), bu fatura kapsamında, tarafımızca seçenek-2 olarak yapılan değerlendirme ve işlemde (13.08.2022 tarihli fatura belgesi dikkate alındığında), davacı tüketicinin menfi tespit talebinin isabetli olduğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Asıl dava, kaçak/usulsüz elektrik kullanımına ilişkin tahakkuktan ötürü davalıya borçlu olunmadığının tespiti istemine; birleşen davanın ise asıl davada davacının borçsuzluk iddiasına konu tahakkukların tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istemine ilişkindir.

Asıl ve birleşen davadaki ihtilafa konu tutanağın, davacının kullanımındaki ... adresinde ... tarih, ... seri no.lu tutanak ile davacı tarafın kullanımında olan ... seri no.lu elektrik sayacında, davacının sayaç haricinden, sayaç giriş noktasından ek alınarak "harici hat" yoluyla kaçak elektrik kullanımında bulunduğunun tespit edildiği, asıl ve birleşen davada talep konusu faturaların anılan tutanağa istinaden ...A.Ş tarafından ... adına 274.286,27 TL tutarında ve 103.266,13 TL tutarında kaçak kullanımdan kaynaklı kesilen iki adet fatura olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce konusunda uzman bilirkişilerden raporlar alındığı, bilirkişi raporunda; davacıya ait elektrik sayıcından harici hat yoluyla kaçak elektrik kullandığı, harici hattan beslenen elektriksel cihazların toplam gücünün 24,2 kW ve denatn değerinin (sayaçtan çekilen kaydedilen en yüksek güç değeri) 2,3 kW olduğu, 60,984 KW karşığıl 274.286,27 TL tutarında kaçak elektrik kullanımı tahakkuku ve 62,678 kW karşılığı 103.266,13 TL tutarında kaçak kullanım ek tahakkuku olmak üzere iki adet fatura düzenlendiği, bu doğrultuda bilirkişi tarafından düzenlenen raporun tarafsız, bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu denetime elverişli olduğu,

asıl dava davalısı ... A.Ş.'nin davacı aleyhinde tuttuğu kaçak/usulsüz elektrik kullanım tutanağının ilgili yönetmeliğin 42. maddesinde düzenlemeye uygun, tahakkukun da Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ile uyumlu olduğu, ... A.Ş.'nin ...'den 60.984 kWh karşılığı kesilen 274.286,27 TL bedelli ve 62.678 kWh tüketim için kesilen 103.266,13 TL bedelli faturalardan ötürü alacaklı olduğu anlaşılmakla, asıl davanın reddine, birleşen ...

10. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davacının davasının kısmen kabulüne, ... İcra Müdürlüğünün ...E sayılı takip dosyasında takibe itirazın iptaline, takibin 377.552,40 TL asıl alacak, 4.719,41 TL gecikme faizi, 349,49 TL işlemiş faizin KDV'si toplam 383.121,30 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30 gecikme faizi ve faize %18 KDV uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır