İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/798 K.2024/732

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Dava dışı ...'ın davacı şirkete işçilik alacakları talebiyle .. 28. İş Mahkemesinde dava açtığını, davanın kabulüne karar verildiğini, bu karara istinaden, ...

14. İcra Müdürlüğünde icra takibi başlatıldığını ve davacı şirket bu borcu ödediğini, davacı şirket ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, davalının sorumluluğu olan alacağın davacı şirket tarafından ödendiğini, davacı şirketin ...'ne bağlı olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmetleri yürüttüğünü, dava dışı ..., davalı bünyesinde işçi olarak çalışmış ve iş akdi sonlandırıldığını, iş Kanunu gereği asıl işveren, alt işveren ile müteselsil sorumlu olduğunu, ödenen fazla tutarları alt işverenden talep edebileceğini, dava dışı işçi, işçilik alacaklarının ödenmemesi sebebiyle ...

28. İş Mahkemesi'nde dava açmış ve mahkeme, işçinin davalı bünyesinde çalıştığını ve asıl-alt işveren ilişkisi olduğunu tespit ettiğini, mahkeme kararının kesinleştiğini, davacı şirketin icra müdürlüğüne ödeme yaptığını, davacı şirketin davalıların sorumluluklarını yerine getirmemesi sebebiyle dava açmak zorunda kaldığını, fazladan masraflara katlanmak zorunda kaldığını, davacı şirketin işçiye ödenen ücretin davalılardan tahsilini talep ettiğini, taraflar arasındaki sözleşme hizmet alım sözleşmesi olduğunu, zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğunu,

müvekkili şirketin dava dışı işçi ...'ın açmış olduğu dava sonucu hükmedilen alacağın cebri icra yolu ile müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davalı ile yapılan hizmet alım sözleşmesi kapsamı gereği, işçinin kendi şirketlerinde çalıştığı dönemlerdeki hak etmiş olduğu alacaklardan kesinleşmiş mahkeme kararı gereği sorumlu olduklarını, bu sebeple huzurdaki davanın kabulü, dava dışı işçiye ödenen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL'nin son ödeme tarihi olan 05.03.2020'den itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan sorumluluğu oranında rücuen tahsilini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği, süresi içerisinde dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmalara katılmadığı görülmüştür.

Davacı vekilinin sunmuş olduğu 24/09/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; davalı aleyhine rücuen tazminat davası açıldığını, 1.000 TL talepte bulunulduğunu, dosya kapsamında hazırlanan bilirkişi raporu doğrultusunda kısmi alacak ile talep ettikleri alacaklar yönünden ıslah taleplerinin olduğu, bilirkişi raporuna dayanarak 1.000 TL olan talebin 9.690,88 TL arttırarak toplam 10.690,88 TL olarak ıslah ettiklerini, dava değerinin 10.690,88 TL olarak ıslah edilerek talep edilen alacağın reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, dava dışı işçiye ödenen bedelin rücuen davalıdan tahsili koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanan tazminat davasıdır. Mahkememizce ... 28. İş Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile ... 14. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş incelenerek dosya arasına alınmıştır.

Mahkememizin 05/03/2024 tarihli celse ara kararı gereği, davacının rücuen tazminat istemine ilişkin olarak dosyadaki bilgi ve belgeler uyarınca rapor alınmasına karar verilerek, dosyaya İş Mevzuatından kaynaklı nitelikli hesap uzmanı bilirkişi ...'nın sunmuş olduğu 2024 tarihli raporunda, Davacı'nın Hizmet Sözleşmesi kapsamında rücu hakkının bulunduğu, Mahkemenizce Davalı'nın usulüne uygun temerrüde düşürülmediğinin değerlendirilmesi halinde 10.690,88 TL alacaklı olacağı, Mahkemenizce Davalı'nın ödeme günlerinden itibaren faiz ödemesi gerektiği değerlendirilirse 10.690,88 TL yanında 7.420,69 TL ticari avans faizinin işlediği,

Mahkemenizce taleple bağlı kalınarak 05.03.2020 tarihinden itibaren faiz ödenmesi gerektiği değerlendirilirse 10.690,88 TL yanında 6.219,16 TL ticari avans faizinin işlediği kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Davacı ile Davalı arasında İlaçlama Çalışmalarına İlişkin Hizmet Alım İhalesi Sözleşmesi akdedildiği, Hizmet Sözleşmesi kapsamında davalı tarafından dava dışı ... 'ın işçi olarak işe

alındığı, anılan işçinin davalı ve davacı bünyesinde çalışma yaptığı dönemlere ait işçilik alacaklarının mevcudiyetinden bahisle ... 28. İş Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası ile davacı aleyhine dava ikame ettiği, davanın kabulüne karar verilmesi ile dava dışı işçi aleyhine bu defa davacı aleyhine ... 14. İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı icra dosyası ile icra takibine geçildiği, davacı tarafından icra takibine konu alacağın 10.690,88 TL olarak 05/03/2020 tarihinde ödendiği, işbu dava ile dava dışı işçiye karşı yaptığı ödemelerin Hizmet Sözleşmesi kapsamında davalıdan iadesinin talep edildiği,

her ne kadar taraflar arasındaki sözleşmede işçilik alacaklarından kimin sorumlu olacağına dair bir hüküm bulunmuyor ise de, Yargıtay kararlarında, hizmet alım sözleşmelerinin ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmeler olduğu ve bu sözleşme türünde alt işverenin sözleşme konusu hizmetin kendi işçisi ile yerine getirmesi, bunun karşısında işverenin de sözleşme bedelini ödemesi gerektiği vurgulanmakla işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; alt işveren işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması,

kamu kurumunun işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında kamu kurumunun işçiyi çalıştıran alt işverenlerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğu (Bkz. Yargıtay 15 HD., 23.03.2021 T.,... E., ...

K.) nazara alındığında aynı yöndeki bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile 10.690,88-TL'nin 05/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.