İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/820 K.2025/239

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde. Davalı/borçlu ...

A.Ş. tarafından 18.05.2022 tarihinde ...İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan... adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, davalı/borçlu ...A.Ş. tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 2.218,25-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalılar/borçluların ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiklerini,

borçlu itirazında takibe, takibe konu borca , borç miktarına, faize , faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiğini, takibin durduğunu, borçluların itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek ... 6. İcra Müdürlüğünün ...

Esas Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar/borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde. Dava konusu olayda belirtilen adreste yapılan çalışmanın Müvekkili Şirket ile imzalanan eser sözleşmesi niteliğindeki 19.08.2022 tarihli ...Hizmet Alımı çerçevesinde anahtar teslim usulüne göre çalışma yapan ... adresinde mukim ...

Vergi Numaralı...Şirketi tarafından yapıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının iddia ettiği zarar var olsa dahi Müvekkil Şirket'in söz konusu zarar ilişkin bir sorumluluğunun bulunmadığını, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini gerektiğini, davaya konu olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin, hizmetlerini sürdürebilmek adına çeşitli noktalarda kazılar yaparak kablolar yerleştirdiğini, bu işlemler yapılırken yürürlükte olan BTK mevzuatına, ilgili belediyelerin mevzuatına ve diğer tüm mevzuata uygun hareket edildiğini,

her ne kadar davacı tarafça dava dilekçesinde Müvekkil Şirket'in kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle zararın meydana geldiği iddia edilmişse de mevzuata uygun kazı yapmayarak zararın oluşmasına sebep olan doğrudan davacının kendisi olduğunu, davacının kazı yaparken uymakla yükümlü olduğu Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliği mevzuata göre davacı firma tarafından kazı yapılan lokasyonda elektrik hattının olduğunu gösteren tuğla, kum ve ikaz bandı bulunmadığından standartlara uyum çerçevesinde çalışma yürütülmediğini,

davacının kendi mülkiyetindeki kabloları yer altından 80 cm derinlik baz alınarak 60 cm olarak döşenmesi gerektiğini, Müvekkili Şirket yüklenicisi tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında ...’a ait kabloların yeraltından 20 cm derinlikte döşenmesi ve herhangi bir ikaz işareti ile mevzuat uyarınca aranan diğer şartların sağlanmamış olmaması sebebiyle zarar verildiği anlaşıldığından Müvekkil Şirket'in kusurunun bulunmadığını belirterek davacının usul ve yasaya aykırı haksız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davalının yaptığı kazı çalışması sırasında davacıya ait enerji hattına verdiği hasar nedeniyle oluşan zararın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememiz dosyasına elektrik mühendisi bilirkişi ... tarafından sunulan 05/05/2024 tarihli raporunda; "Hasarın meydana geldiği adresteki kablo derinliğinin çok az (görülebildiği kadarıyla, neredeyse yol taşının-yüzeyin 10-15-20 cm altında oldukları) ve standartlara (... Enerji Kabloları Montaj Usul ve Esasları) uyulmadan tesis edildiği, kazı çalışmasının başlaması ile hemen ortaya çıktıkları, tuğla ve ikaz şeridi de olmadığından, hasarın meydana geldiği/gelmesinin kaçınılmaz olduğu, dolayısıyla, meydana gelen hasardan, davalı şirketin ve yüklenicisinin (teknik olarak) sorumluluğu olduğu yönünde bir sonuca(nihai takdir sayın mahkemenize ait olmak üzere) ulaşılamadığı," yönünde görüş ve kanaatini sunmuştur.

Mahkememiz dosyasına elektrik mühendisi bilirkişi ... tarafından sunulan 02/12/2024 tarihli ek raporunda: "Hasarın meydana geldiği adresteki kablo derinliğinin çok az (görülebildiği kadarıyla, neredeyse yol taşının-yüzeyin 10-15-20 cm altında oldukları) ve standartlara (...

Enerji Kabloları Montaj Usul ve Esasları) uyulmadan tesis edildiği, kazı çalışmasının başlaması ile hemen ortaya çıktıkları, tuğla ve ikaz şeridi de olmadığından, hasarın meydana gelmesinin kaçınılmaz olduğu, dolayısıyla, meydana gelen hasardan, davalı şirketin ve yüklenicisinin (teknik olarak) sorumluluğu olduğu yönünde bir sonuca(nihai takdir sayın mahkemenize ait olmak üzere) ulaşılamadığı, Davalı şirketin, ... tarafından sunulan yazı gereğince, kazı iznine sahip olmadığı,

Davacı şirketin, ilgili hasara yönelik düzenlediği formda-tabloda yer alan yer alan bilgiler kapsamındaki hasar bedelinin KDV dahil 2.116,86 TL olduğu," yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararında "Dava. Davalı tarafça yapılan alt yapı çalışması sırasında davacının şebeke hattına verilen zararın tazminine ilişkin yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.

Zarar görenin zararı giderebilmek ve montaj için kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerdir. Bunların zarar ile ilgisi bulunmamaktadır. Özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu nitelikteki giderler zarar kapsamına dahil edilemez.

Somut olayda davacı taraf kendi işçileri dışında adam tutulup çalıştırıldığını da iddia etmemiştir. Emsal davaya ilişkin Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nce verilen ... Esas -... Karar sayılı ilamda "Haksız fiil sebebiyle dışarıdan işçi tutulup zararın giderildiği kanıtlanmadığı takdirde maddi hasar montaj bedeli,araç eleman bedeli,etüt koordinasyon bedeline dair bu giderlerin istenemeyeceği", aynı dairenin ...

Esas- ... karar nolu başka bir ilamında ise "tüketilmeyen elektrik santrallerde otamatik olarak üretilmeyip ancak kullanıldığı anda üretilerek eneji nakil hatları üzerinden dağıtılan bir enerji türüdür.

Kullanılan enerji miktarı günün değişik saatlerinde farklı olduğundan kesinti (inkıta) süresi belirlenemez ve bu sebeple de satılamayan enerji bedeline hükmedilemeyeceği gibi arızanın ilgili yönetmelik kapsamında belirlenen süre içinde giderilmesi ve eşik süresinin aşılmaması sebebiyle eşik kesinti süresi bedelinin de talep edilemeyeceği " belirtilmiş olup davacı vekilinin bu yöne değinen istinafı yerinde değildir. "belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde, belirtilen adreste 18/05/2022 tarihinde davalı tarafça yapılan kazı esnasında davacıya ait enerji dağıtım kablolarına zarar verdiğinin, bu zarar nedeniyle davaya konu icra takibinin başlatıldığının beyan edilerek bu davanın açıldığı, ...

6. İcra Müd. ...esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine toplam 2.116,86-TL hasar bedeli ve 101,39 TL faiz olmak üzere toplam 2.218,25-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, itirazın alacaklıya tebliğe çıkarılmadığı, buna göre davanın İİK 67. Maddesinde yazılı, hak düşürücü süre içerisinde açıldığı,

davacı vekilince dava dilekçesinin ekinde ve icra dosyasında takip dayanağı belge olarak sunulan hasar tespit tutanağı, hasara ilişkin fotoğraflar ve davacı tanığının beyanlarından davalı tarafça yapılan kazı çalışmaları neticesinde davacıya ait elektrik dağıtım kablosuna zarar verildiği, cevap dilekçesinde kazının davalı tarafça düzenlenen eser sözlşemesi kapsamında dava dışı ...

A.Ş.tarafından yapıldığı belirtilerek husumet itirazında bulunulmuş ise de davalının işveren konumunda olarak yüklenicinin vereceği zararlardan sorumlu olacağı, kusur oranlarının tespiti yönünden alınan bilirkişi raporunda "hasarın meydana geldiği adresteki kablo derinliğinin çok az (görülebildiği kadarıyla, neredeyse yol taşının-yüzeyin 10-15-20 cm altında oldukları) ve standartlara (...

Enerji Kabloları Montaj Usul ve Esasları) uyulmadan tesis edildiği, kazı çalışmasının başlaması ile hemen ortaya çıktıkları, tuğla ve ikaz şeridi de olmadığından, hasarın meydana geldiği/gelmesinin kaçınılmaz olduğu, dolayısıyla, meydana gelen hasardan, davalı şirketin ve yüklenicisinin (teknik olarak) sorumluluğu olduğu yönünde bir sonuca(nihai takdir sayın mahkemenize ait olmak üzere) ulaşılamadığı" tespiti yapılmış ise de ...'ndan gelen müzekkere cevabında davalı veya dava dışı yükleniciye alt yapı kazı ruhsat izni verilmediğinin belirtildiği,

davalı tarafça veya dava dışı yüklenici tarafından kazıya başlanılmadan önce davacı şirketten nezaretçi talep edilmediği, davaya konu hasarın davalı tarafça yapılan kazı neticesinde meydana geldiği anlaşılmakla bilirkişi raporunda davacı yönünden yapılan tespitler ve yukarıda davalı yönünden belirtilen hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu hasarı davalı tarafça yapılan kazı neticesinde meydana gelmekle zararın meydana gelmesinde davacı şirketin de müterafik kusurunun olduğu, bu nedenle davacı tarafın %50, davalı tarafın %50 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı,

davacı tarafça talep edilen hasar bedeli incelendiğinde kdv hariç 1.774,48 TL'sinin malzeme, 8,04 TL'sinin dağıtılamayan enerji, 11,43 TL'sinin eşik kesinti süresi aşım bedeline ilişkin olduğu, yukarıda belirtilen istinaf ilamında açıklandığı üzere davacının eşik kesinti süresi aşım bedeli ve dağıtılamayan enerji bedeli talep edemeyeceği, alınan rapor kapsamında talep edilen malzeme bedelinin uygun olduğu,

bu malzeme bedeline kdv dahil edilip kusur oranları doğrultusunda hesaplama yapıldığında 1.046,94 TL hasar bedeli ve haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren avans faizi talep edilebileceği, hasar bedeli üzerinden haksız fiilin gerçekleştiği tarihten takip tarihine kadar süre içerisinde mahkememizce hesaplama yapıldığında talep edilebilecek işlemiş faizin 51,05 TL olduğu, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından davalının ...

6. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 1.046,94 TL asıl alacak, 51,05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.097,99 TL alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebi ile davalı vekilinin kötü niyet tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır