İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/158 K.2024/272

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nun işletmesinin davacı müvekkili şirket tarafından yürütülmekte olduğunu, davalıya ait; ... plakalı araç ile 11.04.2023- 18.09.2023 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini,

geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe Davalı-Borçlu aleyhine 18.12.2023 tarihinde ...

26. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı ödeme emrinin 26.12.2023tarihinde tebliğ edildiğini, davalının borcun tamamına, faize, yetkiye, faiz oranına ve her türlü ferilerine 02.01.2024 tarihinde itiraz ettiğini, ilgili icra müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini,

davalının itirazlarının zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapılmış olduğundan süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığını, davalının borcun tamamına,faize, yetkiye, faiz oranına ve her türlü ferilerine ilişkin itirazlarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davalı-borçlu şirketin;

takip tarihindeki şirket adresinin üsküdar-ist. olması nedeniyle ... icra müdürlüğünün yetkili olduğu yönündeki yetki itirazının yerinde olmadığını, davalı şirketin takibe itiraz dilekçesinde İİK’ya göre ilamsız takipte yetkili icra dairesinin borçlunun takip tarihindeki şirket adresinin bulunduğu yer icra dairesi olduğunu, şirket adresinin Üsküdar'da olması nedeniyle İstanbul Anadolu İcra Dairesinin yetkili olduğunu ileri sürdüklerini, davalı şirketçe göz ardı edilen hususun, davacının seçimine göre icra takibinin hem genel hem de özel yetkili icra dairesinde açılabileceğini, davalının borcun tamamına yönelik itirazlarının asılsız olduğunu,

davalının icra takibine konu faize , faiz oranına, borcun tüm ferilerine (kdv alacağına) yönelik itirazları da mesnetsiz olduğunu, davalının aleyhine alacak ile birlikte en az %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, davanın kabulü ile ... 26. İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un ilgili maddelerince geçiş ücretine uygulanan “ dört katı tutarındaki ceza ” ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamını, davalının İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili tarafından UYAP üzerinden sunduğu 17/04/2024 tarihli dilekçesinde özetle; mahkemeniz nezdindeki yargılama esnasında taraflar arasında sulh protokolü imzaladıklarını, davanın konusuz kaldığını, hükmedilecek yargılama gideri ve vekalet ücretinden feragat ettiklerini belirterek davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı vekili UYAP üzerinden sunduğu 18/04/2024 tarihli dilekçesi ile, davacı tarafından yargılama esnasında taraflar arasında sulh protokolü imzalandığının beyanı sunulduğunu, sulh protokolü kapsamında karar verilmesini beyan ettiklerini, yargılama gideri, vekalet ücreti ve yapılan masrafların tarafların üzerinde bırakılması bildirmiştir.

Tarafların sulh oldukları tespit edilmekle davanın sulh nedeni ile konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın sulh nedeni ile konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına,

2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından peşin alındığından yeniden tahsiline yer olmadığına,

3-Talep doğrultusunda taraflarca yapılan yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Talep doğrultusunda taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Arabuluculuk ücreti olan 3.600.00 TL'nin protokol gereği davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,

Dair, Tarafların yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 19/04/2024

Katip e-imzalı

Hakim e-imzalı

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."