İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/16 K.2024/549

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde.

Davalı/borçlu tarafından 01.06.2022 tarihinde ... adresinde müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 2.457,42 TL borcun davalıya tahakkuk ettirildiğini, davalı/borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 2.457,42-TL hasar bedeli ve işlemiş faizi olmak üzere toplam 2.604,81-TL'nin tahsili amacıyla ...

6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borçlunun itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek davalının ... 6. İcra Müdürlüğünün ...

Esas Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; öncelikle ve önemlilikle davaya konu alacaklara karşı zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu ve bu kanuna dayalı yürürlüğe giren Elektronik Haberleşme Sektörüne İlişkin Yetkilendirme Yönetmeliği (EHSYY) kapsamında, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu (BTK) tarafından yetkilendirildiğini, kamu hizmeti niteliğinde hizmet verdiğini, müvekkili şirketin taraf sıfatının bulunmadığını, dava konusu bölgedeki altyapı işlerinin ...

A.Ş. tarafından yapıldığını, müvekkili şirketin davacının iddia ettiği zarardan sorumlu olmadığını, müvekkili şirket ile ...A.Ş. arasında akdedilen sözleşme gereği, yapılan çalışmalar sırasında doğacak bütün zarar ve ziyandan yüklenicinin sorumlu olacağını, asıl iş sahibinin müvekkilinin olmadığını, davacı tarafın hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, icra inkar tazminatı taleplerinin de kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davalının yaptığı çalışma sırasında davacıya ait enerji hattına verilen hasar zararının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememiz dosyası içerisine alınan ... 6. İcra Dairesinin ...Esas sayılı takip dosyası incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 2.604,81 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce, dosyanın elektrik elektronik bilirkişi ...'e verilerek; tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılıp, İBB tarafından bildirilen cevabi yazı ve davalının yaptığı kazı nedeniyle davacının enerji hattında hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise bu hasar nedeniyle davacının uğradığı zararın ne kadar olduğu ve hasarın oluşmasında davacının ve davalının kusuruna ilişkin inceleme yapıp rapor düzenlemelerinin istenildiği, bilirkişinin mahkememize sunduğu 02/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda;

ilgili adreste kazı çalışması yapmak üzere davalı adına alınan alt yapı kazı ruhsatının 11.06.2022 başlangıç tarihinin de dava konusu hasarın oluştuğu 01.06.2022 tarihinden sonraki bir tarihe ait olduğunun anlaşılması sebebiyle, davacı tarafından sunulan bilgi ve belgelerle söz konusu hasarın davalı sorumluluğundaki bir kazı çalışmasından kaynaklandığına dair kanaate varılamayacağı, ancak davalının kendi beyanlarıyla ilgili adreste yüklenicisi tarafından çalışma yapıldığını kabul ve beyan ettiği anlaşılmakla,

yalnızca bu beyanlara itibar edilmesi halinde davacı tarafa ait yer altı kablo tesislerinde oluşan hasara sebep olan kazı çalışmasından davalının sorumlu tutulabileceği, davacı tarafından sunulan harcama kalemlerine göre; kazı çalışmalarından kaynaklandığı belirtilen hasarın kablo dış çeperinde zedelenme şeklinde bir hasar olduğu ve 1Adet...kullanılarak onarımının yapıldığı,

... tarafından yaptırılan onarıma ilişkin ayrı bir ödeme yapıldığını gösteren fatura, makbuz vb. belge de olmadığı için, emsal Yargıtay kararları uyarınca davacının yalnızca kullanılan malzeme bedelini talep edebileceği, davacı ... tarafının 01.06.2022 tarihinde meydana gelen yer altı elektrik kablosu dış yüzeyinde zedelenmeye sebep olduğu anlaşılan hasara ilişkin olarak, yapıldığı belirtilen onarıma dair sunulan harcama kalemlerinden yalnızca 226,41 + KDV (%18) =267,16.-TL malzeme bedelini talep edilebileceği ve alacak tutarının 18.10.2022 takip tarihi itibariyle 283,18 TL olduğu yönündeki görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.

Davalı zamanaşımı ve husumet itirazlarında bulunmuş, gelen yazışma cevaplarına göre bu itirazların reddi gerekmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davanın icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, dava konusu alacağın davalının yaptığı çalışma sırasında davacıya ait enerji hattına verilen hasar zararının onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin tahsili için yapılan icra takibine dayandığı, davalı yanın davanın zamanaşımı ve husumet yönünden reddini gerektiğini savunduğu, ayrıca davacıya ait yer altı elektrik kablolarının mevzuatın gerektirdiği yeterli derinlikte döşenmediği ve ayrıca işaretlenmediğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkememizce dosyanın konusunda uzman elektrik elektronik mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, alınan raporda; yer altında elektrik kablolarının döşendiği derinlik akımdaki gerilim miktarına bağlı olarak değişiklik gösterdiği, 0-1 KV arası kablolar 40-50 santimetre derinliğe, 1-10 kV arası kablolar 60-70 santimetre derinliği, 10-35 kV arası kablolar 80-100 santimetre derinliğe, Yüksek gerilimli kablolar 100-120 santimetre derinliğe döşenmesi gerektiği, davacı ... tarafından hasara ilişkin sunulan belgelere göre;

yer altı elektrik kablosunun 40 ile 50 cm aralığında derinliğe döşenmiş olmasının gerektiği, 40-50 cm derinliğin olağan bir kazı çalışmasında erişilebilir bir derinlik olması sebebiyle, kazı yapılacak noktada elektrik dağıtım kablolarının bulunması halinde zarar görebileceği, ancak davacı ...'ın hasar gördüğü belirtilen elektrik kablosunun yüzeye 30-40 cm'den daha yakın olduğunun dosya kapsamındaki fotoğraflardan anlaşıldığını rapor etmiştir.

Dosya içerisinde bulunan tutanaklar, fotoğraflar, ... Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Daire Başkanlığından gelen cevaplar ve dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesinde, davacıya ait elektrik kablolarının yüzeye 30-40 cm'den daha yakın döşenmiş olduğu, elektrik kablolarının olması gereken derinlikte olmadığı, bu derinliği erişebilir, kazı çalışmalarında zarar görecek derinlikte olduğu, kabloların teknik şartlara uygun derinlikte olmadığının tespit edilmiş olması nedeniyle, davalının hasarın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı kabul edilerek davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davacının davasının REDDİNE,

Kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,

2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı vekiline takdir olunan 2.604,81 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

7-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır