İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/217 K.2024/260

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ile ... Ltd Şti arasında 10 Kasım 2004 yılında üç adet Finansal Kiralama sözleşmesi yapılmış, birinci sözleşeme 38 taksitten oluşan, peşin ödemesi 15.632,440 YTL, aylık ödemesi 1.251.026,313 YTL olan ... kiralama sözleşmesi, bu sözleşmenin bütün ödemeleri yapılmış olup geride kalan herhangi bir ödeme kalmamış olduğunu, ikinci sözleşme 24 taksitten oluşan, peşin ödemesi 1.716,00 €, aylık ödemesi 913,00 € olan, ...

Pompası sözleşmesi olup bütün ödemeleri yapılmış, geride 309,00 € bakiye kalmış olduğunu, üçüncü sözleşme 49 taksitten oluşan, peşin ödemesi 13.027,00 €, aylık ödemesi 1.278,00 € olan Hidromek Kepçe, 36 taksiti ödenmiş, geride kalan 13 taksit ... Aş.Hukuk Servisinin Blokesinde kaynaklanan engelleme ile 16.608,00 € ödenememiş, dava halen ... 8. Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosya ile devam etmekte olduğunu, ... Servisi ödenmeyen taksitlerin tahsili amacı ile ...

12. İcra Dairesi ... esas ile icra takibi başlatmış, kiralama sözleşmesine göre bakiye kalan EURO taksitleri toplanarak TL ye çevrilmiş, diğer TL cinsinden eksik kalan küçük miktar kira bedelleri ile birlikte kök icra takibi 36.357,91YTL olarak takip dosyası açılmış, takip dosyasında aylık gecikme TL faiz oranı %20 olarak belirlenmiş (taraflar arasında yapılan kiralama sözleşmesine göre),

günümüz itibari ile ana paraya yıllık faizler uygulandığında 15 yıllık faiz ve ana para toplamı yaklaşık 145.431,64 TL olması gerekirken 28 Eylül 2023 tarihli icra işleminde dosya hesabı olarak 1.339.328,06 bakiye borç olarak tebliğ edilmiş icra haciz işlemine süresi içinde itiraz edilmiş olduğunu, ayrıca alacaklı tarafından tarafından el konulan çift kabin ...

1,5 milyon TL civarında olup dosyada herhangi bir kaydına rastlanmamış, icra müdürlüğünden gizlenmiş, TBK m.100'e göre yasal olmayan icra işlemi gerçekleştirilmiş olduğunu beyanla, Kiralama aylık ödemeleri yapılan ... akibetinin İcra Müdürlüğü ve ...A.Ş. den sorulmasına, kök icra takibi 36.357,91YTL nin dava tarihine kadar İİK 3095 sayılı 2. Madde hükmüne göre Yargıtay 12. Hukuk Dairesi (12.HD.31,05.2010T.

E:1629,K:13193) göre hesap uzmanı bilirkişiye hesaplatılmasına, Davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile takip bedelinin % 20'si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, icra takip işleminin durdurulması amacıyla bedelsiz olarak ihtiyati tedbir alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... A.Ş ile Borçlular arasında Finansal Kiralama sözleşmesi imzalanmış olduğunu, İşbu sözleşme yükümlülüklerine uyulmadığından borçlular aleyhine ... 12. İcra Müdürlüğü ...e.

Sayılı dosyası ile takip başlatılmış ve takip kesinleşmiş olup Borçlular aleyhine icrai işlemlere başlanmış olduğunu, akabinde dava konusu alacağın Müvekkili tarafından temlik alınmış olduğunu, icrai işlemlere devam edilmekte iken Davacı tarafından işbu menfi tespit davası ikame edilmiş olup haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini, Müvekkilin davacı ile herhangi bir ticari ilişkisi ve cari hesap ilişkisi bulunmamakta olduğunu, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davacı, diğer davalı ile arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan defileri müvekkile karşı ileri süremeyeceğini,

işbu nedenle tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, davalının hukuki iddia ve beyanları kanuni temelden yoksun olup müvekkil şirketin kanuna dayanan haklı alacağını almasına engel olarak kasten zarar verme amacı taşımakta olduğunu, müvekkili şirket TTK’nun 18. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca basiretli bir tacir gibi davranarak kanuni tüm sorumluluklarını yerine getirmiş olduğunu, huzurda görülmekte olan davada ispat yükü davacı tarafta olup iddiasını kesin ve güçlü deliller ile ispat etmek mecburiyetinde olduğunu, iyi niyetli 3. kişi durumunda bulunan müvekkil şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi mümkün olmadığını beyanla;

esasa ilişkin inceleme yapılması durumunda, yukarıda açıkladığımız sebeplerle kötüniyetli, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın ve tazminat talebinin reddine, dava kötüniyetle ikame edildiğinden davacı tarafın %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık; ... 12. İcra Müdürlüğü ... e. Sayılı dosyasında menfi tespit talebine ilişkindir.

... 12. İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyası ve ... 8 ATM'nin ... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilmiş ve incelenmiştir.

Mahkemelerin görevi dava şartı olup her aşamada resen gözetilmesi gerekir. dava finansal kiralama sözleşmesinden nedeniyle başlatılan takipten davacının borçlu olmadığının tespiti talepli olup mahkememizin görevli olup olmadığının incelenmesinde;

Hakim ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 25/11/2021 tarihli 1232 numaralı kararı ile 26/09/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 5. Maddesinin birinci fıkrası uyarınca;

1)13/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. Maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,

2)22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ila 969. Maddelerinden,

3)19/10/2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'ndan (142.maddesinde düzenlenenler hariç),

4)23/02/2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'ndan,

5)21/11/2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu'ndan,

6)06/12/2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'ndan,

7)20/06/2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri,

Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun'dan, kaynaklanan ve Asliye ticaret Mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere; İstanbul Adliyesi için 6,7,8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakmasına, bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkur mahkemelere gönderilmemesine, 15/12/2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine karar verilmiştir.

Dosya incelendiğinde davanın .... ile ... Ltd.Şti. arasındaki ödenmeyen taksitlerden dolayı başlatılan icra takiplerinde faizin fazla uygulanmasından dolayı davacının borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit davası olduğu, davanın dayanağının finansal kiralama sözleşmesi olduğu anlaşılmıştır.

Talep; Finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklandığından İstanbul Adliyesi için 6,7,8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakmasına, bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkur mahkemelere gönderilmemesine, 15/12/2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine karar verildiği, ilke kararı kararı gereğince davaya bakmakla Mahkememizin görevli bulunmadığı, görev incelemesinin yargılamanın her aşamasında Mahkemece resen yapılması gerektiği anlaşıldığından HMK 114/1-c maddesi gereğince Mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · E-imzalıdır. Hakim · E-imzalıdır.