İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/221 K.2024/265

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... komisyoncu olarak çalışan müvekkili şirkete ... 6. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin e-tebligatla 19.03.2024 tarihinde yapıldığını, müvekkilinin tebligatı görmediğinden süresinde itiraz edilmediğini, dosya alacaklısının müvekkilinin tüm hesaplarına bloke koyduğunu, ancak müvekkilinin dosya alacaklısına her hangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin şirket dosya borçlusu ile 2023 yılında 10 günlük bir zaman diliminde çalıştığını, sonrasında tüm hesabını kapatarak tekrar çalışmadığını, müvekkili şirketin yetkilisi ... aynı zaman da... da olduğunu, müvekkili aleyhine icra takibi başlatan kişinin bu yolla haksız kazanç elde ettiğini öğrendiklerini,

müvekkili şirketin ... ile 01.11.2023- ile 11.11.2023 tarihleri arasında ticaret yaptığını, dilekçede sunulan 9 adet faturanın karşılığının ödendiğini, müvekkilinin komisyoncu olup kendisine sevk edilen ürünlerin bedelini davalı şahısa ödendiğini, yapılan ödemelerin 03.11.2023 Tarihinde 70.000 TL , 13.11.2023 Tarihinde 72.226,95 TL , 14.11.2023 Tarihinde 40.000 TL toplamda 182.226,95 TL ödeme yapıldığını, söz konusu İcra dosyasına konu olan FATURAnın sahte olduğunu, ...

Cumhuriyet Başsavcılığına sahtecilik iddiası ile şikayette bulunulduğunu, müvekkilinin 23.01.2024 tarihinde ... adına fatura düzenlemediği ve hiç bir ticari ilişkisinin o tarihte bulunmadığını, icra takibinden kaynaklı her hangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili hakkında haksız icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin aktif olarak tüm hesaplarını kullandığını, müvekkilinin telafisi imkansız zarara uğramasına, ticari hayatta ve bankalar nezdinde onarılmaz bir prestij kaybına uğramasına sebep olacağından icraya konu olan sahte fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, ....

6. icra müdürlüğünün...esas sayılı dosyasında müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, dava konusu icra takibinin davalıya ödenmemesi konusunda teminatsız olarak mahkeme aksi kanaatte ise münasip teminatla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesinin 1. Fıkrasında; " (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesi yer almaktadır. Anılan maddede ... tarihli ve ... sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle yapılan değişiklikle menfi tespit davalarının da arabuluculuk dava şartına tabi olacağı kararlaştırılmış olup, somut olayda davacının talebinin konusu bir miktar para olan takibe konu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istendiğinden arabuluculuk dava şartının gerçekleşmiş olması gerekmektedir.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A-2 maddesinde ise; "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda; dava, menfi tespit davası olup, davadan önce arabuluculuğa başvurulduğuna dair bir beyan veya son tutanak örneğinin dava dilekçesi ve ekinde yer almadığı gibi davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde menfi tespit davasının arabuluculuğa tabi olmadığının bildirildiği, ancak ... tarihli ve ... sayılı Kanunun 31 maddesi ile değişik TTK'nın 5/A maddesi uyarınca menfi tespit davaları açısından da zorunlu arabuluculuk durumunun söz konusu olduğu ve davacının arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açtığı anlaşılmakla 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun m.18/A-f.2 hükmü gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiştir.