İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/23 K.2024/336

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Dava Dışı ...'ın müvekkili şirkette şoför olarak çalışmakta iken, müvekkili tarafından tahsis edilen araçla 01.09.2016 tarihinde dava dışı ... Plakalı kamyonun şoförü ... ile trafik kazasına karıştığını, kaza sebebiyle dava dışı ...'ın 24.07.2017 tarihinde müvekkiline karşı ... 15. İş Mahkemesi'nde maddi ve manevi tazminat talepli dava açıldığını, ...

15.İş Mahkemesi uyuşmazlıkla ilgili alınan bilirkişi raporunda Davacı kazalı işçi ...'ın %40 oranında asli kusurlu olduğu, davalı işveren ... Tic. A.Ş.'nın %35 oranında tali kusurlu olduğu, dava dışı ...plakalı araç sürücüsü ...'ün %25 oranında tali kusurlu olduğu belirtildiğini, yapılan yargılama sonucunda ... 15. İş Mahkemesi ... E. - ...

K. Sayılı ilamında davacının maddi tazminat isteminin kabulü ile 28.792,74 TL maluliyet tazminatın kaza tarihi olan 01.09.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı müvekkili şirketten davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabul, kısmen reddi ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları göz önüne alınarak takdiren 30.000, tl manevi tazminatın davalı müvekkili şirketten tahsiline karar verildiğini, ...

15. iş mahkemesi'nin ... e. - ...k. sayılı ilamı tarafımızca istinaf edildiğini, istinaf talebinin istanbul bölge adliye mahkemesi 47. hukuk dairesi'nin 2020/3256 e - 2021/1304 k sayılı ilamıyla ilk derece mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uyun bulunduğundan 6100 sayılı hmk'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddedildiğini, söz konusu kararın kesinleşmesi üzerine dava dışı ... tarafından 29.07.2019 tarihinde ilamlı icra takibi yoluna başvurulduğunu, 29.07.2019 tarihinde ödeme 83.335,85 tl'lik ödeme emrinin tebliğ edildiğini,

bunun üzerine 09.07.2021 tarihinde müvekkili şirket tarafından icra dairesine 110.718,55 tl ödeme yapıldığını, 12.07.2021 tarihinde icra dairesince dosyanın infaz ile kapatılmasına karar verildiğini, müvekkili şirket ... a.ş. ve davalı mapfre sigorta a.ş. arasında 22.12.2015 tanzim tarihli işveren mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunduğunu, söz konusu kazanın poliçe dönemi içerisinde 01.09.2016 tarihinde gerçekleştiğini, poliçede sigortalının riziko adresi ve faaliyet konusunda çalışan personelin işveren mali mesuliyet sigortası Genel Şartları dahilinde gelebilecek kazalar sonucu uğrayabilecekleri kişi başına 250.000 TL,

kaza başına bedeni 750.000 TL teminat limitleri dahilinde teminat altına alındığını, davalı şirketin ödeyeceği tazminat miktarını kendince yaptığı hesaplama metoduyla 57.749,26 tl olarak belirlediğini, ...

3. icra dairesi aracılığıyla dava dışı ... tarafından başlatılan ilamlı takip sonucu 09.07.2021 tarihinde 110.718,55 tl ödeme yapıldığını, bu bedelin müvekkili ... tic. a.ş. ve davalı ... sigorta a.ş. tarafından akdedilen işveren mali mesuliyet poliçesi gereği müvekkili şirkete ödenmesinin gerektiğini, davalı ... sigorta a.ş.'nin sözleşmesel borcunu yerine getirmediğini, müvekkil şirketin çalışanının iş kazasına uğraması sonucu müvekkili şirketin çalışanına 09.07.2021 tarihinde ödemiş olduğu 110.718,55 tl'yi ödeme tarihinden itibaren işlemiş olan ve işleyecek olan ticari faiz ve avansıyla birlikte müvekkili ...a.ş.'ye ödenmesini,

müvekkili ... tic. a.ş.'ce dava dışı ...'a ...

3. icra dairesi'nde başlatılmış olan ilamlı takip sonucu 09.07.2021 tarihinde 110.718,55 tl ödeme yapıldığını, ilgili miktarın işleyecek ticari faiz ve avans, temerrüt faiziyle birlikte müvekkili .... a.ş.'ye ödenmesini, müvekkili ...a.ş. ve davalı ... sigorta a.ş. arasında dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerinin yapıldığını, görüşmede anlaşamadıklarını ve arabulucu tarafından 29.11.2023 tarihli arabuluculuk son tutanağı düzenlendiğini, arabuluculuk görüşmelerinde sonuç alınamaması üzerine dava açtıklarını, davanın kabulünü,

09.07.2021 tarihinde dava dışı ...'a yapılmış olan 110.718,55 tl'nin şimdilik 57.749,26 tl'sinin (ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla) ödemenin temerrüt tarihinden itibaren reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ...

15. iş mah. ... e. ... k. sayılı ilam doğrultusunda 09.07.2021 tarihinde ödeme yapıldığını, ödeme ile alacağın muaccel hale geldiğini, sigortalının talep edebileceği tarihten itibaren ilgili kanun kapsamında 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra dava ikame edildiğini, bu kapsamda davacı/sigortalı tarafından 09.07.2021 tarihinde yapılan ödeme ile davacı yanın sigorta sözleşmesi kapsamındaki alacağın muaccel hale geldiğini, 2021 yılında yapılan ödemenin 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra dava talep edildiğini, dava konusu taleplere karşı zamanaşımı itirazlarının olduğunu,

davacı şirketin 09.07.2021 tarihinde davaya konu borcu infaz ettiğini, bu tarih itibari ile borcun muaccel hale geldiğini, müvekkili şirkete ttk m. 1420 gereği iki yıllık rücu zamanaşımının dolmasından sonra 16.10.2023 tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, müvekkili şirket aleyhine 10.01.2024 tarihinde davanın ikame edildiğinin tespit olduğunu, davaya konu borç için zamanaşımı süresi -arabuluculuk süreci de dahil edilmek üzere- 09.07.2023 tarihinde dolduğunu, zaman aşımına uğrayan alacak dikkate alındığında davanın yalnız bu sebeple dahi reddinin gerektiğini,

ttk m. 1420 gereği iki yıllık rücu zamanaşımının dolmasından sonra müvekkili şirket aleyhine 16.10.2023 tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, 10.01.2024 tarihinde davanın ikame edildiğinin tespit olduğunu, müvekkili şirketin borcunu ikrar ettiği yönünde iddialarda bulunulmuşsa da müvekkili şirketi vekaleten iletilen mailin tarihi 18.11.2021 olduğu, mailin ikrar niteliğinde olduğu iddia edilerek zamanaşımını keseceği kabul edilse dahi ttk m. 1420 gereği iki yıllık rücu zamanaşımının dolmasından sonra müvekkili şirket aleyhine 16.10.2023 tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ...

15. iş mah. ... e. ... k. sayılı ilama esas alınan raporlarda aleyhe hususları kabul etmediklerini, dosyanın sigorta alanında uzman aktüer bilirkişiye yönlendirilmesini ve yeniden inceleme yapılmasını, dava dilekçesinin tebliğini ihbar kabul edilerek hasar dosyası açıldığını, sigortacının sorumluluğu ancak tüm hasar evrakının ikmali ile başlayacağından temerrüt olgusunun gerçekleşmediğini, dolayısıyla tazminat talepleri yönünden ve yine faiz ve feriler açısından da şirketin bu aşamada sorumlu tutulamayacağını, ... no'lu işveren sorumluluk sigorta poliçesi olay tarihini kapsamakta ise de poliçenin sigortası vasfında olmadığı,

poliçenin azami teminat limiti hasar anında ödenebilecek maktu tazminat miktarı olmayıp, sigortacının tazminat yönünden varsa sorumlu tutulabileceği azami sorumluluk tutarını belirtmekte olduğunu, dava konusu taleplerin zaman aşımına uğradığı,

zaman aşımı sebebiyle davanın reddini, müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun ihbar yapılmadığından temerrüt oluşmadığına kaza tarihinden itibaren işlemiş faizi içeren tüm dosya borcu yönünden talepçi olunamayacağını, varsa dahi sorumluluğumuzun ihbar tarihinden başlayacağını, haksız olarak açılmış bulunan davanın reddini, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunmakla tüm dava masrafları, faiz ve sair fer'i taleplerinin reddini ücreti vekaletin ve masrafların davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, dava dışı işçi için ödenen tazminatın işveren sorumluluk sigortası kapsamında davalıdan rücuen tahsili koşulunun mevcut olup olmadığına ilişkin açılan itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce ... 3. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyası, ... 15. İş Mahkemesi ... Esas -... Karar sayılı dosyası ve davalı ...Anonim Şirketinden ... numaralı sigorta Poliçesini ve davacının şirkete yapmış olduğu varsa başvurusuna dair tüm evraklar celp edilmiş, incelenerek dosya arasına alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Davacı tarafça dava dışı işçisi ... tarafından davacı aleyhine açılan dava sonucunda ... 15.İş Mahkemesinin ... E. - ... K. Sayılı ilamı kapsamında dava dışı işçiye ödenen 28.792,74 TL maluliyet tazminatının işveren mali mesuliyet poliçesi kapsamında davalıdan tahsilinin istendiği, davalı vekilinin cevap dilekçesinde zamanaşımı definde bulunduğu, davacı tarafça dava dışı işçiye ödemenin 09.07.2021 tarihinde yapıldığı, işbu davanın açılmasından evvel 16.10.2023 tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır.

6102 sayılı TTK'nın 1482. maddesi uyarınca “Sigortacıya yöneltilecek tazminat istemleri, sigorta konusu olaydan itibaren 10 yılda zamanaşımına uğrar” şeklindeki düzenleme yer almakta olup söz konusu düzenlemede yer alan zamanaşımı süresi zarar görenin (dava dışı işçi) sigortacıya yönelik istemlerine ilişkin olup, sigortalı istemleri için uygulanması gereken zamanaşımı süresi TTK'nın 1420 maddesinde yer alan genel hükümdür.

6102 sayılı TTK'nın 1420. maddesi genel kural olarak sigorta sözleşmelerinden doğan bütün taleplerin alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren 2 yılda zamanaşımına uğrayacağı hükmünü getirmiştir. Somut olayda, TTK 1420 uyarınca 2 yıllık zamanaşımı süresi uygulanması gerektiğinden, davacı tarafça dava dışı işçiye ödemenin 09.07.2021 tarihinde yapıldığı, işbu davanın açılmasından evvel 16.10.2023 tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu dikkate alındığında zamanaşımı süresinin geçmiş olması nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

Katip · e-imzalı Hakim · e-imzalı