İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/421 K.2026/104

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalıdan kamera kurulumu işinde kullanmak üzere 24/08/2023 tarihli sözlü sözleşme akdettiğini, bu sözleşmeye istinaden. 80 adet ... Marka iç mekan kamera, 10 adet kayıt cihazı, 30 adet ...

Marka dış mekan kamera, 5 adet ... siviç, 5 adet hardisk 500 gb ve 500 metre data kablosunun tedarik ve teslimi için davalı şirkete 150.000 ,00 TL 'yi 24/08/2023 tarihinde ... aracılığı ile eft yoluyla gönderdiğini, müvekkilinin bankadan havale işlemi yaparken ‘Malzeme bedeli’ şeklinde kayıt işlemi yaparak aktarmayı yaptığını ancak müvekkilinin davalıdan almış olduğu ürünlerin zamanında teslim edilmemesi nedeniyle zarara uğradığını, müvekkilinin davalıdan defalarca borcunu talep ettiğini, Davalı ...

Şti temsilcisi ... 'nun müvekkilini sürekli olarak oyalayarak hiçbir şekilde ne ürünleri teslim etmediği gibi şirket adına aldığı parayı da geri ödemediğini, ne var ki davalı tarafın işbu sözleşme gereği üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediğini, sözleşmeye konu edimlerin yerine getirilmesi amacıyla 13 Mayıs 2024 tarihinde PTT aracılığıyla ... gönderi kodlu ihtarname gönderdiklerini ancak davalı taraftan edimlerini gerçekleştirmek adına somut bir adımın atılmadığını akabinde arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşamama olarak sonuçlandığını,

davalının almış olduğu paranın karşılığını göndermediği için haksız bir menfaat elde ettiğinden ödenen paranın tazminine yönelik işbu davayı açmak mecburiyetinde kaldıklarını bildirerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin davalıdan almış olduğu kamera montajı ekipmanlarının teslim edilmemesi nedeniyle şimdilik 100 TL alacaklarının dava tarihinden itibaren hesaplanacak aylık avans faiz ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılar tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; öncelikle dava yanlış mahkemede ikame edildiğini, taraflardan birinin Ticaret Kanununa göre kurulan şirket olmasının işi ticari iş yapmadığını, bu sebeple öncelikle görev itirazlarının olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu ve dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmesi gerektiğini, davacının dilekçesinde açıkça 150.000 TL bedel talebiyle ikame ettiği davanın harcını eksik tutmak maksadıyla dava değerini düşük gösterdiğini, eksik harcın mahkemece tamamlatılmasını talep ettiklerini, müvekkilinin ...ŞTİ, ...'da ..., ..., ... adresinden bir sipariş aldığını,

bu siparişin aracısı ve iş yapılan firma adına iletişim kurulan kişinin de davacı olduğunu, sözkonusu şirket için müvekkili firmanın gümrük beyannamelerinde belirtilen malzemeleri ...'ya gönderdiklerini bu minvalde müvekkili şirket ile davacı arasında hiçbir sözlü ya da yazılı sözleşme ya da malzeme alış verişine istinaden bir ticaretin kurulmadığını, davacının müvekkilinin iş yaptığı firmanın çalışanı olarak tanındığını, bu firma adına aracılık yapması sebebiyle müvekkilleriyle bir alakasının bulunduğunu, bu iş sebebiyle gelişen ilişki sırasında davacının eşine, şirket adına kayıtlı bir araç satıldığını,

bu işlemin de ...Noterliğinin ...tarihi ve ... yevmiye Nolu işlemiyle gerçekleştirildiğini, ... plakalı 2021 Model ... marka Kamyonetin davacının kullanımı için satıldığını, 488.000 TL olarak gözüken alım satımdan sonra davacının müvekkillerinden ...'nun hesabına 150.000 TL malzeme bedeli açıklamalı para transferini yaptığını, bu transferin satın aldığı kamyonet ile ilgili yaptığını, davacının satış sonrası bir miktar parayı elden ödediğini, bu bedeli de müvekkillerinden ...'ye transfer yaptığını, bu paranın malzeme bedeli değil satın alınan aracın satış bedelinden arda kalan kısım olduğunu,

müvekkili şirketin davacının Moritanya gidiş geliş masraflarını karşıladığını ve ulaşım bedellerini karşıladığını, davacıya herhangi bir borcunun olmadığı gibi davacının müvekkili şirket yöneticisi olan ...na borcunun olduğunu, bu sebeple haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep ettiklerini, davacı müvekkilinin ... 'nun yönetici olduğu şirketin işi için aracılık yapması vesilesiyle ilişkide olunan bir kişi olduğunu, müvekkilinin bu kişiye defaatle banka aracılığıyla masraf yolladığını, yolculuk biletlerinin de yine müvekkili tarafından ödenerek alındığını, aralarında geçen yazışmalarda buna ilişkin açıklamaların olduğunu,

müvekkili ile davacı arasında malzeme alışverişine ilişkin hiçbir sözlü ya da yazılı sözleşme olmadığı gibi buna ilişkin bir ödeme de yapmadığını, eşinin adına almış olduğu müvekkili şirket aracının kalan bedelini müvekkilinin hesabına yatırdığını ve açıklama kısmına malzeme bedeli yazmış olan davacının iyi niyetten yoksun hukuka aykırı bir eylem içinde hareket ettiğini, bu sebeple davanın reddini talep ettiklerini bildirerek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.

Tarafların arasındaki uyuşmazlık; dava, taraflar arasındaki sözlü sözleşme kapsamında davalının sözleşme konusu malları teslim etmemesi nedeniyle yapılmış olan ödemenin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememiz dosyasına Mali Müşavir Bilirkişi... ile Elektrik/Elektronik Mühendisi Bilirkişi ... tarafından sunulan 23.09.2025 tarihli bilirkişi raporunda; "dosyaya mübrez belge, bilgi, davalı tarafın ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; ▪ Davalı şirketin 2023 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı, ▪ Davalı şirketin 2023 yılı ticari defter incelemesi neticesinde davacı ile olan cari hesap hareketinin bulunmadığı, ▪ Davalı şirketin ticari defterlerinde davacı yanın yapmış olduğu ödemeye ilişkin bir fatura kaydı bulunmadığı,

▪ 24/08/2023 tarihinde EFT yoluyla davacının davalı ...’nun hesabına Malzeme bedeli açıklamalı olarak 150.000,00 TL ödeme yaptığı, işbu ödemeye ilişkin olarak dava dosyası kapsamında davalı tarafından bir fatura ve bu fatura içeriği mal ve hizmet teslimi yapıldığına dair bilgi ve belge görülmediği,

▪ Dava konusu ödemenin, karşılığında teslim edilmesi gerektiği belirtilen kamera ve kurulumuna ilişkin malzemelerin maddi olarak karşılığı olup olmadığının tespit edilmesinin de taraflar arasındaki uyuşmazlığa ışık tutabileceği değerlendirilmiş ancak, malzeme çizelgesinde herhangi bir model bilgisi bulunmadığı için yapılan ödeme karşılığında satın alınabilecek malzemeler olup olmadığına dair bir değerlendirme yapılmasının da mümkün olamayacağı, yönünde görüş ve kanaate ulaşıldığı" yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.

Davacı vekili 02.12.2025 tarihli ıslah dilekçesiyle; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere sunmuş oldukları ıslah dilekçe ile açmış oldukları davalarını ıslah ile 149.900,00 TL arttırılarak toplam 150.000,00 TL yönünden teslim edilmeyen ürünlerin bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen avans faiziyle iadesini, yargılama gideri, vekaletname düzenleme bedeli ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nin ...Esas ... Karar sayılı kararında "Somut uyuşmazlık yönünden uygulanması gereken 6098 sayılı TBK'nın 102. maddesi; ''Kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı veya makbuzda bir açıklık bulunmadığı durumda ödeme, muaccel borç için yapılmış sayılır. Birden çok borç muaccel ise ödemenin, borçluya karşı ilk olarak takip edilen borç için yapılmış olduğu kabul edilir.

Takip yapılmamış ise ödeme, vadesi ilk önce gelmiş olan borç için yapılmış olur. Birden çok borcun vadesi aynı zamanda gelmişse, mahsup orantılı olarak; borçlardan hiçbirinin vadesi gelmemişse ödeme, güvencesi en az olan borç için yapılmış sayılır.'' şeklinde düzenlenmiş olup havale, borç ödeme vasıtası olmakla anılı yasal düzenleme gereğince muaccel bir borcun ödendiğine karine teşkil etmektedir.

İşbu karinenin aksini havaleyi gönderenin, somut olayda davacının ispatlaması gerekmekte ise de davacının ibraz ettiği ve bankadan celp edilen dekontlarda paranın borç olarak gönderildiğine ilişkin herhangi bir ibarenin bulunmadığı, yemin deliline dayanmış olması nedeniyle davalının alınan yeminli beyanında gönderilen paranın borç olarak verilmediğine yönelik yemin ettiği, böylece davacının yasal karinenin aksini dosya kapsamında ispatlayamadığı anlaşılmıştır." belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde davacı ile davalı arasında kamera kurulumu işinde kullanılmak üzere dava dilekçesinde belirtilen ürünlerin satışı hususunda sözlü sözleşme düzenlendiğinin, davacı tarafından davalıya 150.000 TL gönderildiğinin ancak ürünlerin teslim edilmediğinin beyan edilerek bu davanın açıldığı, davacı vekilince sunulan banka dekontu ve bankadan gelen kayıtlar incelendiğinde davacı tarafından davalılardan ...'nun hesabına 24/08/2023 tarihinde 150.000 TL para gönderildiği, açıklama kısmında malzeme parası yazılı olduğu,

davalı ...'nun diğer davalı şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu, davalılar vekilince sunulan cevap dilekçesinde davacı ile davalılar arasında ürün satışına ilişkin sözlü veya yazılı sözleşme veya herhangi bir ticari ilişki bulunmadığının, davaya konu havale işleminin davalı şirkete ait ... plakalı aracın davacının eşine satışına ilişkin kalan bakiye alacak yönünden yapıldığının beyan edildiği,, yukarıda belirtilen İstinaf ilamında da açıklandığı üzere havalenin, borç ödeme vasıtası olduğu,

6098 sayılı TBK'nun 102.maddesindeki yasal düzenleme gereğince muaccel bir borcun ödendiğine karine teşkil edeceği, yukarıda belirtildiği üzere davaya konu havale işleminin açıklama kısmında malzeme parası yazdığı,

havalenin muaccel bir borcun ödendiğine karine teşkil edeceğinden davacı tarafın dekonttaki açıklaması ve iddiası kapsamında ürünlerin teslim edilmediğinin paranın avans olarak ödendiğinin ispat yükünün davacıda olacağı ancak davalı tarafça davacıya iddia edildiği gibi ürün satışı yapmadığının gönderilen paranın araç satışından kalan bakiye alacağa ilişkin olduğu beyan edilmekle davalının savunmasındaki araç satış sözleşmesinin bir suretinin sunulduğu, ...

1. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi incelendiğinde, ... plakalı aracın davalı şirket tarafından 488.000 TL'ye satıldığının, aracın bedelinin peşin olarak alındığının yazılı olduğu, noterde düzenlenen araç satış sözleşmesinde araç satışından bakiye borç/alacak kalmadığının belirtildiği,

davaya konu havale işleminin de araç satış sözleşmesi düzenlendikten yaklaşık iki ay sonra yapıldığı tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davalının beyanları, araç satış sözleşmesindeki beyanlar ve havale işlemindeki açıklama doğrultusunda davalı tarafından davacıya ürün teslimi yapılmamakla davacının iddiasını ispat ettiği yönünde değerlendirme yapılması gerektiği aksinin yani paranın ürün satışına ilişkin gönderilmediğinin, araç satışından bakiye kalan alacak için gönderildiğinin ispat yükünün davalıda olacağı, davalı tarafça somut ve yeterli delillerle ispat edilemediği,

cevap dilekçesinde de açık bir şekilde yemin deliline de dayanılmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile. 150.000,00-TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır