İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/521 K.2025/370

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili kurumun, davalı ... Şti.'ne 2015 yılı ...

Şube Müdürlüğü Mesuliyet Sahası İçerisinde Atıksu ve İçme Suyu Hatlarında Yapım, Bakım ve Onarım İşi' ni Kamu İhale Yasasına göre ihale ettiğini, yüklenici davacı şirket tarafından yapılan çalışmalar sırasında 09/11/2016 tarihinde ...'a ait kabloların hasara uğratıldığını, davalı şirket ile yapılan İhale sözleşmesi ve eki niteliğindeki özel teknik şartnameler, Borçlar Kanunu ve Kamu İhale Kanunu gereğince işin yapılması sırasında doğacak her türlü zarardan yüklenicinin sorumlu olduğunu, davalı şirketin müvekkil kurumdan iş aldığı dönemlerde verdiği zararlardan doğan ve idarelerince ödenmek zorunda kalınan her türlü hak ve alacaktan,

ihale sözleşmeleri ve Borçlar Kanunun hükümleri doğrultusunda aslen sorumlu olduğunu, bu nedenle davalı şirketin işin yapımı sırasında vermiş olduğu zarar nedeniyle açılan dava neticesinde İdarelerince ödenen tüm hak ve alacakların rücuen davalı şirketten tahsiline karar verilmesi gerektiğini, davalı şirketin yüklenici olarak iş aldığı dönemlerde yapılan çalışmalar neticesinde meydana gelen hasar nedeniyle müvekkil idare ve davalı aleyhine ...

13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyasıyla açılan Tazminat davasında ... tarih, ...Karar sayılı kararla davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, verilen kararın kesinleştiğini, Mahkeme kararı neticesinde alacaklı vekili tarafından... 2. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra dosyasından gönderilen İİK 89/1.

Madde gereğince ödenmesi için haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ihbarname nedeniyle müvekkilinin hesaplarından İcra dosyasına 24/05/2023 tarihinde 173.299,43-TL ödeme yapıldığını, davalı şirketin yüklenici olarak iş aldığı dönemlerde yapılan çalışmalar neticesinde meydana gelen hasar nedeniyle ödenen 173.299,43-TL müvekkili kurum zararının davalıdan tahsilinin gerektiğini, dava şartı olan arabuluculuğa 13.08.2024 tarihinde başvurduklarını, 28.08.2024 tarihinde yapılan görüşmeler neticesinde davalı tarafın hiçbir şekilde uzlaşmaya yanaşmadığını, uzlaşmanın sağlanamadığını,

müvekkili idare ile davalı şirketler arasındaki ilişkinin Borçlar Kanunu, Kamu İhale Kanunu, İhale sözleşme ve şartnameleri ile Yargıtay içtihatları doğrultusunda değerlendirilerek hüküm kurulması gerektiğini bildirerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla toplam 173.299,43-TL bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; açılan davanın usul ve esasa aykırı olduğunu, reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin davacının ihale ettiği bazı işlerin yapımını üstlendiğini, (Söz konusu hasara ilişkin çalışmayı müvekkil şirketin yaptığını kabul anlamına gelmemek üzere) bu işlerde davacı kurumun sıkı denetimi altında ve koordineli olarak çalışmalar yaptığını, bu çalışmalar arasında işin bütün projeleri hazır halde ve gerekli izinleri ilgili makamdan alınarak işin teslimi işin sahibi tarafından yapıldığını, söz konusu alanda müvekkili şirketin çalışmasının olmadığını,

bunun en büyük kanıtının müvekkili çalışanlarının herhangi bir imzasının tutanakta olmaması olduğunu, tutanakların ... çalışanları tarafından tek taraflı tutulduğunu, hukuki dayanaklarının bulunmadığını, mahkeme kararının gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan verildiğini, maddi gerçeğe ulaşmak adına mahalde herhangi bir keşif ve inceleme yapılmadığını, karara esas raporların tek taraflı evraklar üzerinden tanzim edildiğini, açma kapama hesaplamalarının EPDK mevzuatlarına açıkça aykırı olarak hesaplandığını, hasar dosyalarında açma kapama bedelinin yansıtılamayacağını, buna dair Yargıtay uygulamasının istikrarlı olduğunu,

davacı tarafın taleplerinin hasar tarihi dikkate alındığında zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiğini, sebebi ve miktarı fahiş olan iş bu talebin müvekkili kaynaklı olmayıp başkaca herhangi bir nedenle meydana geldiğini, davacının kendilerine rücu şartlarının oluşmadığını bildirerek mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini verilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz dosyasına nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi ... tarafından sunulan 01/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda; " ... Taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca davalının vermiş olduğu zararlardan dolayı davalı sorumlu olduğundan, dava konusu bedel mahkeme kararına ve bu karara dayanan icra takibine istinaden ödendiğinden, davalının itirazlarının yerinde olmadığı kanaatindeyiz.

4. Sigorta şirketinin açmış olduğu davada davalının da davacı ile birlikte taraf olarak gösterilmesi sonucu davalının dava konusu alacağı ödemesi gerektiğinden haberdardır. Bu bakımdan kanaatimizce temerrüt için ayrıca davalıya ihtarname gönderilmesine gerek bulunmamaktadır. Davacı taraf olduğundan ilamlı icra takibi sonrasında dava konusu alacağı ödediğinden ve ödenen bedele ödeme tarihten itibaren ticari faiz işletilmesi gerekmektedir.

IV. SONUÇ Yukarıda ayrıntılarıyla arz ettiğim nedenlerden dolayı, a) Taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacının ödemiş olduğu dava konusu bedeli davalıdan talep edebileceği, b) Davacının ödemiş olduğu bedelin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte, davacıya ödenmesi gerektiği sonuç ve kanaatine ulaşıldığı" yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.

698 sayılı TBK'nun 167/1 maddesinde "Aksi kararlaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar." aynı kanunun 73/1 maddesinde " Rücu istemi, tazminatın tamamının ödendiği ve birlikte sorumlu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde tazminatın tamamının ödendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar." belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı ile davalı arasında 18/12/2015 tarihli 2015 yılı ... Şube Müdürlüğü mesuliyet Sahası İçerisinde Atıksu ve İçmesuyu Hatlarında Yapım, Bakım ve Onarım İşine Ait Sözleşmenin imzalandığı, işin yapılma yerinin ... ve ... ilçeleri olduğu, sözleşme kapsamında 09/11/2016 tarihinde davalı tarafından ... ilçesi ... mahallesinde yapılan kazı çalışması sırasında, dava dışı ....

Sigorta'nın ticari paket sigorta poliçesi ile sigortaladığı dava dışı sigortalı ...'a ait dağıtım hattına zarar verildiği, sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına hasara ilişkin ödeme yapıldığı, bu ödemenin rücuen tahsili talepli dava dışı sigorta şirketi tarafından bu dosyanın davacısı ve davalısına karşı ...

13. ATM'nin...Esas 2019/880 Karar sayılı dosyası ile dava açıldığı, yapılan yargılama neticesinde 4.870,49-USD'nin 29/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca 1 yıllık USD mevduatına kamu bankalarınca uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği, davalılar tarafından istinaf yasa yoluna başvurulduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin...Esas ...

Karar sayılı kararı ile kesin olmak üzere başvurunun esastan reddine karar verildiği, dava dışı sigorta şirketi tarafından mahkeme ilamı doğrultusunda ... 2. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile davacı ve davalıya karşı icra takibi başlatıldığı, davacı tarafça icra dosyasına 24/05/2023 tarihinde 177.355,66 TL ödeme yapıldığı, taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında davacının asıl işveren davalının yüklenici olduğu,

üçüncü kişilere karşı verilecek zararlardan müteselsil olarak sorumlu olacakları, iç ilişki yönünden ise TBK'nun 167.maddesi kapsamında taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde, sözleşmenin 8.maddesinde ekleriyle bir bütün olduğunun, sözleşme ile ihale dökümanı arasında çelişki bulunması halinde ihale dökümanındaki hükümlerin esas alınacağının belirtilerek ihale dökümanlarının belirtildiği, bunların içerisinde yapım işleri genel şartnamesinin de bulunduğu,

yapım işleri genel şartnamesinin 9/6 maddesinde yüklenici veya alt yüklenicilerin sigorta kapsamı içinde veya dışında kalan hareket ve fiillerinden dolayı meydana gelecek bütün talep ve iddiaların karşılanması yükümlülüğünün yüklenicide olduğunun belirtildiği, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yüklenici olarak davalı tarafından yapılan kazı nedeniyle verilen zarardan iç ilişkide davalının sorumlu olacağı, davacı tarafça icra dosyasına 24/05/2023 tarihinde 177.355,66 TL ödeme yapılmış ise de ödeme tarihindeki dosya hesabından ödeme tarihindeki toplam borcun 173.299,43 TL olduğu,

davacının bu bedeli davalıdan talep edebileceği, dava dilekçesinde de bu bedelin talep edildiği, davalı tarafça zamanaşımı talebinde bulunulmuş ise de ödemenin 24/05/2023 tarihinde yapıldığı, yukarıda belirtilen kanun maddesi kapsamında zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır