İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/536 K.2025/257

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı taraf ... Şirketi sabihibi ve hissedarı olduğunu, şirketin müvekkiline devri için ... hesabından 29.000,00 TL ve müvekkili tarafından da elden 1.000,00 TL ödeme aldığını, davalı yana davacı müvekkilinin bu zamana kadar toplam 30.000,00 TL’ nin ödenmiş olmasına rağmen müvekkiline bu zamana kadar tarafıma herhangi bir devir işlemi yapılmadığını yapılan ödemeninde iade edilmediğini, ...

Ticaret Odası resmi web sitesinde şirketin devir ve temlik işlemlerinin başka şahıslar üzerine yapıldığının tespit edildiğini, davalı yana ihtarneme gönderildiğini, ihtarnameye rağmen taraflarına herhangi bir ödemenin yapılmadığını, ... 29. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, bu nedenle borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yetkilisi olduğu ...Şti'nin hisse devri işlemleri için ... isimli şahısla 30.000TL mukabilinde anlaştıklarını, sonrasında taraflar hisse devir temlik işlemleri için 31.12.2021 tarihinde ...

25. Noterliği'ne gittiklerini, müvekkilinin hisse devir sözleşmesinin imzasından önce önce mutabık kalınan hisse devir bedelinin ödenmesini talep ettiğini, bunun üzerine hisseyi devir alan ... telefonla görüşme sağlayarak ödemenin müvekkiline ait ...

IBAN nolu hesaba yapılması talimatını verdiğini, bunun üzerine ... isimli şahsın yapılacak hisse devir temliki için müvekkilinin hesabına 29.000TL havale yaptığını, aynı anda noterde hisse devir temliki sözleşmesi imzalandığını, ancak yapılan bu devir işlemine rağmen davacı taraf tamamen kötüniyetle hisse devrinin gerçekleştirilmediği iddiasıyla müvekkiline paranın iadesi için ihtar gönderdiğini, müvekkilinin bunun üzerine bir dolandırıcılık vakıasının içinde olduğunu anladığını ve şüpheli şahıslar hakkında şikayetçi olduğunu,

müvekkilinin ... adlı şahıs ile yapmış olduğu hisse devir anlaşması gereği hisse devir bedelinin üçüncü kişi tarafından hesabına ödenmesi üzerine ...'a devir işlemini gerçekleştirdiğini, ödemenin ... hesabından müvekkilinin noterde yaptığı hisse devrine karşılık yapıldığını, yani davacı tarafça müvekkiline ödenmiş bir bedelin bulunmadığını, aksine ödemenin dava dışı ... hesabından geldiğini, yapılan bu ödemenin hisseyi devir alan ... lehine yapıldığını, iş bu davada görevli mahkemelerin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu beyan ederek davanın tüm yönleriyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya ... 38. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı 29/11/2024 tarihli görevsizlik kararı nedeniyle mahkememize 11/09/2024 tarihinde intikal etmiş ve iş bu esasa kaydolmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hisse devir anlaşması kapsamında davalıya ödendiği iddia edilen bedelin, devir yapılmaması nedeniyle iadesine yönelik davacı tarafça davalı aleyhine ikame edilen ... 29. İcra Müdürlüğü...E sayılı dosyasına konu icra takibine itirazın iptali davasıdır.

... 29. İcra Müdürlüğü ...E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı ... tarafından Davalı ... aleyhine "Firma Devir Bedeli" açıklaması ile 30.000 TL asıl alacak ve 310,60 TL faiz olmak üzere toplam 30.310,60 TL Toplam Alacak

üzerinden icra takibi yapıldığı, davalı tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, bunun üzerine davacı tarafça işbu itirazın iptali davası açıldığı, açılan davanın İİK 67 madde uyarınca bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır.

... 38. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı 29/11/2024 tarihli görevsizlik kararı nedeniyle dosya mahkememize tevzi edilmiş ve işbu dosya üzerinden yargılamaya devam olunmuştur.

Delillerin davayı etkileyecek çekişmeli hususlarda gösterileceği ve ispat faaliyetinin çekişmeli vakıalar için söz konusu olduğu hususu göz önünde bulundurulmalıdır ( 6100 sayılı HMK m.187/1). TMK 6. maddesinde; "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." denilmiştir. HMK'nun "İspat yükü" başlıklı 190. maddesinde ise bu düzenlemeye paralel bir düzenleme getirilmiştir. Anılan maddede "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." denilmiştir.

İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer; yani davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir. Kendisine ispat yükünün düştüğü taraf, uyuşmazlık konusu olguyu ispat edemezse davayı kaybeder. O taraf davacı ise davası reddedilir, davalı ise mahkûm edilir. Kendisine ispat yükü düşmeyen taraf, karşı (kendisine ispat yükü düşen) tarafın iddiasını (olguyu) ispat etmesini bekleyebilir. Kendisine ispat yükü düşen taraf iddiasını ispat edemezse, diğer (kendisine ispat yükü düşmeyen) tarafın onun iddiasının aksini (hilafını) ispat etmesine gerek yoktur; o olgu ispat edilmemiş (yani dava bakımından yok) sayılır.

Taraf iddia ve savunmaları, sunulan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinde. Davacı tarafça, davalı tarafın ...

Şirketi sahibi ve hissedarı olduğu şirketin müvekkiline devri için ... hesabından 29.000 TL ve müvekkili tarafından da elden 1.000 TL ödeme almış olmasına rağmen hisse devrini gerçekleştirmediği iddia edildiği, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmuş ise de, usulüne uygun tebligata rağmen iki haftalık kesin süre içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığından davayı inkar etmiş sayılmış olup, dosyada sunulan belgelerden dava dışı ... tarafından davalı banka hesabına 31/12/2021 tarihinde "Firma Devir Bedeli" açıklaması ile 29.000 TL gönderildiğinin görüldüğü,

davacı tarafça ödenen bu bedelin kendisine şirket hissesi devri için gönderildiği ileri sürülmüş ise de, paranın dava dışı ... tarafından gönderildiği, paranın davacı namına, davacıya şirket hissesinin devri için gönderildiğine dair yazılı bir delil sunulmadığı, nitekim dava tarihi itibari ile 29.000 TL'lik iddianın ispatının ancak HMK 200 maddesi gereğince yazılı delil ile ispatlanabileceği, bunun dışında davacı tarafça elden 1.000 TL ödeme yapıldığı iddiasına dair de bir delil mevcut olmadığı anlaşılmakla davacı tarafça ispat edilemeyen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.