İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/56 K.2025/393

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından ibraz edilen 23/01/2024 Tarihli dava dilekçesinden özetle; müvekkil şirketin, ... adresinde yer alan mecuru 01/11/2023 tarihinde ... ve ortaklarından kiraladığını, söz konusu mecurda müvekkilinden önceki kiracının ...LTD.

ŞTİ olup bu şirket ile davalı kurumlar arasında elektrik abonman sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin, söz konusu mecuru kiraladığında eski kiracı sebebiyle mecurun mühürlü olup müvekkilinin kafeterya işletecek olması nedeniyle içeride tamir, tadilat ve dekorasyon yapılması için ...

Belediyesi tarafından işbu tadilat işleri ve eksikliklerin giderilmesi için müvekkil şirkete süre verildiğini ve mühürün 06/11/2023 tarihinde açıldığını, müvekkilinin daha sonra abonelik sözleşmeleri için ilgili kurumlara abonelik başvurusunda bulunduğunu, su ve doğalgaz aboneliği yaparken hiçbir sorun yaşamamışsa da davalı ...A.Ş 'e abonelik sözleşmesi yapmak için müracaat ettiğinde, davalı ...'nin ... işletme müdürlüğünün müvekkiline, ... no'lu sayaca eski abone ...'ın kaçak elektrik borcundan dolayı, müvekkiline abonelik verilmeyeceğini,

müvekkilinin ancak ...'ın kaçak elektrik borcunu öder ise elektrik aboneliği verileceğini beyan ettiği ve müvekkili şirketin ... ile bağlantılı olduğu şeklinde ithamlarda bulunarak müvekkili şirket ile elektrik aboneliği sözleşmesi yapmadığını, davalılar tarafından herhangi bir somut delile dayanmaksızın müvekkilinin söz konusu mecurda fiili olarak bulunmadığı bir dönemde başka birine kesilmiş olan kaçak elektrik borcundan sorumlu tutulmaya çalışılmasının hiçbir hukuki gerekçesi bulunmadığını beyanla davalıların elektrik abonelik sözleşmesi yapmamak sureti ile yarattığı Muarazanın Men’ine, karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip tutanağı usulüne göre tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından ibraz edilen 01/02/2024 tarihli cevap dilekçesinde.

6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca elektrik enerjisinin kesilmesi/bağlanması ve dağıtımı işi münhasıran müvekkil şirketin faaliyet alanında olduğunu, huzurdaki dava konusu olayda, abonelik sözleşmesi akdedilmediği ve kaçınıldığı kapsamında olduğundan Müvekkil Şirket ...'ın dava konusu somut olay nezdinde husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının abonelik tesis edecek ...'a yönelik dava öncesinde yapılmış olan herhangi bir başvuru ise bulunmadığını, dolayısıyla, hem ... hemde ... huzurdaki davanın açılmasına sebebiyet vermediğini,

beyanla öncelikle ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, ... yönünden; abonelik sözleşmesine ilişkin başvuru olmadığından davanın esastan reddine, karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, abonelik sözleşmesi tesisine yönelik muarazanın giderilmesi talebine ilişkindir.

Üretici ve perakende satış lisansı sahibi satıcı/ dağıtıcı şirketi: Elektrik Piyasası Yasası kapsamında uygun düzenlenmiş Yönetmeliklere göre dağıtım sistemine bağlı olan tüketiciler ile serbest tüketiciler ile bağlantı anlaşması ve abonelik sözleşmesi yapmak zorundadır. Eğer, satıcı/dağıtıcı şirket abonelik sözleşmesi tesisine yanaşmaz ise muarazanın giderilmesi davası açılabilecektir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 29.09.2004 gün ve ... E.- ... K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; muarazanın men'i (çekişmenin önlenmesi) davaları, usul hukuku anlamında tespit değil, eda davası niteliğindedir. Zira, bu tür davalarda, hem bir muarazanın varlığının tespiti ve hem de onun men'i talep edilir. Kaldı ki, Hukuk Genel Kurulu'nun 17.03.2010 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamında da; bir sözleşmenin devamı sırasında taraflardan biri tarafından muaraza(çekişme) çıkarılması halinde de, diğer tarafın kendisine zarar verebilecek nitelikteki bu duruma son vermek, hukuki durumunu tereddüt içinde olmaktan kurtarmak için tespit davası açmasında hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiştir.

... Şirketine müzekkere yazılarak, davacı tarafça dava tarihi olan ... tarihinden evvel ... hizmet numaralı ... seri numaralı sayacın, ...Adresine ilişkin abonelik sözleşmesi yapılmasına yönelik talebinin olup olmadığı, var ise davadan önce talebin kabul edilmemesine dair gerekçenin tüm belgelerin mahkememize gönderilmesinin istenilmiş; ... Şirketi tarafından müzekkereye verilen yanıtta; ... hizmet numarasının bulunduğu, “..." adresinde ... Şirketi tarafından 10.01.2024 tarihinde ... Müşteri Hizmetleri Müdürlüğü'ne başvurusunun bulunulduğu ancak dağıtım şirketinden kaynaklı sistem hatası sebebiyle işlemin yapılamadığı ve dağıtım şirketine yönlendirildiği tespit edildiğinin bildirildiği görülmüştür.

Dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerin incelenmesinde, davacı tarafından elektrik aboneliği tesis edilmemesine ilişkin itiraz dilekçesini Bedaş'a sunduğu, dilekçenin evrak kayıt numarası aldığı görülmüştür.

Mahkememizce taraflarca bildirilen tanıkların beyanları tespit edilmiştir.

Davacı tanığı ... yeminli beyanında.

"Biz kafeteryayı mal sahibinden devralmadan önce elektrik şirketine giderek buranın aboneliğini almamızda her hangi bir problem olup olmayacağını sorduk, bize önceki abonenin 55 bin TL civarında borcu olduğunu ancak bu borcun bize yansıtılmayacağını söylediler, burayı devralırken herhangi bir mühür işlemi yapılmamıştı, biz elektrik şirketinin bize söylediğine güvenerek burayı devraldık ve kardeşim abonelik işlemleri için başvurdu, ancak bu defa daha önceki abonenin borcu nedeniyle ancak borcu ve cezayı ödemeleri halinde elektrik aboneliği verebileceklerini söylediler, hatırladığım kadarıyla borcun 475 bin TL civarına çıktığını söylemişlerdi,

bu borç önceki abonenin borcu olduğundan kardeşim bu davayı açtı sonrasında mahkeme kararıyla elektrik aboneliği tesis edildi, suan elektrik kullanımı mevcuttur, davacı şirket bu yerde 1 Kasım 2023 tarihinde mal sahibiyle kontrat yapmıştır, davacı şirket önceki faliyette bulunan kişileri tanımamaktadır, mahkeme kararıyla elektrik aboneliği verilene kadar dava konusu taşınmazda faaliyette bulunulamamıştı," şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı ... yeminli beyanında.

"Ben dava konusu taşınmaza ilişkin olarak davacı şirket ile taşınmazın mimari işleri ve tadilat işlerinin yapılması konusunda anlaşmıştım, taşınmazdaki tadilat işleri için gerekli olacağından elektrik aboneliğini almalarını söyledim, elektrik kurumundan gelen yetkililer önceki abonenin borcu olduğunu, bu borcun ödenmesi halinde abonelik verilebileceğini söylediler, hatta önceki abonenin sıkıntılı olduğunu, kurum ile de problem yaşadığını, davacı ile önceki abone arasında bağlantı olduğunu iddia ettiler, benim bildiğim kadarıyla davacı şirket ile önceki abone arasında her hangi bir bağ yoktur,

ben tadilat için taşınmaza gittiğimde gördüğüm kadarıyla önceki abonenin de kafe işlettiğini ancak kafenin atıl bir vaziyette olduğunu görmüştüm, bizim ise davacı ile yaptığımız anlaşma kapsamında yapmış olduğumuz tadilat sonucunda daha üst seviye bir kafe haline orayı getirdik, benim elektrik aboneliğinin kurulamamasına ilişkim bilgim bunlardır, , elektrik açılan dava sonucunda verilen tedbir kararından hemen hemen 1 hafta içerisinde elektrik bağlantısı gerçekleşmiştir,

bunun öncesinde davacının mı yoksa davalı şirketlerin mi sözleşme için talepte bulunduklarını bilmiyorum önceki abonenin davalı şirkete borcunun sebebine dair bilgim bulunmamaktadır, " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı tanığı ... yeminli beyanında; "Bana göstermiş olduğunuz tutanakta da görüleceği üzere ben dava konusu yere 04/04/2024 tarihinde gittim, bu tarihten öncesine dair bir bilgim yok, gittiğimde biz sayacın sözleşmesi olduğunu tespit ettik, sayacın giriş ve çıkışı vardı sayaç ölçüm yapmıyordu, kaçak kullanım vardı, buna ilişkin video kaydı alıp tutanak tuttuk, " şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı tanığı ... yeminli beyanında; " Bana göstermiş olduğunuz tutanakta yer alan uyuşmazlığa konu yeri hatırlamıyorum, o tarihlerde birden fazla yere gidip tutanak tanzim etmiştik, bu nedenle dava konusu hakkında bilgim bulunmamaktadır, " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacının ...adresinde yer alan mecuru 01/11/2023 tarihinde kiraladığı, davacı tarafça davalı ...A.Ş 'e abonelik sözleşmesi yapmak için müracaat edildiğinde, davalı ...'nin ... işletme müdürlüğü tarafından ... no'lu sayaca eski abone ...'ın kaçak elektrik borcundan dolayı abonelik verilmeyeceği, ancak ...'ın kaçak elektrik borcu ödenir ise elektrik aboneliği verileceği ve davacı şirketin ... ile bağlantılı olduğu şeklinde ithamlarda bulunulduğundan bahisle davacı ile elektrik aboneliği sözleşmesi yapmadığının iddia olunduğu,

davacı tarafça dava dilekçesi ekinde de elektrik aboneliği tesis edilmemesine ilişkin itiraz dilekçesini ...'a sunduğuna dair belgeyi sunduğu, dilekçenin evrak kayıt numarası aldığının görüldüğü, mahkememizce yazılan müzekkereye cevaben 10.01.2024 tarihinde ...

Müşteri Hizmetleri Müdürlüğü'ne başvurusunun bulunulduğu ancak dağıtım şirketinden kaynaklı sistem hatası sebebiyle işlemin yapılamadığı ve dağıtım şirketine yönlendirildiğinin bildirildiği, dava tarihi itibari ile davacıya elektrik aboneliği verilmediğinin sabit olduğu, davacı tanık anlatımlarından da davalının elektrik aboneliğinin ancak önceki abonenin kaçak elektrik kullanımından kaynaklı borcunun ödenmesi halinde verileceğinin bildirildiğinin anlaşıldığı, davalı tanıklarının ise davacıdan önceki aboneye ilişkin işlemler konusunda bilgi sahibi oldukları, bu nedenle beyanlarının dava konusu uyuşmazlık ile ilgisinin bulunmadığı,

netice itibari ile davalıların, varsa önceki aboneden alacaklarını tahsil etme imkanı mevcut iken, herhangi bir muvazaalı işlem yapıldığına ilişkin somut deliller olmamasına rağmen, abonelik tesisinden kaçınması hukuka aykırı görülmüş olup, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸ Hakim · ¸