İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/567 K.2025/366

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 25.09.2024 tarihle vermiş olduğu dilekçede özetle. Davalıların yetkilisi ve ortağı olduğu ...A. Ş., müvekkil Banka ile imzaladığı sözleşmeye istinaden ... Tic. A.

Ş.'nin müvekkil Banka'dan kullandığı ve sorumlu olduğu kredi borçları ve ferilerinden dolayı müvekkil Banka'ya doğmuş ve doğacak borçlarının geri ödenmesi, kredilerin teminatını oluşturan müvekkil Banka'ya ipotekli taşınmaz alacağa mahsuben Müvekkil Banka'ya devri ve tüm borçlarının tasfiye edilmesine ilişkin koşulların düzenlenmesi için 26/03/2018 tarihli protokol taraflarca imza altına alınmış olduğu, Sonrasında taşınmazın Müvekkil Banka tarafından devir alınmış olduğu, Davalıların yetkilisi ve ortağı olduğu...

Tic. A. Ş. ile Banka arasında imzalanan 26/03/2018 tarihli Borç Tasfiye sözleşmesi ve 28/06/2021 tarihli sulh protokolü, 26/01/2023 tarihli ek protokol ve son olarak 20/02/2024 tarihli ek protokol gereğince ... İli, ... İlçesi, ...

Mahallesi, 230 Pafta, 1861Ada, 1 Parselde kayıtlı bulunan A Blok, Bodrum Zemin 16 Normal Kattan Oluşan Otel niteliğindeki taşınmaza ilişkin ödemelerin Muhataplarca 26/07/2024 tarihine kadar yapılması, yapılmaması halinde taşınmazın tam ve eksiksiz. teslim edilmesinin hüküm altına alınmış olduğu, 26/03/2018 tarihli Borç Tasfiye sözleşmesi ve 28/06/2021 tarihli sulh protokolü, 26/01/2023 tarihli ek protokol ve son olarak 20/02/2024 tarihli ek protokol gereğince ... İli, ...

İlçesi, ...

Mahallesi, 230 Pafta, 1861 Ada, 1 Parselde kayıtlı bulunan A Blok, Bodrum Zemin 16 Normal Kattan Oluşan Otel niteliğindeki taşınmaza ilişkin ödemelerin 26/07/2024 tarihine kadar ödemelerin tüm ferileri ile birlikte yapılması gerekirken yapılmamış olduğu ve taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin sona ermiş olduğu, Davalılar ile müvekkil Banka arasında imzalanan 26/03/2018 tarihli Borç Tasfiye Sözleşmesi ve 28/06/2021 tarihli Sulh Protokolü, 26/01/2023 tarihli Ek Protokol ve son olarak 20/02/2024 tarihli Ek Protokolde, ...

İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 230 Pafta, 1861 Ada, 1 Parselde kayıtlı bulunan A Blok, Bodrum Zemin 16 Normal Kattan Oluşan Otel niteliğindeki taşınmaza ilişkin ödemelerin davalılar ve dava-dışı firma 26/07/2024 tarihine kadar yapılması, ödemelerin bu tarihe kadar yapılmaması halinde taşınmazın tam ve eksiksiz olarak ... A.Ş.'ye teslim edilmesi ve davalılara ait ..Şirketi (Mersis No:...)'ndeki hisselerin ...

A.Ş. veya göstereceği kişilere devir ve teslim edilmesi hüküm altına alınmış olduğu, Protokollerde belirlenen yükümlülükler ve ödemelerin 26/07/2024 tarihine kadar davalılar ve dava-dışı firma tarafından yerine getirilmemiş olduğu, davalılar tarafından ...Şirketi (Mersis No:...) "ndeki hisselerin devrine yönelik herhangi bir işlem yapılmamış ve işlemlere ilişkin herhangi bir bilgi de verilmemiş olduğu, Bunun üzerine müvekkilim Banka tarafından davalılara ...

20. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname ile Protokoller gereğince müvekkil Banka'ya devredilmesi gereken, davalılardan ...'ün hisselerinin bedeli ...'ün kendi adına Bankada açılmış bulunan ... nolu hesabına “... Şirketi (Mersis No:...) 'ndeki Hisse Bedeli” açıklamasıyla 10.000 TL ödenmiş olup, davalılardan ...'ın hisselerinin bedeli ...'ın kendi adına Bankamızda açılmış bulunan ... nolu hesabına "...

Şirketi (Mersis No:...) 'ndeki Hisse Bedeli” açıklamasıyla 240.000 TL ödenmiş olduğu, bu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 iş günü içinde muhatapların ...

Şirketi (Mersis No:...)'ndeki hisselerini Banka'ya devir işlemlerine başlanması ve devir etmesi, aksi halde halinde yasal yollara başvurulacağını ihtar edildiği, ihtarname 13/08/2024 tarihinde muhataplara tebliğ edildiği, bu tebliğe rağmen davalılar tarafından herhangi işlem yapılmadığı, davalılar ile müvekkil banka arasında imzalanan 20/02/2024 Tarihli Protokolün 3.2. vd. maddeleri gereğince davalılara ait bulunan ve müvekkil banka tarafından bedelleri davalıların hesabına ödenen ...

Şirketi (Mersis No:...) "ndeki hisselerinin Banka'ya devir ve teslim edilmesi ve pay defterine kaydının yapılması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi, talep ve dava edilmiştir.

Davalılar vekilinin 30.10.2024 havale tarihle vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket ... A.Ş. ile davalı ... A.Ş. arasında sözleşmeler yapılarak, şirket borçları ile grup şirketlerin borçlarının tasfiyesi amacıyla ... İli, ... İlçesi, ...

Mahallesi, 230 Pafta, 1861 Ada, 1 Parselde kayıtlı bulunan A Blok, Bodrum Zemin16 Normal Kattan Oluşan Otel niteliğindeki şirket gayrimenkulü vefa hakkı karşılığında bankaya devredildiği, bu devirle ilgili olarak 26.03.2018 tarihli borç tasfiye protokolü ve yine aynı tarihli Alım-satım ve geri alım taahhüdü (vefa hakkı) protokolü yapıldığı, bu protokole ek olarak farklı tarihlerde ek protokoller yapılarak vefa hakkı süresi 26.07.2024 tarihine kadar uzatıldığı, Davalı Banka ile ...

A.Ş. arasında 26.03.2018 tarihinde imzalanan Alım-Satım ve Geri Alım Taahhüdü (Vefa Hakkı ) Protokolünün 2. Maddesinde.

Vefa hakkı bedelinin Bankaya geri ödenmesi koşuluyla sözleşmede belirtilen taşınmazın Devir Edene, devir edenin ortaklarına veya bildireceği 3. Kişilere üzerinde hiçbir takyidat olmaksızın devredeceği ve ferağ işlemlerinin tamamlayacağı Davalı Banka tarafından kabul beyan ve taahhüt edilmiş olduğu, Müvekkil şirketin ortakları 20.02.2024 tarihinde yapılan vefa süresinin uzatımına ilişkin protokolün 3.2'nci maddesi gereğince, ...

26. Noterliğinden ... yevmiye numarası ile... tarihinde keşide ettikleri ihtarname ile vefa hakkı sahipleri olarak taşınmazın 16.11.2018 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Türk Parasını Koruma Hakkında 32 Sayılı Karara ilişkin 2018-32/52 sayılı tebliğle yapılan değişiklikle 8. Maddenin 27. Bendi uyarınca hesaplanacak bedel üzerinden taraflarına devredilmesini talep ettikleri ancak müvekkillerinin çok net olan bu yasal taleplerinin yerine getirilmediği, bir diğer ifade ile bu talebe rağmen banka yasal yükümlülüklerini yerine getirmemiş ve sözleşmeden doğan edimini ifa etmemiş olduğu,

bu nedenle pay devir taahhüdüne esas protokolün herhangi bir yasal geçerliliğinin bulunmadığı, pay devrine yönelik taahhüdün de buna bağlı olarak herhangi bir hukuki sonuç doğurmadığı, Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karar (“32 Sayılı Karar”) ve 2008-32/34 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karara İlişkin Tebliğ (“Tebliğ”) ile bazı sözleşmelerin sözleşme bedelleri ile bu sözleşmelerden kaynaklanan diğer ödeme yükümlülüklerinin döviz cinsinden veya dövize endeksli olarak belirlenmesi yasaklandığı,

Tebliğ'in, Döviz Cinsinden ve Dövize Endeksli Sözleşmeler başlıklı sekizinci maddesinde ücretin döviz cinsinden veya dövize endeksli belirlenemeyeceği sözleşmeler (ve bu yasaklara ilişkin istisnalar) ayrıntılı biçimde düzenlendiğin Tebliğ m. 8/2'de, Türkiye'de yerleşik kişilerin kendi aralarında akdedecekleri; konusu yurt içinde yer alan gayrimenkuller olan, konut ve çatılı iş yeri dahil gayrimenkul kiralama sözleşmelerinde sözleşme bedelini ve bu sözleşmelerden kaynaklanan diğer ödeme yükümlülüklerini döviz cinsinden veya dövize endeksli olarak kararlaştıramayacakları düzenlenmekte olduğu,

söz konusu sözleşmeler kapsamında daha önce dövize endeksli ödeme yükümlülüğü kararlaştırılmışsa Tebliğ m. 8/27 uyarınca, sözleşme bedeli ve bu sözleşmelerden kaynaklanan diğer ödeme yükümlülüklerinin 32 Sayılı Kararın geçici m. 8 kapsamında Türk parası olarak taraflarca yeniden belirlenmesi zorunlu olduğu, İlgili düzenleme uyarınca, sözleşme bedeli ve bu sözleşmelerden kaynaklanan diğer ödeme yükümlülükleri döviz cinsinden veya dövize endeksli olarak kararlaştırılması mümkün olmayan sözleşmelerde yer alan bedeller üzerinde taraflarca yeniden belirlenirken mutabakata varılamazsa;

akdedilen sözleşmelerde döviz veya dövize endeksli olarak belirlenen bedeller, söz konusu bedellerin 2/1/2018 tarihinde belirlenen gösterge niteliğindeki Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası efektif satış kuru kullanılarak hesaplanan Türk parası cinsinden karşılığının 2/1/2018 tarihinden bedellerin yeniden belirlendiği tarihe kadar ...İstatistik Kurumunun her ay için belirlediği tüketici fiyat endeksi (TÜFE) aylık değişim oranları esas alınarak artırılması suretiyle belirlenmesi gerektiği, Davacı banka bu yasal yükümlülüğü yerine getirmemiş olduğu,

bir diğer ifade ile sözleşme bedelinin döviz veya dövize endeksli olarak kararlaştırılması yasak olmasına rağmen bu durumu devam ettirdiği, bu kapsamda geçersiz olan sözleşmelere dayalı olarak tanzim edilen protokollerin de geçersiz olduğu, vefa hakkına dayalı olarak banka aleyhine açılmış davalar bulunduğu, hâlihazırda ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, -... E. ve ... 25. Asliye Hukuk...

E. sayılı derdest davalar bulunduğu, bu davalar sonuçlanmadan pay devrine yönelik talepte bulunulmasının hukuki ve fiili dayanaktan yoksun olduğu, Müvekkil şirket de gerek kanun hükümlerinde yer aldığı şekilde gerekse Yargıtay kararlarında belirtildiği şekilde Davalı Banka tarafından zor durumda bırakılmış, bu zor durumda kalmasından bilerek istifade eden Davalı Banka müvekkillere dava konusu protokolleri imzalatmış ve Pay devrine talebine dayalı sözleşme ve ekleri olan protokoller bu yönden de geçersiz olduğu, Davacı Banka müvekkillerimi zor durumda bırakarak imzalattığı sözleşmeyi öne sürerek,

müvekkillerime ait hisseleri değerlerinin onlarca kat altına almak istemekte BK.28. maddesinde “Bir sözleşmede karşılıklı edimler arasında açık bir oransızlık varsa, bu oransızlık, zarar görenin zor durumda kalmasından veya düşüncesizliğinden ya da deneyimsizliğinden yararlanılmak suretiyle gerçekleştirildiği takdirde, zarar gören, durumun özelliğine göre ya sözleşme ile bağlı olmadığını diğer tarafa bildirerek ediminin geri verilmesini ya da sözleşmeye bağlı kalarak edimler arasındaki oransızlığın giderilmesini isteyebilir” denildiği, davacı Bankanın dava konusu yaptığı hisseler ..Oteli'nin işletmeciliğini yapan şirkete ait hisseler olduğu,

şirketin 2023 yılı cirosu 311 milyon TL. olduğu,, 2024 yılı cirosunun ise 500 Milyon TL olmasının beklendiği, Şirkette 220 kişiden fazla personel çalıştığı, Şirketin değeri 150 — 200 milyon TL. arasında olduğu, Davacı Bankanın bu hisselere 250 bin TL ödeyerek sahip olmaya çalıştığı, yapılan sözleşmenin BK.

28. Maddeye açık aykırılıktan dolayı geçersiz olduğu, tüm bu nedenlerle dava konusu taleplerin reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin Davalı banka tarafından ödenmesine, karar verilmesi arz ve talep etmiştir.

Davacı ...A.Ş vekili tarafından sunulan 13/06/2025 tarihli dilekçesi ile Mahkememizin ...Esas sayılı dosyasından davalı taraf ile varılan mutabakat doğrultusunda davadan feragat ettiğini ve davalı taraftan vekalet ücreti ile yargılama gideri talebinin bulunmadığını bildirerek gereğinin yapılmasını talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı ... ve ... vekilinin 16/06/2025 tarihli dilekçesi ile davacı tarafça işbu dosyadan feragat edilmiş olması ve karşı tarafın yargılama gideri ile vekalet ücretine dair bir talebinin olmaması dolayısıyla vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediğini bildirmiştir.

Davadan feragat HMK. nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır