İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/745 K.2025/24

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından ibraz edilen 04/12/2024 Tarihli dava dilekçesinden özetle; Ticari ilişkide oldukları ...'un keşidecisi olduğu ... Bankası ...Şubesine ait ... seri numaralı 1 adet çekin hamili olduklarını, söz konusu çeki bütün aramalarına rağmen bulamadıklarını ,kayıp veya çalınmış olabileceğini, tutarı 250.000.-TL olan bir adet çekin zayi nedeniyle iptaline , bu hususta karar verilinceye kadar uygun bir teminat karşılığı tedbiren ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, rıza dışında elden çıkan kıymetli evrakın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce duruşma günü tayin edilmiş, davacı tarafa tebliğ edilmiş, davacı tarafından teminat yatırıldığı ve ilgili bankaya ödeme yasağı kararının mahkememizce yazılmış olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 13/01/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davadan feragat HMK. nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle feragat sebebiyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E- imzalıdır. Hakim ... · E- imzalıdır.