İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/746 K.2025/58

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle. Davalı/borçlu aleyhinde kaçak elektrik kullanım bedelinden kaynaklı alacak için İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıya gönderilen ödeme emrinden borçlu tebliğle haberdar olmak ile birlikte borçlunun 14.12.2023 tarihli haksız ve mesnetsiz itirazı ile takibin durduğunu, davalının "... (..." adresinde bulunan ticarethanede 08/11/2023 tarihinde yapılan denetlemede ... tesisat numaralı sayaçta Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/b maddesi uyarınca borudan harici faz çekmek suretiyle kaçak elektrik kullanımı olduğu hususunun ... sayılı tutanakla tespit edildiğini,...'e ait abonelik bulunun adreste yapılan denetlemede kullanıcının ... olduğunun tespit edildiğini,

...'in ... tesisat numaralı sayaçta borudan harici faz çekerek kaçak elektrik kullanma suretiyle kendine yarar sağladığı ortaya çıktığını, bu hususun kaçak elektrik tespit tutanağıyla sabit olduğunu, davalı/borçlu aleyhinde İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile ... tesisat nolu aboneliğin kaçak elektrik bedellerinden dolayı icra takibi başlatıldığını, İcra takibinde, 896.751,58 TL Kaçak Elektrik Kullanım Bedeli (İstenen: Yıllık Reeskont Avans), 2.391,34 TL Gecikmiş Gün Faizi ve 478,27 TL Faizin KDVsi olmak üzere 899.621,19 TL toplam alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden hesaplanacak 896.751,58 TL tutarı için yıllık (360 gün) %36,75 Reeskont Avans faizi ve KDV Kanunun 24/c maddesine göre işleyecek faizin %20 KDV si, icra masrafları, harçlar ve vekâlet ücreti ile birlikte, faiz oranlarındaki artıştan doğan her türlü talep,

takip ve dava hakları saklı kalmak ve de tahsilde tekerrür olmamak şartıyla, tahsilinin talep edildiğini, davacı kurum elemanları tarafından düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerden olduğunu, aksi davalı tarafça ispat edilemediğine göre, davalının kaçak elektrik tükettiğinin kabulünün gerektiğini, kaçak ve usulsüz elektrik kullanımının, haksız fiilden kaynaklı bir para borcu olduğunu, para borçlarının da götürülecek borçlardan sayıldığını,

takibin davacı şirketin yerleşim yeri icra dairelerinde açılması ve aynı şekilde de işbu davanın davacı şirketin yerleşim yeri olan İzmirde açılmasının yasaya uygun olduğunu, kaldı ki Hukuk Muhakemeleri Kanununun 16. Maddesi haksız fiilden kaynaklı davalarda zarar görenin yerleşim yerini seçimlik yetki olarak belirlediğinden,

müvekkil şirketin yerleşim yeri olan İzmir mahkemelerinin yetkili olacağını, davalının söz konusu kaçak tespit tutanağı nedeniyle düzenlenen cezalı tahakkuk bedelini ödemediğini, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, yine davalı borçlu ...'in kaçak ve usulsüz elektrik kullanımından doğan cezalı bedelin bir kısmı olan 51.416,16 TL 'yi 21.02.2024 tarihinde davacı şirkete ödediğini, bu husus davalının kaçak kullanımdan doğan borcunun ikrar niteliğinde olduğunu, davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz borca itirazın tamamen süreci uzatmak amaçlı olduğunu,

itirazın iptaline konu uyuşmazlık ile ilgili 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu gereği arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, görüşme yapılamadan anlaşamamaya dair 19/04/2024 tarihli son tutanağın düzenlendiğini beyan ederek davalı borçlunun İzmir....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, takip bedelinin %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep etmiştir.

Cevap dilekçesinde özetle. Davacı yanca başlatılan İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esaslı icra dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali, takibin devamı, takip bedelinin %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi istemli dava açılmışsa da iş bu icra takibine konu olan kaçak elektrik faturasına dair davalı tarafından açılmış, tarafları aynı olan, konusu aynı faturanın menfi tespiti olan İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin...

E. Sayılı dosyasının derdest olduğunu, söz konusu dosyanın esas numarası daha önce olan İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiğini, davalı, elektrik hizmetini tekel olan ... Elektrik firmasından ... tesisatı numarası ile ticari işletmesi "...

Bilgisayara" aldığını, davalı aynı zamanda adı geçen şahıs firmasının da yetkilisi olduğunu, Söz konusu aboneliğin davalının şahıs işletmesi için almış olduğu ticari hizmete dair olduğunu, işletmeye ilişkin önceki tarihli faturalarını düzenli ve günü gününe ödediğini, ticari hayatını bu çerçevede sürdüren davalının elektrik kullanım ücretlerine gelen % 168'lik zamlar neticesinde faturayı görmesinin ardından çok büyük telaşa kapıldığını, tüm ülke nezdinde işletmeleri büyük ölçüde etkileyen bu zamların, davalının ticari kaygılarını son derece arttırdığını,

davalıyı ticari anlamda geleceğe dair işletmesini kapatma da dahil olmak üzere olumsuz fikir ve endişeye kapılmasına neden olduğunu, Müvekkil endişelerini gidermek ve ticari yaşantısını devam ettirebilmek adına bir anlık gaflet neticesinde elektrik panosunda kaçak elektrik tutanağında izah edilen şekilde işlemler gerçekleşmesine müsaade ettiğini, bu esnada husumeti bulunan komşunun işletme ilgili durumu gördüğünü, kısa süre içerisinde davacı ... şirketini aramak suretiyle davalının ticari işletmesini şikayet ettiğini, şikayetin hemen ardından 08/11/2023 sabahı gelen ekiplerin elektrik panosunun kontrolünü sağladığını,

buna binaen Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı'nı düzenlediklerini, söz konusu kaçak tespit tutanağında müvekkil "bilgisayar tamircisi" olmasına karşın, dükkanında çalışmadan duran tamirat yapılacak bilgisayarlar, ekranlar vb diğer ürünlerin sanki davalı sahibiymişçesine tutanağa geçirildiğini, sanki bu bilgisayarlar 24 saat kullanılıyormuş gibi elektrik enerjisi kalemi akımı fazlalaştırdıklarını, üstüne üstlük 360 gün geriye dönülerek bilinçli olarak gerçeğe aykırı şekilde yazıldığını, bu durumun sanki işletmede fazlaca elektrik tüketiliyormuş algısı oluşturduğunu,

kaçak elektrik faturasının fazlaca ve afaki şekilde yüksek düzenlenmesine de neden olduğunu, çözüm arayan davalının Bornova'daki kurum binasına gelerek, yüksek bedelli bu borcu kabul ettiği taksitlendirme protokolüne ve aynı bedelli senede imza atmasını, yanında da kefil getirmesi halinde elektriğinin kesilmeyeceğinin belirtildiğini, davalının taksitlendirme ve borcu kabul protokolünü imzalamadığını, netice olarak faturaya, asıl davasında ... tarihli itiraz evrakı ile itiraz ettiğini, işletmenin elektriğinin kesilmemesi için zarar görecek ve zor durumda kalacak olan davalı iş bu borcu kabul protokolünü,

taksitlendirme protokolünü ve senedi mecbur bırakılsa da böyle "kabul anlamına gelen evrakları imzalamadığı" gibi davacı şirketten ayrıldığını, davalıya ait işletmeye düzenlenen faturanın afaki ve fahiş olduğunu, kaçak elektrik tüketim miktarının belirlenmesi aşamasında hukuka uygun biçimde hesaplanmamış olan fatura bedelinin davalıya dayatılmasının kabul edilemeyeceğini, fatura yönünden (hesaplama sonrası) borçsuzluğunun tespiti/ itirazın iptali yönünden de aynı oranda davanın reddinin gerekli olduğunu, Davacı ... tarafından kaçak elektrik tüketiminin gerçekleştirilme usulünün tutanakta görüleceğini,

tutanak incelendiğinde kaçak elektrik enerjisinin tüketim halinin ilgili yönetmeliğin md.42/1/c kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ; ancak davacı şirketin hatalı olarak "0,6 kat sayı çarpımın uygulanmadığı" gibi, "işletmede yer almayan cihazları voltajlarını akıma ekleyerek aslında çekemeyeceği bir elektrik gücünü hesapladığı" diğer yandan da "yönetmeliğe aykırı şekilde hem 24 saatlik 3 vardiya çalışma usulüne göre haksız şekilde hem de kaçak tespitini yapabileceği son fatura okuma tarihinden başlatması gerekirken 360 gün geriye giderek hesaplama" yaptığı ;

tüm bu hususlar neticesinde kirası kaçak tespiti tarihinde 1.000,00 TL olan 20 mt2 dükkana 896.751,58 TL kaçak faturası tahakkuk ettirildiğni, son endeks okuma tarihi olan /son fatura tarihi olan yani son elektrik faturasının okunduğu tarihten kaçak tespitinin yapıldığı tutanak tarihi olan 08.11.2023 tarihine kadar fatura düzenlenmesi gerekirken kötü niyetli olarak 360 gün geriye gidilerek hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, son faturalar dikkate alındığında, kısa süreli kaçak elektrik kullanım bedeline ilişkin faturanın bu denli yüksek olamayacağının aşikar olduğunu, 08/11/2023 tarihli tespit esnasında,

davacı şirket yetkilileri tarafından işletme de sanki "... madenciliği yapılıyormuşçasına" tutanak oluşturulduğunu, kaçak tutanağına "ticarethane ( Bilgisayarcı + ...)" ibareleri düşüldüğünü, sırf kaçak tutanağını afaki oluşturmak için afaki elektrik tüketim varmış gibi tespitler yapıldığını ancak davalıya ait işletme bilgisayar tamiricisi olduğu için bu "ekran ve bilgisayar kasası" tamiratı yapılması için bırakılan kasalardan ve ekranlardan ibaret olduğunu, Yapılacak bilirkişi incelemesiyle de bu durumun tespit edileceğini,

davacı şirket tarafından davalı hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının ...Soruşturma sayılı dosyası ile karşılıksız yararlanma suçundan dolayı şikayette bulunulmuşsa da; iş bu soruşturma dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacı yanın haksız olarak tahakkuk ettirip faturalandırdığı kaçak elektrik bedelinin 51.416,16 TL olduğunun tespit edildiğini, davalıca bu bedelin asıl dosyasına ekli dekont ile davacı şirkete ödendiğini, dosya hakkında takipsizlik kararı verildiğini,

sırf bu savcılık incelemesi dahi davacı şirketin aslında sadece ve sadece 51.416,16 TL tutarında olan kaçak elektrik enerjisi kullanımını aslında 360 gün geriye giderek / 24 saat -3 vardiye / kablodan geçen tam voltaj üzerinden / 0,60 çarpanını uygulamadan hesaplayarak fahiş bir tutar çıkardığını açıkça gösterdiğini beyan ederek öncelikle iş bu dosyanın derdestlik itirazı doğrultusunda İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyasinda birleştirilmesine davalının kaçak faturasının hatalı düzenlenmesi ve ayrıca Yönetmeliğe göre hatalı hesaplanması sebepleriyle.

13.11.2022 tarihli ... numaralı 896.751,58 TL bedelli fatura yönünden açılan itirazın iptali davasının külliyen reddine, mahkeme aksi kanaatteyse de, kaçak kullanılan elektrik kullanımının bilirkişi tarafından tespit edilmesinden sonra kaçak faturasının usulsüz ve fahiş düzenlenen kısmı yönünden davanın reddine, aynı konuda menfi tespit davası bulunmasına karşın halen ve bilinçli olarak davacı şirket tarafından itirazın iptali açılması dolayısıyla reddedilen miktar üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hümkedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde yükletilmesine karar verilmesinin talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Davaların birleştirilmesi başlıklı adı geçen maddenin aynen "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. (5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir.

Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır." şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Celp edilip incelenen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında incelenmesinde Mahkememiz davalısı tarafından aleyhine düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden menfi tespit istemi ile davacı aleyhine açılan davada Mahkemece elektrik mühendisi bilirkişiden rapor aldırıldığı, dosyanın halen derdest konumunda olduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına göre her ne kadar Mahkememiz nezdinde iş bu dava açılmış ise de itirazın iptaline konu icra dosya dayanağı kaçak elektrik tespit tutanağına yönelik davalı tarafça davacı ... aleyhine İzmir ...

ATM'nin... esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığı ve dolayısıyla davalı yanın kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı ve bu kapsamda davacı tedarik şirketinin elemanlarınca düzenlenen tespit tutanağı uyarınca davalıdan alacaklı olup olmadığına yönelik maddi vaka incelemesine dair mevcut dava dosyasında daha evvelinden açılan ve derdest halde olduğu anlaşılan dosyanın varlığı göz önüne alındığında 6100 sayılı HMK'nın 166.

Maddesi kapsamında dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat olduğu gibi birinden verilecek hükmün diğerini etkileyeceği göz önüne alınmakla aralarındaki bağlantı sebebiyle Mahkememiz nezdinde açılan davanın daha evvelden açıldığı sabit olan İzmir ... ATM'nin ...esas sayılı dosyası üzerinden birlikte yürütülüp karara bağlanması gerektiği kanaatiyle birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmşutur.

Katip ... · e-imzalı · Hakim ... · e-imzalı