İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/748 K.2025/432

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dilekçesinden özetle: Müvekkil şirket ile davalı arasında 17/12/2021-17/12/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Tek Yetkili Distribütörlük Sözleşmesi tanzim edilmesi hususunda anlaşma sağlanıldığı, bu anlaşma uyarınca taraflar müvekkil şirketin Türkiye sınırları içerisinde davalı şirket markası adı altında bir kısım Fransız şarap ürünlerinin ithal edilmesi, satılması,

dağıtılması ve sıhhi tescilinin yapılması konusunda davalının tek ve inhisarı nitelikli dağıtıcısı ve satıcısı olarak atanması konusunda mutabık kaldığını, daha sonra 12/12/2022-12/12/2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere tekrar yeni ürünlerin ithal edilmesi, satılması,

dağıtılması ve sıhhi tescilinin yapılması konusunda 12/12/2022 tarihli anlaşma metni ile mutabık kaldıklarını, bahsi geçen ilk yazılı anlaşma 17.12.2021-17.12.2022 tarihlerini kapsayacak şekilde tanzim edilmiş olup, anlaşmada belirlenen sürenin sonunda anlaşmanın kendiliğinden sona ereceğine dair bir hüküm bulunmadığını, dolayısıyla sürenin hitamıyla ve ticaretin fiili olarak devamıyla sözleşmenin belirsiz süreli hale döndüğünü, sürecin devamında taraflar arasında, piyasaya sürülen yeni ürünlerin ithal edilmesi, satılması,

dağıtılması ve sıhhi tescilinin yapılması konusunda 12/12/2022-12/12-2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere tekrar Tek Yetkili Distribütörlük anlaşmasına varıldığı ve davalı tarafın yetkilendirme yazısı paylaşıldığı, ilerleyen süreçte 13/09/2023 tarihinde davalı şirket tarafından , " sözleşme şartlarını sürekli bir şekilde ihlalleriniz,

ürünlerin bedelini tam ve zamanında ödememe konusunda defalarca temerrüde düştüğünüz ve tüm üretim veya sevkiyatı durdurma yönündeki açık talebiniz ve sizin tarafınızdan satın alınacak miktarlarda öngörülen azalma göz önünde bulundurularak işbu ihtarnamenin sizin tarafınızdan tebliğ alınmasından 3 ay sonra geçerli olmak üzere ticari ilişkinin ve sözleşmenin feshedileceği " gerekçesiyle ticari ilişkiyi haksız şekilde sonlandırdığı neticesinde, fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve sair haklarımız saklı kalmak kaydıyla.

Portföy(denkleştirme) tazminatı ve kazanç kaybı olarak 10.000-EURO belirsiz alacak bedelinin, sözleşmenin haksız olarak feshedildiği tarihten itibaren işleyecek devlet bankalarınca Euro'ya fiilen uygulanan en yüksek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 9 Şubat 2016 tarihinde başladığını, taraflar arasında “Tek Yetkili Distribütörlük Sözleşmesi”nin bulunmadığını, davacı tarafça ibraz edilen yetkilendirme mektuplarının herhangi bir sözleşme niteliği taşımadığını, bu yetkilendirme mektuplarının yalnızca bilgi amacıyla ve özellikle gümrük işlemleri-gümrükten çekme (customs clearance) için düzenlenmiş olduğunu, müvekkil şirketin birçok konuda sözleşme ihlalinde bulunduğunu, bu ihlallere ilişkin bildirimde bulunulduğunu ancak telafi edilmediğini, en son aşamada sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve yasal vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davac... A.Ş vekili tarafından sunulan 24/06/2025 tarihli dilekçesi ile Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından davalı taraf ile varılan mutabakat doğrultusunda davadan feragat ettiğini ve davalı taraftan vekalet ücreti ile yargılama gideri talebinin bulunmadığını bildirerek gereğinin yapılmasını talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davadan feragat HMK. nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır