İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/750 K.2025/900

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile. Müvekkili şirketin uluslararası hava taşıma hizmeti verdiğini, davalı tarafa da aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucu keşide edilen faturadan.

13.05.2024 tarihli 2.818,47-TL tutarlı fatura, 13.05.2024 tarihli 71.152,90-TL tutarlı fatura,13.05.2024 tarihli 76.838,37 -TL tutarlı fatura, 13.05.2024 tarihli 30.483,62 -TL tutarlı fatura, 13.05.2024 tarihli 15.711,09 -TL tutarlı fatura, 13.05.2024 tarihli 34.584,91 -TL tutarlı fatura, 14.05.2024 tarihli 3.275,33 -TL tutarlı fatura, 14.05.2024 tarihli 2.214,39-TL tutarlı fatura, 14.05.2024 tarihli 2.972,11 -TL tutarlı fatura, 14.05.2024 tarihli6.315,60-TL tutarlı fatura, 14.05.2024 tarihli 2.167,80-TL tutarlı fatura, 14.05.2024 tarihli 2.112,16-TL tutarlı fatura, 14.05.2024 tarihli 3.030,18 -TL tutarlı fatura,

14.05.2024 tarihli 673,22-TL tutarlı fatura, 14.05.2024 tarihli 437,11 -TL tutarlı fatura, 14.05.2024 tarihli 2.118,07 -TL tutarlı fatura, 14.05.2024 tarihli 2.097,90 -TL tutarlı fatura, 14.05.2024 tarihli 3.438,07 -TL tutarlı fatura, 14.05.2024 tarihli 2.907,08 -TL tutarlı fatura, 14.05.2024 tarihli 3.381,39-TL tutarlı fatura, 15.05.2024 tarihli 2.055,67-TL tutarlı fatura, 15.05.2024 tarihli 2.274,90-TL tutarlı fatura, 15.05.2024 tarihli 4.324,99-TL tutarlı fatura, 15.05.2024 tarihli 1.778,93-TL tutarlı fatura, 15.05.2024 tarihli 3.608,39-TL tutarlı fatura, 16.05.2024 tarihli 2.401,25-TL tutarlı fatura,

17.05.2024 tarihli 5.680,13 -TL tutarlı fatura, 20.05.2024 tarihli 3.033,22 -TL tutarlı fatura, 20.05.2024 tarihli 27.308,11 -TL tutarlı fatura, 20.05.2024 tarihli 23.493,14 -TL tutarlı fatura, 20.05.2024 tarihli 15.058,54 -TL tutarlı fatura, 20.05.2024 tarihli 70.874,69-TL tutarlı fatura, 20.05.2024 tarihli 2.128,10-TL tutarlı fatura, 20.05.2024 tarihli 18.875,58-TL tutarlı fatura, 20.05.2024 tarihli 46.176,43-TL tutarlı fatura, 22.05.2024 tarihli 6.673,87-TL tutarlı fatura, 27.05.2024 tarihli 30.641,97 -TL tutarlı fatura, 27.05.2024 tarihli 31.022,66-TL tutarlı fatura, 27.05.2024 tarihli 33.436,27 -TL tutarlı fatura,

27.05.2024 tarihli 12.844,71-TL tutarlı fatura, 27.05.2024 tarihli 39.166,21-TL tutarlı fatura, 27.05.2024 tarihli 8.425,07-TL tutarlı fatura, 27.05.2024 tarihli 438,99-TL tutarlı fatura, 29.05.2024 tarihli 2.330,73 -TL tutarlı fatura, 31.05.2024 tarihli 2.513,01-TL tutarlı fatura, 31.05.2024 tarihli 19.255,06-TL tutarlı fatura, 31.05.2024 tarihli 31.582,20 -TL tutarlı fatura, 31.05.2024 tarihli 2.939,07 -TL tutarlı fatura, 31.05.2024 tarihli 1.401,67-TL tutarlı fatura, 31.05.2024 tarihli 24.041,42-TL tutarlı fatura, 31.05.2024 tarihli 28.664,47-TL tutarlı fatura, 31.05.2024 tarihli 7.317,24-TL tutarlı fatura,

07.06.2024 tarihli 1.996,31-TL tutarlı fatura, 10.06.2024 tarihli 53.739,22-TL tutarlı fatura, 10.06.2024 tarihli 8.173,01 -TL tutarlı fatura, 10.06.2024 tarihli 1.593,31 -TL tutarlı fatura, 10.06.2024 tarihli 16.475,48-TL tutarlı fatura, 10.06.2024 tarihli 15.228,72-TL tutarlı fatura, 10.06.2024 tarihli 10.899,10 -TL tutarlı fatura, 17.06.2024 tarihli 1.905,76-TL tutarlı fatura, 17.06.2024 tarihli 1.896,34 -TL tutarlı fatura, 17.06.2024 tarihli 2.792,60-TL tutarlı fatura, 17.06.2024 tarihli 2.593,63-TL tutarlı fatura, 17.06.2024 tarihli 5.808,57-TL tutarlı fatura, 30.06.2024 tarihli 760,22-TL tutarlı fatura,

30.07.2024 tarihli 1.258,24-TL tutarlı fatura, olmak üzere 66 adet fatura borcunu ödenmediğini, davalı tarafın cari hesapta yer alan belirtilen fatura bedelini ödememesi sebebiyle faturadaki son ödeme tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle davalı hakkında ... 9. İcra Müdürlüğü 'nün ... E. (Eski ... 8. İcra Müdürlüğü ...

E.) sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın kendisine gönderilen ödeme emrinde belirtilen borca ve ferilerine, itiraz ederek borcu olmadığından bahisle icra takibini haksız ve kötü niyetli bir şekilde durdurduğunu, davalı tarafın yapmış olduğu itirazların yerinde olmayıp reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin davalı yan ile aralarında oluşan cari hesap ilişkisine istinaden davalı yana yasa ve uluslararası kurallar çerçevesinde hizmet verdiğini ve haklı olarak da verilen hizmetle ilgili olarak oluşan bedelin ödenmesini talep ettiğini,

davalı taraf ile yapılan abone cari hesap anlaşmasının Madde II - Tarafların Hak ve Yükümlülükleri alt başlıklı maddede "Faturaların ödeme vadesi, fatura tarihinden başlamak üzere on beş (15) gündür.

Vadesinde ödeme yapılmaz ise, MÜŞTERİ, ayrıca bir ihtar veya ihbara gerek olmaksızın aylık yüzde üç (%3) veya yasal ticari faiz oranından hangisi yüksek ise o oranda vade farkı/gecikme faizi ödeyeceğini beyan, kabul ve taahhüt eder" şeklinde ifade edildiğini, ayrıca, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Ticari hükümlerle yasaklanmış işlemler ile mal ve hizmet tedarikinde geç ödemenin sonuçları alt başlıklı 1530/2. maddesine göre.

"Ticari işletmeler arasında mal ve hizmet tedariki amacıyla yapılan işlemlerde, alacaklı, kanundan veya sözleşmeden doğan tedarik borcunu yerine getirmiş olmasına rağmen, borçlu, gecikmeden sorumlu tutulamayacağı hâller hariç, sözleşmede öngörülmüş bulunan tarihte veya belirtilen ödeme süresinde borcunu ödemezse, ihtara gerek olmaksızın temerrüde düşer" şeklinde hüküm altına alındığını, davalının takip konusu alacağın tamamına, faiz ve ferilerine yapmış olduğu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğundan, ticari dava şartı arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanmadığından,

takibin devamı için işbu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu bildirerek takibe kötü niyetli bir şekilde itiraz eden davalının takibe konu itiraza uğrayan 905.616,97- TL asıl alacak ve 151.989,70-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 1.057.606,67 -TL alacaklarından dolayı ilgili borca, faiz ve feri’lerine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, takip sonrası asıl alacağa avans faizi uygulanması ile alacağın tahsiline, haksız itiraz için alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine ve yargılama masrafları ile ücret-i vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili ile davacı arasındaki tüm ticari ilişki süreci, sözleşme hükümlerine ve tarifeye göre incelendiğinde müvekkilinin herhangi bir borcunun olmadığının görüleceğini, davacının dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirketin davacıya taşıma işi yaptırmış olduğunu ifade etmiş olduğunu, bunu bedelleri yazılı faturalara dayandırdığını,

ancak davacı müvekkili şirkete karşı faturaya konu olduğu iddia edilen hizmeti sözleşme hükümlerine ve tarifeye aykırı faturalandırdığını, müvekkili şirketin 2014 yılında kurulduğunu, kurulduğu günden bu yana "Hazır Giyim ve Konfeksiyon" alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin bu sektörün en tanınan markası olan "..." markasının da yaratıcısı ve sahibi olduğunu, ... merkezli ... firmasıyla Avrupa başta olmak üzere dünyanın birçok farklı ülkesinde de faaliyetlerini sürdüren müvekkilinin, büyük ticaret hacmine sahip uluslararası bir şirket olduğunu,

tekstil sektöründe bir dünya markası yaratma hedefiyle faaliyetlerini sürdüren müvekkilinin, bu amaç doğrultusunda dünyanın birçok ülkesinde tüketiciye ulaştığını, uzun yıllara dayanan geçmişi ve yüksek satış hacmi neticesinde müvekkilinin, gerek dünyanın gerekse Türkiye’nin farklı birçok noktasında mağazalarının bulunduğunu, nitekim müvekkili şirketin dava tarihi itibariyle yalnızca Türkiye’de 60 şehirde 160’tan fazla satış noktasının bulunduğunu, aynı şekilde müvekkilinin, Batı Avrupa’nın tüm ülkeleri, Birleşik Arap Emirlikleri, Suudi Arabistan ve Körfez Ülkelerinde toplamda 30’dan fazla satış noktasının bulunduğunu,

bunun yanı sıra müvekkili şirketin Avrupa, Amerika, Kuzey Afrika ve Amerika kıtaları dahil olmak üzere dünyada 70’ten fazla ülkeye ürünlerini ulaştırdığını, davacının dava dilekçesinde müvekkili şirkete tam ve eksiksiz taşıma hizmeti verdiğini, buna istinaden müvekkiline fatura kesildiğini ancak fatura bedellerinin ödendiğini iddia ettiğini, davacı ile müvekkili arasında yıllar süren ticari ilişkinin söz konusu olduğunu, müvekkili şirketin yoğun lojistik ihtiyacı nedeniyle fazla sayılarda taraflar arasında fatura bulunduğunu,

davacı ile müvekkili arasındaki ilişkinin sekteye uğramasının davacı şirketin yöneticisinin değişmesi ile müvekkili şirketin vade süresinin ortadan kaldırılması ile başladığını, müvekkilinin vade anlaşmasının tek taraflı olarak sona erdirilmesinin, faturalar üzerinde inceleme yapılmaksızın ödeme dayatılmasının müvekkilini zor durumda bıraktığını, aynı zamanda lojistik operasyonları duran müvekkili şirketin ciddi manada zarara uğrattığını, ticari ilişkinin sona erdirilmesi için yapılan incelemelerde davacının müvekkiline sözleşme hükümlerine ve tarifeye aykırı olarak fatura kestiğinin anlaşıldığını,

müvekkilinin sözleşme hükümlerine uygun olarak yapılan hesaplamaya göre ödemelerini tamamladığını, kalan tutara itiraz ettiğini, bu nedenle sözleşme hükümlerine aykırı olarak kesilen fatura bedelini ödemediğini, davacıya buna göre hesap ve ibra teklif edilse de davacı tarafça kabul edilmediğini, haksız ve hukuksuz olarak huzurdaki davanın açıldığını, netice itibariyle davacının alacağa ve faize ilişkin taleplerinin taraflar arasındaki sözleşmeye ve tarifeye uygun olmadığını, dolayısıyla hukuki dayanaktan yoksun olduğundan davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine,

vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların arasındaki uyuşmazlık; fatura alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememiz dosyasına mali müşavir bilirkişi ... tarafından sunulan 27.05.2025 tarihli bilirkişi raporunda.

"Davacı kayıtlarında davalıdan 905.616,97 TL alacaklı olduğu, Davalının cevap dilekçesindeki itirazı olan sözleşme süresindeki iş ve işlemlerin sözleşmeye ve tarifeye uygunluğunun incelenmesi gerekip gerekmediği sayın mahkemenin takdirinde olduğu, fatura içeriğinde verilen hizmetlerin detaylı olması, sektörel bilgi gerektirmesi nedeniyle lojistik uzmanınca incelenebileceği, Sayın mahkemece faturalara konu hizmetin sözleşmeye ve tarifeye uygunluğunun kabulü halinde davacının davalıdan 905.616,97- TL asıl alacak ve yıllık avans faiz oranı üzerinden 151.989,70-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 1.057.606,67 –TL alacaklı olduğu,

sonuç ve kanaatine ulaşıldığı" yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Mahkememiz dosyasına mali müşavir bilirkişi ... tarafından sunulan 09.10.2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; "Davacı kayıtlarında davalıdan 905.616,97 TL alacaklı olduğu, Sayın mahkemece faturalara konu hizmetin sözleşmeye ve tarifeye uygunluğunun kabulü halinde; * Fatura Tarihine göre yıllık avans faiz oranı üzerinden 151.989,70-TL işlemiş faiz alacağı olduğu, * Faturaların üzerindeki son ödeme tarihleri baz alınarak yıllık avans faiz oranı üzerinden 144.917,30 TL işlemiş faiz alacağı olduğu, * İhtarname ve tebliğ tarihi dikkate alınarak yıllık avans faiz oranı üzerinden 74.203,99 TL işlemiş faiz alacağı olduğu sonuç ve kanaatine ulaşıldığı" yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

6100 sayılı HMK'nun 222.maddesinde "Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

(Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır."belirtilmiştir.

6102 sayılı TTK'nun 21/2 maddesinde "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalıya karşı ...

9. İcra Müdürlüğü 'nün ...Esas sayılı icra dosyası ile 905.616,97 TL asıl alacak ve 151.989,70 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.057.606,67 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde takibe itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça yasal süresi içerisinde itirazın iptali talepli bu davanın açıldığı, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde davacının hava taşıma hizmeti verdiğinin, davacıya verilen taşıma hizmetleri kapsamında düzenlenen faturalar nedeniyle alacağının bulunduğunun beyan edilerek bu davanın açıldığı,

davaya ve icra takibine konu faturalar yönünden taraflar arasında ticari ilişkinin ve alacağının bulunduğunun ispat yükünün davacıda olduğu, tarafların ticari defterlerinin incelenmesine ve sunulan deliller kapsamında davacının alacağının bulunup bulunmadığının tespit edilmesine ilişkin rapor alınmasına karar verildiği, alınan 27/05/2025 tarihli rapor incelendiğinde davaya ve icra takibine konu faturaların davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafça yapılmış ödeme kaydının bulunmadığı, davacının 905.616,97-TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu,

davalı vekilinin bilirkişi raporu alınmasına karar verilen 22/04/2025 tarihli duruşmada hazır olduğu, defterlerin sunulması için süre verildiği, davalı tarafça defterlerin sunulmadığı ve yerinde inceleme talebinde bulunulmadığı, davalı tarafça ihtara rağmen defterleri sunulmamış olup 6100 sayılı HMK'nun 222.maddesi kapsamında faturalara konu hizmetin davacı tarafından davalıya verildiğinin ve davacının faturalar kapsamında 905.616,97 TL alacağının bulunduğunun ispat edildiği yönünde değerlendirme yapılması gerektiği, aksinin davalı tarafça somut ve yeterli delillerle ispat edilemediği,

davacı tarafından düzenlenen faturalara davalı tarafça 6102 sayılı TTK'nun 21/2 maddesinde düzenlenen süre içerisinde itiraz edildiği ispat edilemediğinden bu faturaların içeriğinin kabul edilmiş sayılacağı, davacı tarafça icra takibinde işlemiş faiz talebinde bulunulmuş olup, davacı tarafça verilen hizmetlere ilişkin düzenlenen faturalarda son ödeme tarihlerinin belirtildiği, faturalarda son ödeme tarihi belirtilmiş olmakla faturalarda belirtilen son ödeme tarihlerinden itibaren davalının temerrüte düşmüş olacağı, işlemiş faiz talebi yönünden hesaplama yapılması için ek rapor alındığı,

09/10/2025 tarihli ek raporda faturaların son ödeme tarihlerinden itibaren hesaplama yapıldığında davacının 144.917,30 TL işlemiş faiz talep edebileceğinin belirtildiği, alınan bu ek raporun mahkememizce denetime elverişli ve uygun bulunduğu, davalı tarafça cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de verilen hizmete ilişkin düzenlenen davaya konu faturalarda verilen hizmetlere ilişkin tarihlerin belirtildiği, takip tarihi itibariyle değerlendirildiğinde zamanaşımı süresinin dolmadığı, aksinin davalı tarafça ispat edilemediği anlaşıldığından davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının ...

9. İcra Müdürlüğü 'nün ...Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 905.616,97-TL asıl alacak, 144.917,30-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.050.534,27-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır