İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/133 K.2026/128

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilen 25/02/2025 tarihli dilekçesinde özetle. Müvekkil şirkete ait ... plakalı araç, davalı ...

A.Ş.'ye ait ...'de yer alan restoranda vale hizmeti veren ...A.Ş. çalışanı tarafından otoparka park edilirken duvara çarptığı ve zarar gördüğünü, 10.11.2024 tarihinde gerçekleşen bu tek taraflı kaza için tutanak düzenlendiğini, olayın nasıl oluştuğunun açıklandığını, bunun sonucunda park sensörü tampon kaput davlumbaz olmak üzere aracın ön kısmı ciddi hasar aldığını, hasarın ...

A.Ş. oto servisinde onarıldığını, onarım sonucu ortaya çıkan 515.122,52 TL'nin davalı ... tarafından karşılandığını, ancak müvekkil şirkete ait araçta ortaya çıkan değer kaybının karşılanmadığını, Müvekkile ait araçta kaza tarihine kadar değişen herhangi bir parçası bulunmadığı gibi kaportasında da en ufak bir çizik bile söz konusu olmadığını, müvekkiline ait "2023 model ... marka ..." aracın hasarsız ikinci el satış fiyatı 3.700.000,00 TL'den başlamaktayken müvekkil şirketin aracı kazadan sonra 3.000.000,00 TL'ye satabildiğini,

müvekkil şirketin aracını tamir süresi boyunca kullanamadığını beyan ederek müvekkil araçta meydana gelen kaza değer kaybı ile aracın tamir süresince kullanılamaması nedeniyle yapılan masraf karşılığı olarak fazlaya ilişkin hakların dava sırasında yapılacak incelemeye bağlı olarak saklı tutulmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak 6.000,00 TL'nin davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A. Ş.'ne usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş olup, davalı ... A. Ş. vekili tarafınca ibraz edilen 02/04/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirketin ....adresinde bulunan ... tesisinde etkinlik alanı ve brasserie olarak faaliyet gösterdiğini, diğer davalı şirket tarafından da müvekkil şirketin tesisinde kendi nam ve hesabına otopark işletmeciliği yapılmakta olup davalı şirketin hem müvekkil şirket tesisinin otoparkını hem de tesis dışındaki otopark alanlarını kullanmak suretiyle faaliyet gösterdiğini, kazanın da diğer davalı şirket çalışanı tarafından yapıldığı ve hsarın diğer davalı şirket tarafından karşılandığı, Ayrıca müvekkil şirket tarafından davacıdan herhangi bir otopark ücreti tahsil edilmediği,

davacının delil olarak sunduğu araç satış sözleşmesi huzurdaki dava açısından bağlayıcılık arz etmemekte olup olası bir değer kaybının ancak bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkabileceği, Bu hususların yanı sıra davacı tarafça aracın tamir süresi boyunca kullanılamadığı iddia edilmekte olup bu iddianın da kabulünün mümkün olmadığı, şeklinde beyanda bulunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... A. Ş.'ne usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip tutunağı tebliğ edilmiş olup, davalı ... A.

Ş. vekili tarafınca ibraz edilen 11/07/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; kazayı yapan kişinin ... olduğunu, müvekkil firmanın kusurunun bulunmadığını, müvekkil firmanın 06/04/2022 tarihli vale hizmetini işyeri açma ve çalışma ruhsatını aldığını, kazayı yapan ...'ın 24 yıllık şoför olduğunu, tecrübesinin araç park etmek için yeterli olduğunu, ...'ın sigortaya otopark görevlisi/ vale olarak bildirildiğini, davacının kaza nedeniyle oluşan zararın müvekkil firmanın sigortasından karşılandığını, müvekkil firmanın kaza sonrası aracı incelediğini,

hasar alan aracın hasar alan yerleri dışındaki alanların da tamir edildiğini ve parça değişik yapıldığının tespit edildiğini, kaza dışı olan ekstra tamirat ve parça değişimleri nedeniyle müvekkil firmanın 80.000,00 TL fazla ödeme yaptığını, davaya konu kaza nedeniyle müvekkil firma aleyhine 515.122,52 TL'lik faturanın kesildiğini bu tutarın müvekkil firma tarafından 19/12/2024 tarihinde ödendiğini beyan ederek işbu davanın ihbar olunanlar ... ve ...

ŞİRKETİ'ne ihbarına, dava dilekçesi ile cevap dilekçemizin ihbar olunanlara tebliğine, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ...A. Ş.'ne usulüne uygun dava dilekçesi, tensip tutanağı, ön inceleme zaptı ve cevap dilekçesi tebliğ edilmiş olup, ihbar olunan vekili tarafından ibraz edilen 11/07/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkil firmanın sigorta şirketi olmadığını, ... nezdinde kayıtlı yasal bir acente olduğunu, sigorta acentelerinin sigorta sözleşmelerinin düzenlenmesinde aracılık eden kurumların olduğunu, dava konusu poliçenin ... A.

Ş. tarafından düzenlendiğini, sigorta teminatının ... sigorta tarafından verildiğini, müvekkil acentenin sözleşmeye taraf olmadığını bu nedenle huzurdaki davanın muhatabı ... Sigorta A. Ş. olduğunu, söz konusu hasar nedeniyle daha önce hasar dosyasının açıldığı ve sigorta şirketi tarafından ödemenin gerçekleştirildiğini beyan ederek müvekkil şirket unvanlı firmanın sigorta acentesi olması ve dava konusuna ilişkin poliçenin korumasının ... Sigorta A.

Ş. tarafından sağlanması nedeniyle müvekkil hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, dava konusu taleplerin sigorta poliçesinin tarafı olan ... Sigorta A. Ş.'nden sorulmasına, davaya ilişkin taleplerin reddi ile masraf ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... Sigorta A. Ş.'ne usulüne uygun dava dilekçesi, tensip tutanağı, ön inceleme zaptı ve cevap dilekçesi tebliğ edilmiş olup, ihbar olunan vekili tarafından ibraz edilen 22/08/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; araç mahrumiyet kazanç kaybı davacının sigortalının veya üçüncü kişilerin müvekkil şirketten talep edebileceği bir tazminat türü olmadığını, davanın açılmasına neden olunmadığından vekalet ücreti ve mahkeme masraflarından sorumlu tutulmamaları gerektiğini, müvekkil şirketin sigortalısına karşı sorumluluğunun ihbar tarihinden itibaren başladığını, müvekkil şirketin ihbar tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu beyan ederek ihbar olunan olarak aleyhlerine hüküm kurulamayacağını beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ; 10/11/2024 tarihinde davacıya ait aracın davalı ... A.Ş.'ye ait ...'de yer alan restoranda vale hizmeti veren ... A.Ş. çalışanı tarafından tek taraflı kazaya sebebiyet verdiği iddiası ile davacıya ait araçta oluşan değer kaybı ve tamir süresince araçtan yararlanılamamasından doğan zararın davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından, dava konusu ... plaka sayılı aracın tüm sigorta poliçesi ve kaza bilgilerini gösterir tramer kayıtlarının gönderildiği görülmüştür.

Mahkememiz dosyasına kusur ve hasar bilirkişi ... tarafından sunulan 20/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu içinde hüküm altına alınan Madde 47/1-d kurallarını ihlal ettiği ve trafik kazasının meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen hasarın trafik kazasının meydana gelme şekli ve şiddeti ile uyumlu olduğu, dosyaya sunulan onarım faturalarında belirtilmiş onarım tutarının kaza tarihi itibarıyla kadri maruf olduğu,

dosyaya konu trafik kazasının meydana geldiği 2024 Kasım ayı itibarıyla ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 341.000,00TL olabileceği, 2024 Kasım ayı itibarıyla ... plakalı aracın 14 günlük onarım süresi mahrumiyet bedelinin 39.000,00TL olabileceği kanaatine varıldığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. 10/11/2024 tarihinde davacıya ait aracın davalı ... A.Ş.'ye ait Kuruçeşme'de yer alan restoranda vale hizmeti veren ... A.Ş. çalışanı tarafından tek taraflı kazaya sebebiyet verilerek aracın hasara uğramasına sebebiyet verildiği, nitekim buna ilişkin olarak dosyaya sunulan ... tarafından düzenlenen 10.11.2024 tarih 2023 - 155 sıra numaralı raporda, olay özeti.

"10.11.2024 tarihinde bistroya gelen ... plakalı aracını vale personeli ...'a teslim etmiş, vale personeli aracı otoparka indirirken iniş rampasından araç kayarak duvara çarpmış, araçta ve duvarda hasar olmuştur" şeklinde düzenlendiğinin tespit edildiği, bilirkişi tarafından ... plakalı araç sürücüsü ...'ın.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu içinde hüküm altına alınan Madde 47/1-d (Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymamak) kurallarını ihlal ettiği ve trafik kazasının meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, dosya içeriğinde bulunan 10.11.2024 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında 34KUC855 plakalı aracın "motor kaputu, ön tampon ve ilgili bağlantı parçalarının" darbe aldığı ve hasarlandığının tespit edildiği,

trafik kazasının meydana gelme şekli ve şiddeti ile uyumlu, yapılan piyasa değerlendirmesi neticesinde, dosyaya sunulan onarım faturasında belirtilmiş onarım tutarı KDV dahil 515.122,52TL'nin kaza tarihi itibarıyla kadri maruf olduğu, değer kaybı talebi açısından aracın hasarsız satış fiyatı bilirkişi tarafından ortalama 4.150.000 TL olarak, eşdeğer hasarlı ikinci el satış fiyatının ise 3.725.000 TL olarak belirlendiği, aradaki farkın 425.000,00 TL olduğu, bilirkişi raporunda aradaki farkın 375.000 TL olduğundan bahisle hesaplama yapılmış ise de hesaplamada maddi hata yapıldığının anlaşıldığı,

bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın devamında değer farkı 425.000,00 TL olacağından bilirkişinin yöntemi ile enflasyon dikkate alınarak hesaplama yapıldığında değer kaybının kaza tarihi olan 2024 - Kasım ayında 365.507,37 TL olduğu, =.

2024 Kasım Kasko bedeli ile güncel tarih 2025 Haziran kasko bedeli arasında %5 lik fark olduğu, bu orana göre 425.000,00TL x 0,95 = 403.750,00 TL olduğu, enflasyon veri motoru ve kasko bedeli oranı üzerinden yapılan değerlendirmeye göre dava konusu aracın söz konusu kaza nedeniyle, olay tarihinde (365.507,37 + 403.750,00) / 2 = 384.628,68 TL değer kaybı oluştuğu, raporun maddi hata dışında düzeltilen bu hesap ile kabul edilebileceği, tamir süresince araçtan yararlanılamamasından doğan zarar talebi yönünden bilirkişi tarafından 34KUC855 plakalı sayılı araçta meydana gelen hasarın onarımı için;

“hasar tespiti, yedek parça tedarikinin, araç onarımının hızlı ve kesintisiz gerçekleştirileceği, atölye kullanımı ve personel sayısının uygun olması koşulu ile” 14 gün sürenin yeterli olacağı, trafik kazasına karışan aracın özellikleri dikkate alınarak güncel tarih itibarıyla 14 günlük süre için piyasa ortalaması 45.000,00TL bedel ile araç temin edilebileceği, TCMB enflasyon verileri ve bilirkişi takdiri ile birlikte kaza tarihi 2024 Kasım itibarıyla 14 günlük kiralama / mahrumiyet bedelinin 39.000,00TL olabileceği kanaatine varıldığı, böylece her iki talep yönünden davacının toplam zararının 423.628,68 TL olduğu,

söz konusu zarara ilişkin olarak davalı ...'in adam çalıştıran sıfatıyla haksız fiilden sorumluluğunun bulunduğu, davalı ....yönünden ise davacının ...'den hizmet almak amacıyla aracını ...'e ait işletmede otopark işletmeciliği yapan ...'e aracını emanet ettiği gözetildiğinde davalı ...'in sözleşmesel ilişki çerçevesinde davacıya karşı zarardan sorumluluğunun bulunduğu kanaatine varılmış, taleple bağlılık kuralı gereği davanın kabulü ile 423.628,68 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

Katip · E-imzalıdır Hakim · E-imzalıdır