Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/134 K.2026/104

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Kişisel Verileri Koruma Kurumu Başkanlığı Veri Yönetimi Dairesi Başkanlığı tarafından Müdürlüğe yapılan bildirimde, müdürlükte kayıtlı ...'nin Veri Sorumluları Siciline kayıt yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle yapılan tebligatın "muhatabın tanınmadığı" şerhiyle iade edildiğini, Kurulun kararı gereğince şirketin hatalı/eksik adresinin düzeltilmesi amacıyla Müdürlük aracılığıyla tescile davet edilmesinin talep edildiğini, Türk Ticaret Kanunu'nun 31/1 maddesi ile Ticaret Sicili Yönetmeliği'nin 29. maddesi uyarınca tescil edilmiş hususlarda meydana gelen her türlü değişikliğin tescil edilmesi gerektiğini,

TTK'nin 33. ve Ticaret Sicili Yönetmeliği'nin 36. maddeleri gereğince tescili zorunlu bir hususun kanuni süre içinde tescil edilmemesi halinde ilgililerin tescile davet edileceğini, aksi halde idari para cezası uygulanacağını ve tescil için mahkemeye başvurulacağını, bu kapsamda Müdürlüğün 02.11.2022 tarihli tescile davet yazısının şirketin sicile kayıtlı son adresine ve şirket yetkilisi ...'in MERNİS adresine gönderildiğini, adres değişikliği işleminin tescili için 30 gün içerisinde başvuru yapılması veya tescili gerektiren bir husus olmadığının ispat edilmesinin ihtar edildiğini,

ancak söz konusu tescile davet yazılarının bila tebliğ olarak iade edildiğini, davaya konu şirket ve yetkilisinin yasal süre içinde tescil talebinde bulunmadığını, tescilden kaçınma sebeplerini de sunmadığını, faaliyet göstermediği adresini halen sicilde kayıtlı olarak devam ettirdiğini, bu nedenle Türk Ticaret Kanunu'nun 33/3 maddesi uyarınca işbu davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini, benzer konularda...Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin emsal kararları bulunduğunu, Müdürlüğün bu davada yasadan doğan zorunlu hasım konumunda olduğunu ve kusuru bulunmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek,

davalı şirketin “... .... .... adresinde faaliyet göstermediğinin tespiti ile söz konusu adresin ticaret sicilinden terkininin tescil ve ilanına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle.

Mahkeme'nin esas sırasına kayıtlı tespit davasından haricen haberdar olduklarını, işbu beyan dilekçesi ile adreslerini, şirket sahiplik bilgilerini ve diğer hususları sunarak davanın reddini talep etme gereği duyduklarını, şirket hisselerinin tamamının el değiştirdiğini ve...e ait olduğunu, şirketin güncel Vergi Dairesi Müdürlüğünün Maltepe Vergi Dairesi olduğunu ve... .... .... adresinde faaliyetlerine devam ettiğini, şirketin herhangi bir vergi, SGK veya oda kayıt borcu ya da sair pasifi bulunmadığını, ekteki Ticaret Sicil Gazetesi suretleri ile yoklama fişinin,

şirketin aktif ve faaliyetlerine devam ettiğini ve Maltepe Vergi Dairesine kayıtlı vergi mükellefi olduğunu gösterdiğini, davayı açan davacı ...'nın HMK ve sair mevzuat hükümleri gereği davada taraf sıfatının ve herhangi bir hukuki menfaatinin bulunmadığını belirterek, sunulan belge ve evraklar ile hususiyetlerin incelenmesini ve derdest mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı davanın reddini talep ettiklerini, ayrıca vekaletname gereği dosya vekili olarak UYAP üzerinden kaydedilmeyi arz ettiklerini davanın reddini savunmuştur.

Davacı vekili 23/02/2026 tarihli dilekçesinde özetle; davadan feragat ettiklerini, talepleri doğrultusunda işlem yapılmasını talep etmiştir.

Davalı Sevinçler İnşaat ... Ltd. Şti. Vekili 23/02/2026 tarihli dilekçesinde özetle; davacı tarafça davadan feragat edilmesi ve davanın feragat sebebi ile reddine karar verilmesi durumunda, taraflarınca herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.

HMK'unun 307.maddesi uyarınca, davacı vekilinin vekaletnamesinde bulunan feragat yetkisine dayanarak davadan feragat etmiş olması nedeniyle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olup, 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 22.maddesinde düzenlenen, "davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır," hükmü doğrultusunda, ön inceleme aşaması tamamlandıktan sonra feragat edildiğinden, karar ve ilam harcının 2/3' sinin alınmasına dair, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸ Hakim ... · ¸