İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/152 K.2025/713

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, ... plakalı ... model aracın sahibi olduğunu, 31/03/2022 tarihinde, saat 16.00 sıralarında, sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı vasıta ile ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Cd.

Mevkiinde seyir halinde iken sürücü ... yönetimindeki, müvekkil şirkete ait... plakalı vasıtaya çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkil şirketin aracında maddi hasar meydana geldiğini, TRAMER kaydında kazasının meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirketin ...plakalı aracın bu kaza nedeniyle onarımda kaldığını ve bu onarım süresince de müvekkil şirket kardan mahrum kaldığını,

meydana gelen kaza nedeniyle müvekkil şirketin uğradığı zarardan kazaya sebep olan sürücü ... ve aracı işleten ... de müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını 31/03/2022 tarihli kaza sebebiyle müvekkilin ... plakalı aracında meydana gelen iş durması - kazanç kaybı bedelinin tespitine, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik belirsiz alacak olarak açtığımız 100,00.-TL iş durması-kazanç kaybı bedelinin 31/03/2022 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde özetle; araç maliki -dava dışı- ... A.Ş.'nin davalı olarak gösterilmediğini, açılan dava belirsiz alacak davası olarak, 100 TL dava değeri gösterilerek, tensip zaptında yazıldığı üzere tazminat davası olarak açıldığını, 31.03.2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonrasında davacı tarafça araç maliki ... A.Ş. ve sürücü ... aleyhinde icra takibi başlatıldığı haricen öğrenildiğini, ... 18.İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasında 3 gün hesabıyla toplam 7.200 TL asıl alacak talebi olduğu, ...Ltd.Şti isimli bir firmadan özel bilirkişi raporu alındığı ve bu raporun alacak talebine dayanak yapıldığının anlaşıldığını, belirsiz alacak davasının ancak alacağın belirlenmesinin taraftan beklenemeyeceği durumda açılacağı, bu durumda belirsiz miktarlı dava açmanın mümkün olmadığını, davacının trafik kazasından yaklaşık 2 yıl sonra arabulucuya başvurarak müvekkil firmadan alacak talebinde bulunduğunu, herhangi bir dayanak göstermeden zarara uğradığını beyan ettiğini, aracın kaç günde onarıldığının bilinmediğini,

bu taleplerin haksız ve yersiz olduğunu belirterek öncelikle şartları oluşmadığı halde usul hukukuna aykırı olarak belirsiz dava olarak açılan davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, esas bakımından da haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının aynı konu ile ilgili olarak davalı ... ve araç maliki -dava dışı-... A.Ş. aleyhine ... 18.İcra Müdürlüğü'nün ...E.

Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkilin 22.08.2022 tarihli itiraz dilekçesi sonrası icra takibinin durmasına karar verildiğini, davacı tarafın itirazın kaldırılması veya itirazın iptali davası açmadığını, müvekkili aleyhine tazminat davası açtığını, açılan davanın da belirsiz alacak davası olarak açıldığını, ... 18.İcra Müdürlüğü'nün...

E. Sayılı dosyasında davacı taraf 3 gün hesabıyla toplam 7.200 TL asıl alacak talebinde bulunduğu ve ...Ltd.Şti isimli bir firmadan aldığı özel bilirkişi raporunu alacak talebine dayanak gösterdiğini, trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkilin kusurunun bulunmadığını, müvekkilin kullandığı araca davacının maliki olduğu diğer aracın çarptığını, çarpan diğer kazanın diğer sürücünün dikkatsizliği sebebiyle meydana geldiğini, ayrıca aracın kaç günde onarıldığının bilinmediğini, taleplerin haksız ve yersiz olduğunu şartları oluşmadığı halde usul hukukuna aykırı olarak belirsiz dava olarak açılan davanın hukuki yarar yokluğundan reddine,

esas bakımından da haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının sahibi olduğu araca davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın çarpması sonucu tamirde kaldığı süredeki kazanç kaybının tespiti ve tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizin ... Esas ve... Karar sayılı ilamında. Davacıya ait ...plakalı araca davalı ... sevk ve idaresindeki... aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, araçta oluşan değer kaybının araç sürücüsü ve işleteni olan davalılardan tahsilinin talep edildiği, davalıların ise davanın belirsiz alacak davası açılamayacağından bahisle reddini talep ettikleri anlaşılmıştır.

Davacı tarafından mahkememize açılan davanın, belirsiz alacak davası olarak açıldığı, ancak ...

8. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyasından da anlaşılacağı üzere aracın asıl sahibi aleyhine 7.437,60 TL alacak üzerinden icra takibi başlatılmış olduğu, davacının alacak miktarını yaptığı takip ile belirlenmiş olduğundan belirsiz alacak davacı açmakta hukuki yararı bulunmadığından, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili davayı istinaf etmiştir.

Mahkememiz kararının, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin ... esas- ...karar ve 23.01.2025 tarihli ilamında. "Somut uyuşmazlıkta davadan önce davacı tarafından davadan önce icra takibi başlatmış ise de davayı itirazın iptali davası olarak açmamıştır. Dava itirazın iptali olarak açılması halinde dahi kazanç kaybının tespiti, yapılacak yargılama sırasında bilirkişi incelemesi sonunda belli olacaktır.

Bu halde takip miktarını aşan kısım için ek dava açılabileceği gibi itirazın iptali davasının da ıslah ile "belirsiz alacak" davasına dönüştürülmesi olanaklıdır (Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin ...E. - ... K. sayılı kararı). Bu durumda eldeki dava, itirazın iptali olarak açılmadığına göre açılan davanın belirsiz alacak davası açılabileceği ve davacının elde ki davayı açmakta hukuki yararı bulunduğuna kuşku yoktur.

İlk Derece Mahkemesince işin esasına girilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine kararı verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/4. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,..." şeklinde kaldırılmasına karar verilmiştir.

BAM kararı üzerine dava dosyası tekrardan Mahkememize tevzii edilmiş, bu esas numarasını almıştır.

Mahkememiz dosyasına makine mühendisi ... tarafından sunulan 29.05.2025 tarihli bilirkişi raporunda; " 31.03.2022 tarihli trafik kazasında, * ...plakalı aracın sürücüsü ...’ ın 100% oranında kusurlu olduğu, * ... plakalı aracın sürücüsü ...’ in kusursuz olduğu, * Dava konusu ... plakalı aracın makul onarım süresince araçtan yararlanamaması nedeniyle meydana gelen davacı zararının 7.000,00 TL mertebesinde olduğu," yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Davacı vekili tarafından 07.07.2025 tarihli dava değer artırım dilekçesinde; iş durması - kazanç kaybı bedeli olan 7.000,00-TL'nin 31/03/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 31/03/2022 tarihinde davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile... plakalı aracın çarpışması neticesinde davaya konu kazanın meydana geldiği, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde kaza neticesinde davacıya ait ... plakalı araçta hasar oluştuğunun, onarım süresinde davacının zarara uğradığının beyan edilerek bu davanın açıldığı, kaza tarihinde ve anında ... plakalı aracın sürücüsünün davalı ... olduğu, Uyap üzerinden kayıtlar incelendiğinde kaza tarihinde ... plakalı aracın maliki ...A.Ş. olduğu,

davalı şirket vekilince ... plakalı aracın kaza tarihi kapsar şekilde 36 ay süre ile araç malikinden kiralandığına ilişkin uzun süreli araç kiralama sözleşmesinin sunulduğu, uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ve 2918 sayılı KTK'nun ilgili hükümleri kapsamında davalı şirketin araç işleteni olarak sorumlu olacağı, davaya konu kazaya ilişkin kusur oranlarının tespiti ve talep edilebilecek ikame araç bedelinin tespiti hususunda bilirkişi raporu alındığı,

alınan raporda ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu,...plakalı araç sürücüsünün kusursuz, rayiç araç kiralama bedelinin günlük 700,00 TL olduğunun, aracın onarımı için makul sürenin 10 gün olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunda tespit edilen günlük araç kira bedeli ve kusur oranlarının somut olaya uygun olduğu, bu hususlarda alınan raporun mahkememizce denetime elverişli ve uygun bulunduğu, haksız fiillerde tazminat miktarı belirlenirken gerçek zararın tespit edilmesi gerektiği, aracın onarım süresi yönünden davacı tarafından davalı sürücü ile dava dışı araç malikine karşı ikame araç bedeli yönünden ...

18.İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, bu icra takibinde davacı tarafça aracın onarım süresinin 3 gün üzerinden hesaplanılarak tazminat talebinde bulunduğu, icra dosyasındaki bu talebi doğrultusunda davacı tarafça aracın onarım süresinin gerçekte 3 gün olduğunun kabul edildiği yönünde değerlendirme yapılması gerektiği, raporda tespit edilen günlük kiralama bedeli ve 3 gülük onarım süresi üzerinden hesaplama yapıldığında davacının 2.100 TL talep edebileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır